Приговор № 1-374/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-374/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Бондаревой В.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М., потерпевшего Б, представителя потерпевшего - адвоката Зайцева М.В. предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Колесникова А.К., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часов до 22.00 часов, более точное время не установлено, находился в принадлежащей ему <адрес>, расположенного по <адрес>, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми среди которых находился Б С которым у него произошел конфликт, в ходе которого Б ударил его, после чего у ФИО1 возник внезапный преступный умысел на причинение вреда здоровью последнему. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на причинение вреда здоровью Б, ФИО1 осознавая опасность своих действий и желая наступления опасных для жизни и здоровья последствий, умышленно нанес Б руками не менее 10 ударов по лицу, от которых Б упал на пол и ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на причинение вреда здоровью Б, умышленно нанес ему не менее 10 ударов ногами в область ребер и спины. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Б, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде травмы левой половины грудной клетки: переломы 6-го, 7-го, 8-го ребер по лопаточной линии со смещением, с повреждением легочной плевры и развитием пневмоторакса, которое являлось опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью Б

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что примерно полтора года назад он познакомился в общей компании с Б, с которым стали поддерживать дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> У него гостях были С, Г со своей девушкой М Примерно в 20 часов 00 минут к нему в гости так же пришел Б Все вместе они распивали спиртные напитки. Потом к нему в гости подъехала девушка по имени М. Пили пиво они все. Они находились достаточно в сильном алкогольном опьянении. Б при этом пришел уже выпивши. Квартира у него трехкомнатная, они распивали спиртные напитки они на кухне. В ходе распития спиртных напитков у девушки по имени М с Б произошел конфликт и он попросил его уйти из квартиры. После этого Б ушел из квартиры, он звал с собой М, но она не пошла. Примерно через полчаса в дверь его квартиры постучали. Он пошел открывать дверь. Он увидел, что пришел Б и он пустил его в свою квартиру. Б хотел пройти на кухню и стал требовать, чтобы он позвал М стала кричать, что никуда с Б не пойдет. Он повернулся к Б и хотел сказать ему, что М с ним не пойдет, в ответ на это Б нанес ему удар кулаком в голову в район щеки, от которого он упал. К нему подбежала С и помогла подняться, в этот момент Б стал проходить на кухню и продолжал звать М. Поднявшись он стал наносить удары Б по голове в область лица, сколько именно он нанес, он не помнит, после чего Б упал. Г помог встать последнему. Затем он открыл дверь, и выпиннул Б из своей квартиры. Больше никто ударов Б не наносил. В содеянном он раскаивается, пояснил, что наносил Б удары, потому что тот его ударил первым и не хотел уходить из квартиры. Кроме того им добровольно, без какого-либо давления со стороны кого бы то ни было, написал явку с повинной по поводу произошедшего.

Из показаний подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в присутствии защитника А, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что в ходе конфликта после того как Б нанес ему удар и он упал, он встал и стал наносить Б множественные удары по лицу и нанес ему не менее 10 ударов по лицу кулаками, от которых Б упал. После этого он стал наносить ему удары ногами по телу. Нанес он ему не менее 10 ударов ногами по телу, в том числе в область ребер. После того, как он нанес Б еще множественные удары ногами по телу, он открыл входную дверь в квартиру и выпиннул его из своей квартиры. После чего он вышел из квартиры и пошел посмотреть куда пошел Б Он, выйдя на улицу, зашел за угол дома и куда-то ушел

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

- показаниями потерпевшего Б, (данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО1 по адресу: <адрес>35 где находился сам ФИО1, Г, М, которых видел впервые и С Пришел он уже выпивши. Позже подъехала девушка по имени М с которой он периодически поддерживает близкие отношения. Они стали пить пиво у ФИО1 на кухне. С кем-то из присутствующих у него возник конфликт. Насколько он помнит, что с девушкой по имени М. Из-за чего у них возник конфликт он не помнит, так как был сильно пьян. Он ушел из квартиры ФИО1, но, так как у ФИО1 дома осталась девушка по имени М он решил вернуться за ней. Через полчаса он вернулся в квартиру ФИО1, постучал. Дверь в квартиру открыл ФИО1, который спросил, что ему здесь надо. Он, разозлившись на тон ФИО1, ударил его кулаком по лицу. От этого ФИО1 упал. Он перешагнул через ФИО1 и хотел пройти на кухню, чтобы забрать девушку по имени М В этот момент к нему подлетел ФИО1 и стал наносить ему удары кулаками по лицу. Нанес он ему не менее 10 ударов. Когда он упал, то ФИО1 стал наносить ему удары ногами в область ребер и нанес ему не менее 10 ударов ногами. После этого ФИО1 вышвырнул его из своей квартиры. Он, выйдя на улицу, подошел к таксисту, стоящему неподалеку и попросил, чтобы он вызвал сотрудников полиции, так как он испытывал сильную физическую боль, он был весь в крови. Когда приехали сотрудники полиции, с ними он вернулся в квартиру ФИО1, которого там не было, но он почти сразу подошел и они поехали в отдел полиции, откуда ему вызвали скорую помощь и отвезли в больницу. ФИО1 никаких требований не высказывал, у него ничего не пропало. Девушка по имени М и С во время его избиения, были на кухне, а ФИО1 избивал его в прихожей. Больше никто ему телесных повреждений не наносил.

В судебном показании Б вышеуказанные показания подтвердил частично и показал, что в ходе употребления алкоголя дома у ФИО1, пока все находились в ванной, он один остался на кухне. В этот момент забежал ФИО1 и потребовал, что бы он ушел, при этом ФИО1 ничего не объяснял. Он пошел в коридор и стал одеваться, но не торопился уйти из квартиры, поскольку хотел забрать М с собой, но она не хотела с ним уходить. Входная дверь была открыта, тогда ФИО1 и толкнул его в спину и он вылетел в подъезд, упал грудью на лестничный проем, после чего закрыл дверь. Затем он вернулся, поскольку оставил телефон, а также там осталась М. Когда он зашел в квартиру, то стал выяснять отношения с ФИО1, который не пропускал его на кухня. Он ударил кулаком ФИО1 по лицу в область челюсти, тот споткнулся об порог и упал. После этого к нему подбежал Г и нанес удар кулаком по левому боку. Он просил, что ему дали возможность уйти с М. Г вцепился в его рубашку и начал бороться с ним. Он повалил Г и сам упал на его живот. Он решил подняться с Г, но он в этот момент руками схватил его запястья и прокричал ФИО1: «Убей его». После чего ФИО1 поднялся и начал пинать его по лицу несколько минут, он его руками не бил, только ногами бил. Он в это время ничего не видел. Когда ФИО1 перестал его бить, его подняли, он стоял в полусогнутом положении. ФИО1 и Г взяли его за ворот и за пояс, подвели к двери и вышвырнули на лестничную клетку. Он ударился левым боком, после чего выполз из подъезда и вызвал полицию.

- показаниями свидетеля Г, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в19 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО1 С ним пришла так же его знакомая С Позже к ним подъехала его девушка М Примерно в 20 часов 00 минут к ФИО1 в гости пришел его знакомый - Б, который был уже в сильном алкогольном опьянении к ним. Примерно через полчаса к ним приехала еще одна девушка - М Они все вместе распивали пиво, сидя на кухне. Примерно через час М с Б поссорились и Б ушел из квартиры ФИО1 М с ним не пошла. Еще через полчаса в дверь квартиры ФИО1 кто-то постучал. ФИО1 встал и пошел открывать дверь. Затем он услышал шум борьбы в прихожей квартиры и выглянул в прихожую. Он увидел, что ФИО1 лежит на полу, а на лице у него из губы текла кровь. Б в это время шел в их сторону и звал М Потом он заметил, как ФИО1 встал с пола, подошел к Б и нанес ему около 10 ударов кулаками по лицу. От этого Б упал на пол и ФИО1 стал наносить Б не менее 10 ударов ногами по телу, в том числе в область ребер. Он стал пытаться оттащить ФИО1 от Б, успокоить его. Девушки, присутствующие в квартире тоже словесно успокаивали ФИО1 После чего ФИО1 успокоился, открыл входную дверь в квартиру и выпиннул ногой Б из своей квартиры.

В судебном заседании свидетель Г вышеуказанные показания подтвердил частично, пояснил, что ФИО1 не наносил удары Б ногами по телу.

- показаниями свидетеля М, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и подтвержденных ее в судебном заседании, из которых следует, что у нее есть знакомый - Г, с которым она встречается, и у него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она по предложению Г приехала к ФИО1 домой. Там уже находились Г и С,. Позже пришел Б. Он был в сильном алкогольном опьянении. Так же чуть позже подъехала девушка по имени М. Все сидели на кухне и пили алкоголь, Б был сильно пьян. С девушкой по имени М у Б произошли какие-то разногласия. После чего Б ушел из квартиры. Примерно через полчаса в дверь квартиры ФИО1 кто-то постучал. ФИО1 встал и пошел открывать дверь. Примерно через одну минуту она услышала какой-то шум в прихожей квартиры. Шум был похож на шум борьбы. Они все выглянули в прихожую и увидели, что ФИО1 лежит на полу, а на лице у него, то есть из губы, текла кровь. Б в это время шел в их сторону и звал Машу Потом она заметила, как ФИО1 встал с пола, подлетел к Б и нанес ему около 10 ударов кулаками по лицу. От этого Б упал на пол и ФИО1 стал наносить Б удары ногами по телу, в том числе в область ребер. Г стал пытаться оттащить ФИО1 от Б, успокоить его. ФИО1 нанес Б не менее 10 ударов ногами по телу. После чего ФИО1 успокоился, открыл входную дверь в квартиру и выпинул ногой Б из своей квартиры. Б, придя к нему в квартиру, ударил его и именно поэтому ФИО1 стал избивать Б

- показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и подтвержденных ее в судебном заседании, из которых следует, что у нее есть знакомый ФИО1, которого знает 2 года. Они состоят в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она приехала в гости к ФИО1, куда так же приехали Г М, которая подъехала чуть позже. Так же примерно в 20 часов 00 минут в гости к ФИО1 пришел Б, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а после ее подруга М Они все сидели у ФИО1 на кухне, пили пиво. У М с Б произошел конфликт. После чего Б ушел из квартиры ФИО1 Примерно через полчаса они услышали стук в дверь. ФИО1 пошел открывать дверь и через полминуты они услышали шум в прихожей, но криков не было. Она выглянула в прихожую и увидела как ФИО1 лежит на полу. На лице у него была кровь. Б в это время шел в их сторону и звал М. ФИО1 встал и стал наносить Б удары кулаками по лицу, отчего Б упал на пол. Г подлетел к ФИО1 и стал успокаивать его, но ФИО1 сказал, чтобы они все ушли на кухню и не мешали ему. Она с ее подругой М зашли на кухню и не видели, что было дальше. То есть она не видел пинал ли ногами ФИО1 Б, но, судя по звукам, то драка была. После чего через некоторое время она услышала, что дверь закрылась. И Б в квартире не было.

- показаниями эксперта З из которых следует, ее проводилась судебно-медицинская экспертиза №м/1556 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено причинение тяжкого вреда здоровью Б Повреждение в виде травмы левой половины грудной клетки: переломы 6-го, 7-го, 8-го ребер по лопаточной линии со смещением были причинены в результате не менее 1 травмирующего воздействия, место перелома было местом приложения травмирующей силы – на спине. Все переломы расположены по одной линии.

Показания указанных свидетелей последовательны, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не установлено.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

-заявлением Б, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>35» который нанес ему телесные повреждения по лицу и груди, в ходе возникшего конфликта в период времени с 21.00 до 23-00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр <адрес>, распложенного по <адрес> в <адрес> (л.д. 6-7);

- сообщением о доставлении в ГБУЗ СОКБ «им.В.Д.Середавина» Б (л.д.10);

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Б (л.д. 11);

-постановлением и протоколом выемки в ГБУЗ СОКБ «им.В.Д.Середавина» медицинских документов на имя Б (л.д. 34, 35, 37-38);

-заключением эксперта №м/1556 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Б установлено повреждение в виде травмы левой половины грудной клетки: переломы 6-го, 7-го, 8-го ребер по лопаточной линии со смещением, с повреждением легочной плевры и развитием пневмоторакса, которое являлось опасным для жизни, следователь, причинило тяжкий вред здоровью Б (л.д. 42-46).

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены медицинские документы на имя Б, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 52-54, 55);

Допрошенная в судебном заседании следователь С, которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту нанесения телесных повреждений Б Она его допрашивала через несколько дней в больнице им.Середавина, он подробно и последовательно давал показания, она записывала показания со слов Б. Замечаний и пояснений по окончании допроса у него не было. Она прочитала ему протокол допроса, а также он сам его прочитал. Б не говорил, что плохо себя чувствует. От второго допроса Б отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С пояснил, что ФИО1 встречался с его дочерью. Когда он трезвый, то нормальный и адекватный парень, в состоянии алкогольного опьянения он агрессивный.

Собранными по делу доказательствами суд считает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

К доводам Б о том, что телесные повреждения ему наносили ФИО1 вместе и Г, а указанные переломы ребер он получил в результате падения на живот на ступеньки лестницы, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются установленными в суде фактическими обстоятельствами дела. Согласно заключению эксперта №м/1556 травмы левой половины грудной клетки: переломы 6-го, 7-го, 8-го ребер по лопаточной линии со смещением получены в результате не мене 1 травмирующего воздействия и место приложения его было со спины. Из показаний свидетелей Ги М следует, что после того как Б упал, ФИО1 наносил ему удары кулаками и ногами по корпусу

Незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании относительно количества и обстоятельств получения ударов свидетелями С и М не свидетельствую о невиновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Б и могут быть объяснены давностью произошедших событий.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, а также свидетеля Г, данными ими в судебном заседании, в части того, что ФИО1 не наносил ногами удары Б, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С и М, а также материалами дела, и оцениваются судом как данные с целью помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление в силу приятельских отношений, и кладет в основу приговора показания свидетеля Г и подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления, согласуются между собой и показаниями остальных свидетелей, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

К доводам защиты о том, что в момент нанесения телесных повреждений Б ФИО1 находился без обуви, и тем самым не мог нанести указанные повреждения, относится критически, поскольку данный факт не исключает возможность нанесения телесных повреждений Б

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого имеет место причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, суд признает несостоятельными, поскольку собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого, установлено, что ФИО1, нанося удары потерпевшему Б, действовал умышленно, происходящие события воспринимал реально и оценивал их объективно. Судом установлено, что между ФИО1 и Б на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой подсудимому потерпевшим также были причинены телесные повреждения в виде одного удара, но причинение данных повреждений ФИО1 не вызвали у последнего сильного душевного волнения и совершение преступления в отношении Б в состоянии аффекта. Поскольку согласно показаниям подсудимого после нанесения драки он пошел в магазин, что свидетельствует об отсутствии у него длительного душевного волнения.

Так же, анализ обстоятельств совершения преступления ФИО1 свидетельствует о том, что право на необходимую оборону в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему у последнего не возникло. Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, переросшая в драку. Нанесение первым ударов потерпевшим подсудимому не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны, поскольку он стал наносить удары ногами Б когда ему уже ничего не угрожало. Б отошел от него и пошел в сторону кухни к М, то есть оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у ФИО1 не было.

Отсутствует в действиях ФИО1 и наличие признаков превышения пределов необходимой обороны, так как материалами дела не установлено применение к ФИО1 насилия со стороны Б, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние, или непосредственной угрозы применения такового.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. ФИО1 ранее не судим (л.д.62), на учете в психоневрологическом диспансере (л.д.65) и наркологическом диспансере (л.д.66) не состоит, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.67), соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д.68).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением ст.73 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется и принимает во внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать, находящуюся на пенсии и являющуюся инвалидом, награжден медалью Министерства обороны РФ «За воинскую доблесть», состояние здоровья. Указанные обстоятельства суд признает как смягчающие наказание. Также в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.2 ст. 62 УК РФ, суд признает противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, ФИО1 была написана явка с повинной, не соответствующая требованиям части 1.1 статьи 144 УПК РФ, однако ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в явке с повинной и добровольность ее написания подтвердил, в связи с чем суд полагает возможным учесть ее в качестве смягчающего наказания обстоятельства и руководствоваться ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В качестве отягчающих обстоятельств суд не признает в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения. Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, преступление совершено в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения в котором находился никаким образом не повлияло на совершение преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ст.15 ч.6 УК РФ не установлено.

Рассматривая вопрос о заявленном потерпевшим Б гражданском иске о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а также в счет возмещения расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах иск потерпевшего Б о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что виновными действиями ФИО1 потерпевшему Б причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении им повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, долговременных душевных переживаниях, и с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, определяет компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, подлежащей взысканию с ФИО1.

В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, расходы потерпевшего Б на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б в счет возмещения морального вреда и затрат на представителя 115 000 рублей.

Вещественные доказательства: медицинскую карту на имя Б, хранящуюся в ГБУЗ СОКБ «им. В.Д.Середавина» - оставить в их распоряжении, диск с рентген снимками- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Исмаилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>