Решение № 2-362/2019 2-362/2019(2-5090/2018;)~М-4490/2018 2-5090/2018 М-4490/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-362/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Колядиной Т.Н.,

с участием помощника прокурора Черновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-362/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с последующим уточнением, к ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ***, примерно в 9 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси гос.номер №, при движении по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО1 Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от *** в результате ДТП ФИО1 причинено повреждение – черепно-мозговая травма, включающая в себя: перелом теменной и височной костей свода черепа слева; гематома мягких тканей левой лобно-теменной области, которое явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО1 *** следователем ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виде отсутствия в действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. ФИО2 являлась лицом, управляющим транспортным средством, т.е. осуществляла деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих. В ситуации с ДТП, в котором пострадал истец, обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали, а умысла получить вред здоровью у него не было, что подтверждается отсутствием доказательств о наличии умысла. В день ДТП *** истец был доставлен машиной скорой помощи в ГБУЗ СО СОКБ-1 им.Пирогова г.Самары, где незамедлительно *** была проведена операция – <данные изъяты> и находился на лечении по *** включительно с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан для дальнейшего лечения по месту жительства, в том числе, до *** находился на периодическом осмотре врача-невролога. Восстановительный период продолжается до настоящего времени. В момент ДТП он имел 3 группу инвалидности по заболеванию <данные изъяты>. Носил слуховой аппарат и мог слышать разговорную речь на расстоянии около 5 м. После ДТП *** был осмотрен сурдологом СОКБ им. Середавина, которым установлено: разговорная и шепотная речь со слуховым аппаратом 1-1,5 м. При осмотре *** уже установлен диагноз <данные изъяты>». <данные изъяты> полностью пропал после ДТП. В результате после осмотра врачом-сурдологом рекомендовано проведение операции <данные изъяты> в НКЦ оториноларингологии <адрес> с последующим наблюдением в послеоперационном и восстановленном периоде. В результате ДТП действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания выражаются в том, что он получил тяжелую черепно-мозговую травму, последствия которой ему приходится устранять до настоящего времени путем прохождения дополнительных обследований, операций. На текущий момент он испытывает сильнейшую <данные изъяты>, ограничен в движениях, полностью потерял <данные изъяты>. В день ДТП он должен был пройти собеседование для дальнейшего трудоустройства. В настоящее время он полностью лишен возможности работать в связи с последствиями травмы, полученной в результате ДТП. Ему предстоит сложнейшая операция и длительный восстановительный период. В рамках действующего законодательства он имеет права на компенсацию морального вреда. Размер компенсации он оценивает в <данные изъяты> рублей. Обращаясь с иском в суд, он воспользовался услугами представителя, заключив через своего представителя по доверенности ФИО3 соглашение с адвокатом Онищук Н.В. (АК №) об оказании юридической помощи № от ***. Предмет поручения включает в себя: представление интересов истца по гражданскому делу о возмещении вреда здоровью (подготовка искового заявления, процессуальных документов, участие в суде первой инстанции). Стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты> рублей, оплата произведена, что подтверждается квитанцией № от ***. Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги представителя по данному иску в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д.163).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.165).

Представитель истца Онищук Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.21), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснив, что <данные изъяты> рублей получили за материальный вред, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.152), в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что <данные изъяты> рублей уже было выплачено. ДТП произошло по вине истца ФИО1 Есть видеозапись о том, что истец сам выпрыгнул из-за соседней машины под машину ответчика. Вины ответчика нет, она отвечает как обладатель источника повышенной опасности. Размер возмещения должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей. До ДТП у истца уже имелись нарушения <данные изъяты>, что установлено медэкспертизой. Из экспертизы следует, что снижение <данные изъяты> обусловлено патологией. Потеря <данные изъяты> произошла не от ДТП, а из-за проблем, имевшихся со слухом ранее. Вред был причинен и ответчику, у нее был сильный стресс, в машине находилась дочь, которая сильно напугалась. Материальный ущерб от ДТП составил <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу положений ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что а/м Мицубиси рег.знак № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д.45).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, *** примерно в 9 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси рег.знак №, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть вне установленном для перехода месте справа налево относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению № от *** при заданных исходных данных водитель автомобиля Мицубиси ФИО2 не располагала технической возможностью путем применения экстренного торможения, с остановкой до места наезда, избежать наезда на пешехода ФИО1 Причиной данного ДТП является нарушение пешеходом ФИО1 п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ, согласно которым: п.4.3 «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны; п.4.5 «При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств». В действиях водителя ФИО2 фактов нарушения ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью ФИО1 не установлено (л.д.10-11).

В ходе проведения проверки по материалам ДТП потерпевший ФИО1 опрошен не был.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от *** у ФИО1 установлена <данные изъяты> травма, включающая в себя: <данные изъяты>. Это подтверждается клиническими данными и данными КТ головы. Морфологическая характеристика установленных повреждений комплекса <данные изъяты> травмы свидетельствует о том, что они образовались от ударных и ударно-давящих воздействий твердых тупых предметов. Данное повреждение являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО1 (л.д.12-13).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от *** у ФИО1 согласно представленным медицинским документам результатам инструментальных исследований в ходе стационарного лечения имелись признаки сдавления <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные компьютерной томографии, а также данные оперативного вмешательства. Исходя из локализации повреждений установленного комплекса <данные изъяты>, каких-либо костно-травматических изменений <данные изъяты> у ФИО1 не установлено. В этой связи, комиссия экспертов полагает, что описание снижение <данные изъяты> у ФИО1 обусловлено имевшейся в анамнезе хронической патологией, а именно наличием <данные изъяты> (л.д.134-142).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что водителем ФИО2 при управлении автомобилем допущен наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего дорогу в не установленном месте, нарушившим п.4.3., 4.5. ПДД РФ, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью последнего и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации суд учитывает отсутствие со стороны водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода, материальное положение ответчика, требования соразмерности и справедливости, и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, а с учетом получения истцом <данные изъяты> рублей (л.д.158, 159), с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины составили <данные изъяты> рублей (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, предоставив соглашение об оказании юридической помощи № от *** (л.д.172-175) и квитанцию от *** на сумму <данные изъяты> рублей. Суд с учетом разумности полагает возможным указанные расходы на услуги представителя истца снизить и взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 125000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2019 года.