Решение № 2-1490/2017 2-1490/2017~М-1460/2017 М-1460/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1490/2017

№ 2-1490/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ООО «Рассвет», о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 ФИО4 , ООО «Рассвет» задолженность по кредитному договору <***> от 17.02.2016 г. в размере 123393 рубля 79 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9667 рублей 88 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте (продовольственные товары), принадлежащие ИП ФИО1 , автомобиль, принадлежащий ФИО3 .

Свои исковые требования мотивирует тем, что 17 февраля 2016 года между ПАО «БайкалБанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1000000 рублей на срок до 16 февраля 2017 года. В адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2017 г., в которой истец просит ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ООО «Рассвет», которые солидарно отвечают перед банком по обязательствам ответчика. Об образовании просроченной задолженности ответчика перед банком и о необходимости произвести оплату просроченной задолженности банк известил поручителей письмами от 01.06.2017 г., 06.06.2017 г.

17 февраля 2016 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ИП ФИО1 заключен договор залога № ЗЛ-04ИП. Согласно пункту 1.3 договора залога, предметом залога являются товары в обороте (продовольственные товары) на общую сумму (с учетом дисконта 0,5) 389 178,96 рублей:

Наименование товара

Кол-во

Цена

№ счета-фактуры

№ докум. об оплате

продовольственныетовары

1

13465,40

25779 от 23.12.15

2427 от 23.12.15

Продовольственныетовары

1

13647,12

45925 от 19.11.15

27045 от 19.11.15

продовольственныетовары

1

2353,00

140661 от 21.11.15

17064 от 21.11.15

Продовольственныетовары

1

46568,23

046 от 19.11.15

45857 от 19.11.15

Продовольственныетовары

1

204836,01

056184 от 12.12.15

26,27,28 от 15.12.15

Продовольственные товары

1

22185,10

286128 от 13.10.15

10650 от 13.10.15

продовольственныетовары

1

4740,48

055080 от 16.10.15

6 от 16.10.15

продовольственныетовары

1

17779,03

11201/4 от 01.11.15

9644 от 19.11.15

продовольственныетовары

1

7849,18

11286/4 от 04.11.15

9763 от 24.11.15

продовольственныетовары

1

10356,90

11569/4 от 12/11/15

9884 от 30.И.15

Продовольственныетовары

1

16581,77

11606/4 от 12.11.15

9874 от 30.11.15, 7529 от 30.11.15

продовольственныетовары

1

39577,47

11529/4 от 11.11.15

7818 от 09.12.15,652 от 03. 12.15, 7515 от 27.11.15, 7850 от 10.12.12

продовольственные товары

1

13288,32

12458/4 от 02.12.15

49 от 06.01.16, 8294 от 28.12.15, 8211 от 24.12.15

продовольственныетовары

1

11999,04

13175/4 от 22.12.15

291 от 15.01.16

продовольственные товары

1

15863,23

8/4 от 06.01.16

560 от 02.02.16

продовольственные товары

1

20314,51

109/4 от 13.01.16

694 от 10.02.16

продовольственныетовары

1

26600

2528 от 31.01.16, 2447 от 30.01.16, 2358 от 29.01.16, 2268 от 28.01.16, 2180 от 27.01.16, 2085 от 26.01.16, 2027 от 25.01.16, 1905 от 24.01.16, 1828 от 23.01.16, 1737 от 22.01.16, 1653 от 21.01.16, 1563 от 20.01.16, 1475 от 19.01.16, 1401 от 18.01.16,1310 от 17.01.16,1226 от 16.01.16, 1142 от 15.01.16, 1043 от

134 от 05.02.16

14.01.16, 947 от 13.01.16, 854 от 12.01.16, 776 от 11.01.16, 691 от 10.01.16, 611 от 09.01.16, 520 от 08.01.16, 436 от 07.01.16, 354 от 06.01.16

продовольственныетовары

1

61151,19

2503 от 01.02.16

3699 от 14.02.16

продовольственныетовары

1

20748,06

31827 от 30.12.15

406 от 08.01.16, 441 от 11.01.16, 588 от 12.01.16

продовольственныетовары

1

23824,65

458 от 11.01.16

2194 от 29.01.16, 2481 от 01.02.16,г 2740 от 03.02.16

продовольственныетовары

1

4299,72

1024 от 18.01.16

2611 от 01.02.16

продовольственныетовары

1

599,28

1078 от 18.01.16

2156 от 28.01.16

продовольственныетовары

1

45412,15

1135 от 18.01.16

2511 от 01.02.16

продовольственныетовары

1

69617,50

194 от 06.01.16

1067 от 18.01.16, 872 от 14.01.16

продовольственныетовары

1

5514,78

929 от 14.01.16

2016 от 27.01.16

продовольственныетовары

1

59185,80

30845 от 22.12.15

187 от 05.01.16

В соответствии с пунктом 1.5. Договора залога, в случае реализации предмета залога последний должен быть заменен товарами, аналогичными перечисленным в приложении № 1, условием сохранения общей стоимости предмета залога.

Пунктом 3.2.3 договора залога установлено, что залогодержатель вправе обратиться в суд за решением об обращении взыскания на предмет залога, в случаях невыполнения заемщика своих обязательств по кредитному договору.

Договор залога № 1 действует до момента полного выполнения обязательств Заемщика по кредитному договору (п. 2.1. договора залога).

17 февраля 2016 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и ФИО3 был заключен Договор залога транспортного средства № ЗЛ-04ИП/1 (далее - Договор залога № 2).

В качестве предмета залога, согласно пункту 1.1, Приложению № 1 к договору залога 2, предоставлено имущество: Автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER; категория - «В»; год изготовления – 2001 г.; модель, № двигателя №; шасси (рама) - отсутствует; кузов (кабин, прицеп) №; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; мощность двигателя л.с. (кВт) - 190; тип двигателя - бензиновый. Идентификационный номер (VIN) - отсутствует; ПТС № №. Свидетельство о регистрации ТС 03 № регистрационный знак №, дата регистрации - 02.10.2010 г. РЭГ ГИБДД ОВД по г. Северобайкальск.

Согласно пункту 1.5 договора залога, предмет залога оценивается сторонами в сумме 175 000 рублей.

Договор залога действует до момента полного выполнения обязательств Заемщика но кредитному договору (п. 2.2. договора залога).

Срок исполнения обязательств по возврату кредита сторонами был установлен до 16 февраля 2017 г. Так, срок исполнения обязательств уже наступил, однако до настоящего времени Ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, установленных сторонами в кредитном договоре. По состоянию на 19 октября 2017 г. сумма задолженности составляет 123 393,79 рублей, в том числе: 105 456,71 - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора; 17 937,08 - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная пунктом 6.2 кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, согласно направленным в суд заявлениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие. ООО «Рассвет» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что брала кредит на год, надлежащим образом исполняла по нему обязательства до тех пор, пока «Байкалбанк» ПАО не закрылся; поскольку кредит выдавался и погашался на расчетном счете ИП ФИО1, открытом в «Байкалбанк» ПАО, после закрытия банка данный ее расчетный счет и другие счета в «Байкалбанк» ПАО были заблокированы, по ним невозможно было провести никакие операции; так, на этом же счете ИП ФИО1 в «Байкалбанк» ПАО при закрытии банка остались заблокированные денежные средства в сумме 29050,66 руб., которые она просила зачесть в счет погашения неустойки, на что конкурсный управляющий ответил письменным отказом, указав, что он не имеет права оказывать преимущество отдельным должникам, списав задолженности по кредитному договору; претензия с новыми реквизитами оплаты и расчетом задолженности по кредиту ей была направлена истцом лишь в июне 2017 года, после чего она сразу погасила оставшуюся задолженность по кредиту и процентам; считает неустойку несоразмерной, также в связи с этими обстоятельствами просила суд снизить размер неустойки, при этом дополнительно учесть, что магазин она закрыла, договор аренды с арендодателем магазина расторгла, сумма ее доходов как индивидуального предпринимателя составляет 62139 рублей в квартал, что подтверждается налоговыми декларациями, выплачивает как физическое лицо ипотеку, задолженность по другому кредитному договору «Байкалбанк» ПАО, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оплачивает также коммунальные услуги за жилье, представив в подтверждении суду соответствующие документы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ИП ФИО1, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 февраля 2016 года между ПАО «БайкалБанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1000000 рублей на срок до 16 февраля 2017 года, на условиях уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

По условиям кредитного договора (п.2.4) срок возврата кредита – 16 февраля 2017 года, график погашения кредита - с марта 2016 года по январь 2017 г. ежемесячно по 83334 руб., февраль 2017 г. (последний платеж не позднее 16.02.2017 г.) 83326 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 26 % годовых.

В обеспечение кредитного договора заключены договоры поручительства ПР -1 между банком и ФИО2 от 17.02.2016 г., ПР-2 банком и ФИО3 от 17.02.2016 г., ПР-3 банком и ФИО4 от 17.02.2016 г., ПР-4 банком и ООО «Рассвет» от 17.02.2016 г., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме в течение 10 лет со дня подписания договора поручительства. (п.п. 2.1, 3.1).

17 февраля 2016 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ИП ФИО1 заключен договор залога № ЗЛ-04ИП. Согласно пункту 1.3 договора залога предметом залога являются указанные выше товары в обороте (продовольственные товары) на общую сумму (с учетом дисконта 0,5) 389 178,96 рублей. В соответствии с пунктом 1.5. Договора залога, в случае реализации предмета залога последний должен быть заменен товарами, аналогичными перечисленным в приложении № 1, условием сохранения общей стоимости предмета залога. Пунктом 3.2.3 договора залога установлено, что залогодержатель вправе обратиться в суд за решением об обращении взыскания на предмет залога, в случаях невыполнения заемщика своих обязательств по кредитному договору. Договор залога действует до момента полного выполнения обязательств Заемщика по кредитному договору (п. 2.1. договора залога).

17 февраля 2016 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и ФИО3 был заключен Договор залога транспортного средства № ЗЛ-04ИП/1. В качестве предмета залога, согласно пункту 1.1, предоставлено имущество: Автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER; категория - «В»; год изготовления – 2001 г.; модель, № двигателя - №; шасси (рама) - отсутствует; кузов (кабин, прицеп) №; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; мощность двигателя л.с. (кВт) - 190; тип двигателя - бензиновый. Идентификационный номер (VIN) - отсутствует; ПТС № №. Свидетельство о регистрации ТС № регистрационный знак - №, дата регистрации - 02.10.2010 г. РЭГ ГИБДД ОВД по г. Северобайкальск. Согласно пункту 1.5 договора залога, предмет залога оценивается сторонами в сумме 175 000 рублей. Договор залога действует до момента полного выполнения обязательств Заемщика по кредитному договору (п. 2.2. договора залога).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 340 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответственность заемщика за просрочку платежей установлена п. 6.1 кредитного договора, по условиям которого в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает штрафную неустойку из расчета тройной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы кредита, за период с даты возникновения просроченной суммы кредита до даты ее погашения. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере тройной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы процентов за каждый день просрочки уплаты.

Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации отозвана 18.08.2016 г.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. признана несостоятельной (банкротом) кредитная организация ПАО «БайкалБанк» и назначен конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 123 393,79 рублей, в том числе: 105 456,71 - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора; 17 937,08 - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная пунктом 6.2 кредитного договора.

При этом согласно выписке по счету ИП ФИО1, открытому в «Байкалбанк» (ПАО), заемщику 17 февраля 2016 года выдан кредит в сумме 1000000 рублей, в период с 30 марта 2016 по 29 июля 2016 года заемщиком ежемесячно производилось гашение кредита по договору, 17 апреля 2017 года банком произведен вынос оставшейся задолженности по кредитному договору в размере 583003 рубля 98 копеек, 13 и 28 июля 2017 года платежами в сумме 552 698 руб. 76 коп. и 30305 руб. 22 коп. соответственно задолженность по основному долгу заемщиком была погашена. Таким же образом была вынесена и погашена задолженность по процентам.

01 и 06 июня 2017 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что поскольку принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга заемщик ИП ФИО1 исполняла не надлежащим образом, у нее и у ее поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Рассвет» возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке.

Соответственно указанная сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с ИП ФИО1 и с поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Рассвет».

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога№ ЗЛ-04ИП и № ЗЛ-04ИП/1 от 17.02.2016 г., суд также находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку размер задолженности не отвечает критериям, установленным п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, на основании которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, так как одновременно не соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, заключения договоров поручительства, договоров залога, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором <***> от 17.02.2016 г., выписками по счету заемщика, договорами поручительства ПР-1, ПР-2, ПР-3, ПР-4 от 17.02.2016 г., договорами залога № ЗЛ-04ИП и № ЗЛ-04ИП/1 от 17.02.2016 г., расчетом задолженности, претензиями с требованиями о погашении задолженности по кредиту.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца. Правильность расчета ответчиками не оспорена, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

При этом суд обращает внимание на то, что в исковом заявлении истец указывает на то, что срок исполнения обязательств по возврату кредита установлен до 16 февраля 2017 г., так, срок исполнения обязательств уже наступил, однако до настоящего времени Ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, установленных сторонами в кредитном договоре. Вместе с тем, в следующем предложении в исковом заявлении указано и подтверждается материалами дела, представленными истцом, что по состоянию на 19 октября 2017 г. сумма задолженности составляет 123 393,79 рублей, в том числе (расчет прилагается): 105 456,71 - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора; 17 937,08 - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная пунктом 6.2 кредитного договора.

Таким образом, исходя из содержания искового заявления, а также материалов дела, судом установлено, что кредит в сумме 1000000 рублей выдан ответчику 17 февраля 2016 года, путем перечисления на счет ИП ФИО6 в «Байкалбанк» ПАО, в период с 30 марта 2016 по 29 июля 2016 года заемщиком ежемесячно в установленных договором размерах производилось гашение кредита с указанного счета, 17 апреля 2017 года банком произведен вынос оставшейся задолженности по кредитному договору в размере 583003 рубля 98 копеек.

01 и 06 июня 2017 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору с указанием суммы и реквизитов для оплаты кредита.

13 и 28 июля 2017 года платежами в сумме 552 698 руб. 76 коп. и 30305 руб. 22 коп. соответственно задолженность по основному долгу заемщиком была погашена в полном объеме. Таким же образом банком 17 апреля 2017 года была вынесена и 13 и 28 июля 2017 года платежами в сумме 147301 руб. 24 коп. и 320 руб. 07 коп. заемщиком погашена задолженность по процентам в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустоек: 123 393,79 рублей, в том числе 105 456,71 - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора; 17 937,08 - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная пунктом 6.2 кредитного договора, суд приходит к следующему.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, период выноса задолженности по основному долгу и процентам, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, полное их погашение ответчиком, а также длительное необращение истца с претензиями к ответчикам и с иском о взыскании задолженности, учитывая наличие заявления заемщика об уменьшении неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, с 123 393,79 рублей до 25000,00 рублей, поскольку суд считает, что данный размер взысканной судом неустойки соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам ст. 319, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в сумме 3667 рублей 88 копеек, и с ИП ФИО1, ФИО3 в равных долях также подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ООО «Рассвет», о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ООО «Рассвет» в солидарном порядке в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 17.02.2016 г. в сумме 25000 рублей 00 копеек, а также в равных долях судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3667 рублей 88 копеек.

Взыскать с ИП ФИО1 , ФИО3 , в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в равных долях судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте (продовольственные товары), принадлежащее ИП ФИО1

Наименование товара

Кол-во

Цена

№ счета-фактуры

№ докум. об оплате

продовольственныетовары

1

13465,40

25779 от 23.12.15

2427 от 23.12.15

Продовольственныетовары

1

13647,12

45925 от 19.11.15

27045 от 19.11.15

продовольственныетовары

1

2353,00

140661 от 21.11.15

17064 от 21.11.15

Продовольственныетовары

1

46568,23

046 от 19.11.15

45857 от 19.11.15

Продовольственныетовары

1

204836,01

056184 от 12.12.15

26,27,28 от 15.12.15

Продовольственные товары

1

22185,10

286128 от 13.10.15

10650 от 13.10.15

продовольственныетовары

1

4740,48

055080 от 16.10.15

6 от 16.10.15

продовольственныетовары

1

17779,03

11201/4 от 01.11.15

9644 от 19.11.15

продовольственныетовары

1

7849,18

11286/4 от 04.11.15

9763 от 24.11.15

продовольственныетовары

1

10356,90

11569/4 от 12/11/15

9884 от 30.И.15

Продовольственныетовары

1

16581,77

11606/4 от 12.11.15

9874 от 30.11.15, 7529 от 30.11.15

продовольственныетовары

1

39577,47

11529/4 от 11.11.15

7818 от 09.12.15,652 от 03. 12.15, 7515 от 27.11.15, 7850 от 10.12.12

продовольственные товары

1

13288,32

12458/4 от 02.12.15

49 от 06.01.16, 8294 от 28.12.15, 8211 от 24.12.15

продовольственныетовары

1

11999,04

13175/4 от 22.12.15

291 от 15.01.16

продовольственные товары

1

15863,23

8/4 от 06.01.16

560 от 02.02.16

продовольственные товары

1

20314,51

109/4 от 13.01.16

694 от 10.02.16

продовольственныетовары

1

26600

2528 от 31.01.16, 2447 от 30.01.16, 2358 от 29.01.16, 2268 от 28.01.16, 2180 от 27.01.16, 2085 от 26.01.16, 2027 от 25.01.16, 1905 от 24.01.16, 1828 от 23.01.16, 1737 от 22.01.16, 1653 от 21.01.16, 1563 от 20.01.16, 1475 от 19.01.16, 1401 от 18.01.16,1310 от 17.01.16,1226 от 16.01.16, 1142 от 15.01.16, 1043 от

134 от 05.02.16

14.01.16, 947 от 13.01.16, 854 от 12.01.16, 776 от 11.01.16, 691 от 10.01.16, 611 от 09.01.16, 520 от 08.01.16, 436 от 07.01.16, 354 от 06.01.16

продовольственныетовары

1

61151,19

2503 от 01.02.16

3699 от 14.02.16

продовольственныетовары

1

20748,06

31827 от 30.12.15

406 от 08.01.16, 441 от 11.01.16, 588 от 12.01.16

продовольственныетовары

1

23824,65

458 от 11.01.16

2194 от 29.01.16, 2481 от 01.02.16,г 2740 от 03.02.16

продовольственныетовары

1

4299,72

1024 от 18.01.16

2611 от 01.02.16

продовольственныетовары

1

599,28

1078 от 18.01.16

2156 от 28.01.16

продовольственныетовары

1

45412,15

1135 от 18.01.16

2511 от 01.02.16

продовольственныетовары

1

69617,50

194 от 06.01.16

1067 от 18.01.16, 872 от 14.01.16

продовольственныетовары

1

5514,78

929 от 14.01.16

2016 от 27.01.16

продовольственныетовары

1

59185,80

30845 от 22.12.15

187 от 05.01.16

с установлением начальной продажной стоимости Предмета залога равной залоговой стоимости, определенной сторонами, а именно 389 178,96 рублей путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 : Автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER; категория - «В»; год изготовления – 2001 г.; модель, № двигателя - №; шасси (рама) - отсутствует; кузов (кабин, прицеп) №; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; мощность двигателя л.с. (кВт) - 190; тип двигателя - бензиновый. Идентификационный номер (VIN) - отсутствует; ПТС №, с установлением начальной продажной стоимости Предмета залога равной залоговой стоимости, определенной сторонами, а именно 175000 рублей путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: А.И. Болдонов