Решение № 2-2336/2017 2-2336/2017~М-1089/2017 М-1089/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2336/2017

Гражданское Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

с участием адвокатов Амасьянц А.Э., Сотникова М.И.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю дома. Истец просил суд признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 33, кадастровый номер: №; взыскать с ФИО2 в счет оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он с ФИО2 являются братом и сестрой. С 1998 года они вместе наряду с их отцом являлись правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 33. В данный период на указанном земельном участке истец построил для себя жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный факт подтверждается техническим паспортом дома, в котором указано что дом был построен в 1990 году, то есть в тот период, когда истец являлся правообладателем земельного участка. Копия технического паспорта приложена к настоящему исковому заявлению. Однако, в 2016 году в результате конфликта между сторонами, ответчик потребовал от истца освободить дом, обосновывая это тем, что на основании Постановления Администрации городского поселения Обухово от ДД.ММ.ГГГГ № и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел право собственности на дом. Вместе с тем, так как дом был построен в тот период, когда истец был одним из правообладателей земельного участка, а также в связи с тем, что дом был построен силами истца, истец имеет право требовать признания за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом. Дом был построен истцом для себя, а поскольку он сам являлся одним из правообладателей земельного участка, он имел право осуществлять на нем строительство Таким образом, два вышеуказанных юридических факта обстоятельства возникновения права собственности, на которые в своей правоприменительной практике указывает Верховный Суд РФ, имеют место быть в настоящем споре.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования просил удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель истца – адвокат Амасьянц А.Э. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчица – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы адвокат – Сотников М.И. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.69-71).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы, извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ч. 1 ст. 421 ГК РФ)

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании Постановления администрации городского поселения Обухово № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.56), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись регистрации №. (л.д.75).

На указном земельном участке расположен дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и декларацией об объекте недвижимого имущества. (л.д.10-20,55-56).

На основании Постановления Администрации городского поселения Обухово от ДД.ММ.ГГГГ №, и декларации об объекте недвижимого имущества за ФИО2 признано право собственности на дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись регистрации №.(л.д.74).

Как следует из объяснений истца ФИО1, вышеуказанный дом был построен им с 1998 года по 2000 года за личные денежные средства. В этот период правообладателями данного земельного участка являлись стороны, которые приходятся друг другу братом и сестрой, вместе со своим отцом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку доказательств совершения сделки по отчуждению истцу в собственность доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок 33, суду не представлено. Иных оснований для признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, судом также не установлено.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 занимался строительством дома, нес материальные расходы, в обоснование чего им представлен альбом с фотографиями свидетельствующий ход строительства спорного дома, суд считает, не имеют правового значения и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку собственником спорного имущества является ФИО2 и все строительные и иные в работы в доме и на земельном участке, проводились с согласия собственника ФИО2

Кроме того, доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что истец ФИО1 с 1998 года являлся правообладателем указанного земельного участка, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В материалы дела представлена копия членской книжки на имя отца сторон – ФИО4.(л.д.24), из которого усматривается, что в членской книжке перечислены лишь члены его семьи. В последствие членство в СНТ было переоформлено на ФИО2 (л.д.76-86).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтверждали факт строительства указанного дома истцом.

Так, свидетель ФИО5 пояснил суду о том, что он является соседом по даче истца с 1998 года. Он был свидетелем строительства спорного дома. Свидетель лично видел, как истец принимал непосредственное участие в строительстве На чьи именно денежные средства строился дом, истцу неизвестно.

Свидетель ФИО6 показал суду о том, что истца знает как соседа по даче. Истец стал строить дом где то в 1989 году. Дом строил очень активно. Рабочие были, но основную стройку он производил сам. Кто нес материальные расходы по строительству дома, свидетелю не известно.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, опровергаются материалами дела, расценивает их данные с целью помочь ФИО1 приобрести право собственности на спорное имущество. Кроме того, свидетели подтвердили лишь факт строительства истцом дома, при этом нёс ли материальные расходы ФИО1 указанным свидетелям не известно.

Допрошенные со стороны ответчицы ФИО2 свидетели пояснили следующее.

Так, свидетель ФИО7 пояснила суду о том, что она является комендантом садового товарищества, проживает в СНТ с 1989 года. Дом строили их родители. Ремонтные работы осуществлялись за счет С., с ее слов и о слов других членов СНТ. Оформление земельных участков в собственность было в 2012 году. До смерти родителей, С. жила с родителями, которые строили дом. В строительстве дом Ю. участия не принимал.

Свидетель ФИО8 пояснил о том, что истец является его родной дядей, ответчица матерью. Отношения между сторонами крайне напряженные, поскольку истец постоянно провоцирует бытовые конфликты. Мать неоднократно писала в полицию. Истец угрожал матери тем, что доведет ее до самоубийства. В строительстве дома Ю. в какой то степени принимал участие. Однако, дом строили родители сторон. Ремонтом в доме занимался Ю., однако все это делалось на денежные средства ФИО2 В данный момент свидетель проживает отдельно от матери, но иногда она просит ФИО8 ночевать с ней, поскольку беспокоится о своем здоровье.

Свидетель ФИО9 показал суду о том, что ФИО2 его знакомая. Ю. – ее брат. Со слов ФИО10, ФИО11, и председателя СНТ, спорный дом был построен родителями сторон. У С. и Ю. постоянно бытовые конфликты, неоднократно С. вызывала полицию. Ю. ведет себя неадекватно, постоянно запугивает С.. Кто занимался строительством дома, лично свидетель не видел.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчиком был отчужден дом, суду не представлено, и оснований полагать, что ФИО1 приобрел право собственности на долю спорного имущества, не имеется.

Согласно ст.ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года. Соответственно истец имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчиком заявлено ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском, установленного законом, срока исковой давности (л.д.71), однако суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку из объяснений ФИО1 следует, что о нарушенном праве ему стало известно в 2016 году, когда ФИО2 оформила правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, и когда между сторонами произошел конфликт. Данных свидетельствующих о том, что истцу было известно ранее о своем нарушенном праве, не представлено.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю дома, суд считает не основанными на законе, не обоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчицей ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.91-93).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю дома – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в счет оплаты юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья