Решение № 2-3339/2018 2-3339/2018~М-2924/2018 М-2924/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3339/2018

Дело № 2-3339/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Есиной С.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивица» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «Ивица», в обоснование которого указал, что в период с ** ****2018 по ** ****2018 работал в Обществе в качества грузчика-комплектовщика. Несмотря на то, что трудовой договор не был заключен, фактически он был допущен к работе, в связи с чем просил установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком в период с ** ****2018 по ** ****2018, взыскать заработную плату в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Представитель ответчика иск не признала, мотивируя позицию тем, что ФИО1 в Обществе не работал.

Оценив доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы проверки Государственной инспекции труда в Псковской области №** в отношении ООО «Ивица», материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, именно истец в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

В качестве обстоятельств, подтверждающих допущение к работе, истец указал на то, что с ** **** по ** **** 2018 года с 08 час. до 24 час. он выполнял обязанности грузчика-комплектовщика на складе торговой базы Общества.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что он фактически был допущен к работе уполномоченным лицом ответчика в рамках трудовых отношений, им не представлено.

Допрошенные по просьбе истца в качестве свидетелей работники Общества Л.Ю. и Т.В. показали, что ФИО1 в ** **** месяце 2018 года в целях трудоустройства на работу приходил на склад, где ему объяснялись характер работы и должностные обязанности комплектовщика товаров, но к работе он не приступал.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется.

Пояснения истца и его представителя о том, что сотрудник Общества (охранник – вахтер Ч.Н.) ** ****2018 передавала матери истца денежные средства в размере 1000 руб. в качестве заработной платы за отработанное истцом в ** **** 2018 года время, от получения которых та отказалась, не имеют значения для разрешения спора, поскольку сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о сложившихся между ФИО1 и Обществом трудовых отношениях.

Доказательств ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда в организации ответчика, предоставления ему оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий, в материалах дела не представлено. Сведений, что ответчиком производились обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца, не имеется.

Само по себе обстоятельство того, что истец обращался к ответчику по вопросу трудоустройства, заполнял анкету для приема на работу, не является доказательством того, что он был допущен к работе и выполнял ее с ведома уполномоченного лица Общества.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически был допущен ответчиком к работе (в рамках трудовых отношений), что является основанием выплаты работнику заработной платы.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу факта возникновения трудовых отношений между истцом и Обществом, наличия соглашения о предоставлении ответчиком работы истцу по обусловленной трудовой функции, за определенную сторонами заработную плату, и выполнения истцом, определенной этим соглашением трудовой функции, не установлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование об установлении факта трудовых отношений ним и ответчиком удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении данного основного требования истца не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивица» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.