Решение № 12-87/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело №12-87/17


Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 года

город Туапсе

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Котков С.А., при секретаре Симковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района по делу об административном правонарушении от 20 июня 2017 года, которым производство по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Обжалуя данное постановление, ФИО1 просил таковое отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение в связи с нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело. В обоснование своих доводов им указано, что при рассмотрении дела мировым судьей не принята во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебное заседание для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств он, равно как и иные сотрудники, понятые, вызваны не были. Изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства мировым судьей были установлены исключительно из пояснений привлекаемого к ответственности лица и показаний допрошенных по ходатайству последнего заинтересованных лиц. При составлении процессуальных документов им нарушений закона допущено не было, основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование приведено.

В судебном заседании инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств ни он, ни иные сотрудники полиции, а также понятые, не вызывались, постановление мировым судьей основано на показаниях допрошенных по инициативе ФИО2 лиц, которые в момент управления последним транспортным средством и остановки автомобиля отсутствовали. В действиях ФИО2 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виду его отказа в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что им было отражено в протоколе об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он в составе наряда совместно с инспектором Ш находился на маршруте патрулирования. В указанное время на участке автодороги «Джубга-Сочи» <данные изъяты>., расположенном в <адрес>, им был остановлен автомобиль «Киа», который после требования об остановке свернул с дороги в направлении жилых домов и, проследовав значительное расстояние, остановился. В момент требования об остановке данного автомобиля он достоверно видел, что управлял таковым именно ФИО2, который находился в салоне один. Освещение на данном участке дороги было хорошее. До полной остановки автомобиля ФИО2, из поля его зрения последний не выбывал. По прибытию его к автомобилю ФИО2 предоставил документы, подтвердил факт управления автомобилем по причине возникшей необходимости. В служебном автомобиле ФИО2 также указывал на управление автомобилем в момент остановки именно им, свободно говорил на русском языке. Через некоторое время, после телефонных переговоров ФИО2, к месту прибыли посторонние лица, по причине чего, для обеспечения безопасности к месту составления административного материала был вызван дополнительный экипаж ДПС. По внешним признакам ФИО2, а именно по запаху алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушению речи, был сделан вывод о наличии опьянения. В последствии к месту были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования при помощи специального прибора, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении процессуальных документов ФИО2 были разъяснены права, установлено знание русского языка и отсутствие необходимости в переводчике, что было подтверждено ФИО2 От подписания протоколов ФИО2 отказался. Каких-либо неоговоренных исправлений и дописок им допущено не было. Действия ФИО2 после остановки транспортного средства, отсутствие в тот момент с ним иных лиц, полное владение русским языком и подтверждение факта управления транспортным средством в момент остановки сотрудником полиции зафиксировано видеозаписью, представить которую мировому судье он намеревался при рассмотрении дела, но был лишен таковой возможности по причине того, что для выяснения имеющих значение обстоятельств и проверки позиции ФИО2, вызван не был.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено сведениями организации почтовой связи о вручении заказной судебной корреспонденции, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО1 он находился в дежурном наряде на маршруте патрулирования. Около 00 часов 40 минут на участке автодороги «Джубга-Сочи» в пределах <адрес> ФИО1 был остановлен автомобиль «Киа», который незадолго до этого выехал из улицы города и двигался по федеральной автодороге с предельно низкой скоростью. После требования об остановке автомобиль сразу не остановился, а свернул к жилым домам и проследовав значительное расстояние в сторону от них. Участок автодороги был хорошо освещен, в связи с чем, он отчетливо видел, что управлял автомобилем ФИО2 и в салоне тот находился один. По прибытию к автомобилю «Киа» сразу же после его остановки, ФИО1 представился и попросил предоставить документы. ФИО2 выполнил требование, а именно вышел из автомобиля, затем взял с пассажирской стороны документы и передал их инспектору для проверки. Факт управления автомобилем ФИО2 не оспаривал на месте и подтверждал, что было зафиксировано видеозаписью. После телефонных звонков ФИО2 к месту начали пребывать посторонние лица. По данной причине был вызван дополнительный наряд ДПС. В момент остановки автомобиля иных лиц на месте не было, ФИО2 находился один. При составлении протоколов инспектором ФИО1, и до этого, ФИО2 свободно говорил на русском языке. В присутствии понятых ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования при помощи прибора, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении документов ФИО2 разъяснялись его права. Каких-либо исправлений и дописок в документах допущено не было. От подписания протоколов ФИО2 отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе дежурного наряда был направлен для обеспечения безопасности экипажа ДПС, сотрудники которого производили оформление правонарушения. По прибытию он увидел большое количество людей около инспекторов, при этом ФИО1 производил составление документов, вместе с последним в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2 В его присутствии ФИО2 указывал, что именно он управлял автомобилем, пояснял направление движения и причины его следования к конкретному месту. Кроме того, в присутствии понятых ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования прибором на месте и медицинского освидетельствования, свободно говорил на русском языке. От подписания протоколов последний также отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н показал, что в один из дней после ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и к нему, как дежурному отдельной роты ДПС <адрес>, обратился ФИО2 по вопросу выдачи задержанного автомобиля «Киа». При обсуждении возможности получения автомобиля, вопросов о наличии неоплаченных штрафов, принадлежности автомобиля, ФИО2 свободно изъяснялся на русском языке и полностью понимал русский язык. После проверки документов, им было дано разрешение на выдачу автомобиля. Каких-либо исправлений и дописок в протоколах не производилось. Им была произведена отметка разрешающего характера о выдаче транспортного средства на протоколе задержания заявителя, произведена копия такового и приобщена к служебной документации.

Выслушав пояснения и приняв во внимание мнение участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положением ч.3 ст.30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдельной роты ДПС <адрес> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием к составлению протокола послужило то обстоятельство, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются представленными письменными материалами дела, в том числе пояснениями понятых, в присутствии которых зафиксировано невыполнение соответствующего законного требования сотрудника полиции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела на основании представленных доказательств, по результатам оценки пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, и показаний иных, приведенных в постановлении лиц, установлено отсутствие в действиях ФИО2 состава вышеуказанного правонарушения, что послужило основанием к прекращению производства по делу.

При этом, обжалуя данное постановление инспектор ДПС ссылается на то, что таковое вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело, а также на то, что в действиях ФИО2 имеет место состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции доводы жалобы проверены и нашли свое подтверждение. Судом установлено, что при наличии в момент остановки транспортного средства сотрудником полиции у управлявшего автомобилем ФИО2 очевидных и выраженных признаков, указывающих на наличие опьянения, предусмотренных п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последним не выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в составленных должностным лицом протоколах, в том числе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исследованных в судебном заседании.

Наличие оснований сотрудника ДПС на выдвижение требования о прохождении освидетельствования подтверждены материалами дела.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Советом Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений п.13 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится только в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Вместе с тем, вопреки указанным обстоятельствам, судом первой инстанции в нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, вынесено оспариваемое постановление, содержание которого не соответствует материалам дела.

При рассмотрении жалобы вышестоящим судом установлено отражение должностным лицом обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положению ч.4 ст.27.12 КоАП РФ и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Вывод о несоответствии содержащихся в протоколах сведений о времени и месте их составления фактическим обстоятельствам дела не соответствует установленных при рассмотрении жалобы данным.

Руководствуясь п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Однако, оспариваемое постановление мировым судьей вынесено по результатам рассмотрения дела без вызова инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, иных лиц, обладающих информацией о произошедших событиях и выяснения имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим данным, в том числе подтвержденным представленной судье вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы видеофиксацией действий и пояснений ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении дела не созданы условия, необходимые для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом, принято необоснованное решение о прекращении производства по делу по изложенному в постановлении основанию.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящей жалобы и принимая во внимание положение ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что указанный срок давности по настоящему делу не истек.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая допущенные при рассмотрении протокола об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение мировому судье с соблюдением процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Судья: