Апелляционное постановление № 22-2709/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-139/2024

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Корицкая О.В.

дело № 22-2709/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 05 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

защитника адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретарях Юхнове А.С., Каменской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матвеевой А.Э. на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.06.2024, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

прекращено на основании статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления; выступления прокурора Кочукова А.А., об удовлетворении апелляционного представления, мнение адвоката Иванова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства кустарного изготовления – гашиш (анаша, смола каннабиса), в значительном размере массой 2,96 г.

Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.06.2024 удовлетворено ходатайство ФИО1, поддержанное адвокатом Ивановым А.В., уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матвеева А.Э., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд, приняв решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением штрафа, не в полной мере учел требования закона, не отразил в постановлении все имеющиеся данные о личности ФИО1, с учётом выводов, содержащихся в заключении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 18.04.2024 № 836, согласно которой у ФИО1 обнаружены признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления каннабиноидов, психостимуляторов, синдром зависимости; не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объекта данного преступного посягательства. Кроме того, ФИО1 давал противоречивые показания, изначально на вопрос сотрудников полиции о том, имеется ли при нем что-то запрещённое, ФИО1 был дан отрицательный ответ; далее ФИО1 вину не признавал, пояснив, что наркотические средства не употребляет и не знал, что находится в свертке; при допросе в качестве обвиняемого и судебном заседании ФИО1 пояснял, что вину признает и в содеянном раскаивается.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно положениям статьи 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу указанных норм закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем по данному уголовному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судимостей не имеет и не привлекался к ответственности ранее, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, в ходе следствия дал подробные признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, активно сотрудничал со следствием, активно способствовал расследованию преступления, состояние здоровья, материальное положение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 мер по заглаживанию причинённого преступлением вреда не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции не проверил должным образом все обстоятельства и условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в порядке статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекли принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.06.2024 о прекращении на основании статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Матвеевой А.Э. – удовлетворить.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий