Решение № 2-404/2020 2-404/2020~М-394/2020 М-394/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-404/2020

Дело № 2-404/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 5 октября 2020 года

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит енд Финанс Банк» о расторжении договора потребительского кредита, взыскании денежных средств и обязывании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ, при покупки кондиционер-сплит в магазине «АстМаркет», расположенного по адресу: <адрес>, она оформила «Карту рассрочка «Свобода» № Этой картой оплатила покупку кондиционер - сплит на сумму 16 490 рублей. Больше никаких операций с картой не проводила.

ДД.ММ.ГГГГ. в 14-30 сотрудник ООО «ХКФ Банк» тел. № ФИО2 объявил, что ей одобрена заявка на потребительские нужды на сумму 170 000 рублей. Такую заявку она не подавала и просила никаких операций с картой не проводить и заблокировать карту. Ей пообещали заблокировать карту.

В 14-48 с её карты была проведена оплата покупки на сайте магазина «Ситилинк» <адрес> на 17 790 (семнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей.

Эту покупку она не совершала. По тел. № она просила специалиста Банка отменить оплату и вернуть деньги на карту. Специалист уверил, что все вернут, но сначала списали деньги и только в 14-50 карту заблокировали, хотя она просила ее заблокировать в 14.30.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в местное отделение полиции с заявлением по факту кражи денег карты 4507…..4097. Было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в банк заказное с уведомлением и описью письмо о несогласии с совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 14.48 операцией по списанию денежных средств с её карты, просьбой провести проверку по указанным выше фактам, вернуть на её счет несанкционированно списанные денежные средства и расторгнуть договор

На её обращение Банк устно ответил отказом, обосновав это тем, что она должна оплатить банку 17 790 рублей, а когда полиция найдет мошенников, через суд взыскать с них украденные денежные средства. С этим она не согласна, так как в схеме перевода денег кроме мошенников и клиента есть ещё один участник, без которого всё это провести было бы не возможно - это Банк. У Банка находятся все персональные данные клиента, его номер телефона, данные по его карте и счету.

Просит суд взыскать с ООО «ХКФ Банк» в её пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 17 790 рублей.

Расторгнуть договор потребительского кредита по карте "Карта рассрочки Свобода" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «ХКФ Банк» до вынесения решения суда по данному иску не начислять штрафные санкции по указанному кредиту.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещенный, представил возражения по существу заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита по карте «Карта рассрочки Свобода» с лимитом кредитования 45000 рублей.

Кредитный договор согласно п.1 Общих условий договора является смешанным и определяет порядок предоставления нецелевого потребительского кредита (путем его зачисления на Счет в день заключения Договора и совершения операций по Счету, номер которого указан в Индивидуальных условиях по Кредиту.

В соответствии ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рамках договора ФИО1 выпущена карта рассрочки «Свобода» № Карта активирована. Подпись Истицы в договоре свидетельствует об ознакомлении с Общими условиями договора и Памяткой об условиях использования карты.

В соответствии с п. 1.10, п. 1.12 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенных с их использованием, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

Согласно п.3 раздел VIII «Дополнительные условия» Общих условий договора, клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников Банка, CVV/CVC-код Карты, пароли, логины и иные специальные коды, используемые для подтверждения совершения расходных операций, а также исключить возможность несанкционированного использования номера мобильного телефона и/или мобильного устройства Клиента для доступа к Информационным сервисам. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по Договору или совершения ими операций по Текущему счету.

Согласно раздела Памятки «Об использовании карты» клиент обязан соблюдать следующие правила пользования Картой:

- внимательно читать тексты СМС-сообщений/ПУШ-уведомлений, поступающих от Банка. Не отправлять ответные СМС-сообщения. Никому, в том числе сотрудникам Банка, не сообщать одноразовые пароли из СМС-сообщений/ПУШ-уведомлений;

- в случае поступления звонка от лиц, представляющихся сотрудниками Банка, служб безопасности различных организаций, и иных лиц, которые просят сообщить Ваши персональные данные или предоставить данные о номере карты, ПИН-коде, логине и пароле от Интернет-банка, трехзначном коде, указанном на оборотной стороне Карты, паролях из СМС-сообщений/ПУШ-уведомлений, кодовом слове и иной информации, незамедлительно прекратить разговор, не разглашая вышеуказанную информацию, и сообщить о случившемся в Банк по телефону №;»

ДД.ММ.ГГГГ посредством карты Истицы совершена Покупка товара в торговой организации; <адрес> Сумма покупки 16490.00 RUR

ДД.ММ.ГГГГ года посредством карты совершена Покупка товара в торговой организации; <адрес> Сумма покупки 17790.00 RUR.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14.25 (время волгоградское), ей на сотовый телефон позвонил мужчина, преставился сотрудником Банка и сообщил, что ей одобрена заявка на кредит на сумму 170 000 рублей. Однако она такой заявки не оформляла и просила её отменить. В 14.27 ей снова позвонил этот человек и сообщил, что по её кредитной карте будет произведено списание на сумму 17790 рублей в магазине «Ситилинк», при этом назвал 4 цифры номера её карты, после чего она поверила, что с нею разговаривает представитель банка. Она попросила операцию отменить, а карту заблокировать. Мужчина заверил её, что операция будет отменена, а карта заблокирована. Но через несколько минут ей стали поступать СМС сообщения с различными кодами, а потом пришло сообщение о списании с её карты 17790 рублей в магазине «Ситилинк». Хотя поступившие на её телефон коды она никому не сообщала.

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита простая электронная подпись Заемщика, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон Заемщика, означает его согласие с договором, в т.ч. согласие с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на Сайте Банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.

Операции были подтверждены вводом динамических паролей 3-D Secure.

О совершении указанных операций Банк уведомил истца путем направления смс-сообщений в момент совершения операций.

Также из материалов дела следует, что СМС-сообщения формировались корректно, и направлялись на № (контактный номер указанный клиентом банка). Пароли 3-D Secure для аутентификации операций были направлены на №.

Согласно данным выгрузки из системы по сообщениям, отправленным Банком по технологии 3-D S коды, отправленные на телефонный номер, указанный Клиентом, были направлены и введены корректным образом.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что при совершении операции клиентом были введены корректный номер карты, а также CVV2 введен правильный персональный код, направленный через систему 3-D Secure на номер мобильного телефона истца, при таких обстоятельствах, у ответчика имелись все основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом. Денежные средства были списаны со счета истца в установленным законом и договором порядке, нарушений требований законодательных актов ответчиком не допущено.

По этим основания требования о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 17790 рублей удовлетворению не подлежат.

По поводу расторжения кредитного договора суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся:.. .кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, в момент совершения всех сделок по карте Истица имела подписанный договор на выпуск и обслуживание карты, была ознакомлена и согласна с Информационными сервисами Банка.

При этом со стороны Клиента сделка считается совершенной после подписания его простой электронной подписью Клиента (введением смс-кода в информационном сервисе, направленным на телефон Заемщика), а со стороны Банка - при зачислении суммы Кредита на Счет.

В соответствии ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 (время московское) клиент вошел систему «Мой Кредит»

Отправлен запрос СМС кода на вход в Систему 13.31:59 (в смс-сообщении указано, Никому не называйте код: 4876 для входа в приложение банка)

Клиент вошел в Систему посредством отправленного на номер телефона № пароля №

Отправлен запрос СМС-кода на совершение покупки в интернет-магазине YM*CITILINK.RU и списания суммы 17790.00 RUB (в смс-сообщении указано, Никому не называйте код, даже сотрудникам банка!) При этом в интернет-магазине введены все данные карты, номер, срок действия, CVC-код с обратной стороны карты

Клиент подписал распоряжение на оплату покупки в интернет-магазине посредством отправленного на номер телефона № пароля №

Таким образом, идентичность СМС-кода, направленного Банком и известного только Истцу, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, являлось для Банка основанием считать такую подпись подлинной и проставленной Клиентом.

Указанные обстоятельства направления смс-кодов и введения данных кодов при подписании оспариваемых договоров подтверждаются выгрузкой из специального программного обеспечения и кредитными договорами, приложенными к настоящему отзыву.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что существенные условия кредитного договора согласованы сторонами, требования статей 160, 434 ГК РФ, предъявляемые к сделке, совершаемой в письменной форме, при подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

Доводы об обращении в правоохранительные органы и возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий со стороны неустановленного лица, не могут служить основаниями для удовлетворения заявления, поскольку суд исходит из того, что операции по списанию денежных средств с карты истца происходили в соответствии с установленными правилами, с введением соответствующих кодов и паролей.

Согласно ч. 15 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих вину банка в списании денежных средств с банковской карты истца, представлено не было.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу данного пункта указанной статьи требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, права и законные интересы которой нарушены неисполнением договора другой стороной, а в данном случае такой стороной является истец, который не заявлял требований о расторжении кредитного договора по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу, положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В случае хищения кредитных денег в карты истца отсутствует совокупность обстоятельств, наличие которых согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ необходимо для расторжения договора лизинга. Это связано с тем, что при заключении договора стороны не могли не предполагать возможность хищения предмета кредитного договора.

По этим основаниям в удовлетворении требований о расторжении договора потребительского кредита по карте "Карта рассрочки Свобода" № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования обязать ООО «ХКФ Банк» до вынесения решения суда по данному иску не начислять штрафные санкции по указанному кредиту, так как эти требования не являются исковыми, а относятся к категории обеспечительных мер по иску, в удовлетворении которых судом было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит енд Финанс Банк» о взыскании неправомерно списанные денежные средства в размере 17 790 рублей и расторжении договора потребительского кредита по карте "Карта рассрочки Свобода" № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Судья: