Решение № 2-2-234/2017 2-2-234/2017~М-2-198/2017 М-2-198/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2-234/2017

Дело № 2 - 2 - 234 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2017 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

прокурора Шульгина О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- коммунальное хозяйство» ЗАТО г.Радужный об обязании оборудовать люк выхода на кровлю запирающим устройством в многоквартирном доме

У С Т А Н О В И Л:

Владимирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- коммунальное хозяйство» ЗАТО г.Радужный об обязании оборудовать люк выхода на кровлю запирающим устройством в многоквартирном доме (далее по тексту МУП «ЖКХ»), указывая, что собственники многоквартирного жилого дома <...> исполнили свою обязанность по организации управления домом и избрали способ управления посредством управляющей организации МУП ЖКХ, которая по договору управления приняла на себя обязательства осуществлять любую направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.1, с.1.1. ст.161, ч. 2 ст.162 ЖК РФ). В ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства, направленного на противодействие терроризму в жилых микрорайонах ЗАТО г.Радужный, было установлено, что юридическим лицом – МУП «ЖКХ», как управляющей организацией, не выполнены в полной мере требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г.№170, в первом подъезде многоквартирного жилого дома <...> люк выхода на кровлю не оборудован запорным устройством (отсутствует замок), имеется свободный доступ посторонних лиц на кровлю жилого дома. Требование о необходимых мерах для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения предусмотрено п.13 ст.30 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и положениями Федерального закона от 06.03.2006г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Выявленные в ходе проверки нарушения не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, что вызвало обращение прокурора в суд. Просит обязать МУП ЖКХ в первом подъезде многоквартирного жилого дома <...> оборудовать люк выхода на кровлю запирающим устройством.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно подтвердил обстоятельства, установленные в ходе проверки о нарушении требований жилищного законодательства в деятельности управляющей организации при исполнении своих обязанностей, и обосновал необходимость их устранения.

Представитель ответчика – МУП ЖКХ по доверенности просила рассмотреть дело в свое отсутствие, признала исковые требования прокурора, о чем представила письменное заявление суду.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Под неопределенным кругом понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого лица при разрешении дела.

Согласно ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, письменное заявление о признании иска ответчиком приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судья разъясняет сторонам последствия признания иска. Представителю ответчика требования о признании иска понятны, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, имеющего надлежащие полномочия на признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства не приводятся (п. 4 ст. 198 ГПК РФ)

Таким образом, представленные прокурором письменные документы свидетельствуют о несоблюдении ответчиком требований жилищного законодательства и законодательства, направленного на противодействие терроризму в многоквартирном доме, данный факт ответчиком не оспаривался, в связи с чем исковые требования прокурора следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению в натуре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно- коммунальное хозяйство» г.Радужный оборудовать в первом подъезде многоквартирного жилого дома <...> люк выхода на кровлю запирающим устройством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) В.В.Шульга