Решение № 2-1143/2019 2-1143/2019~М-891/2019 М-891/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1143/2019

Дело 2-1143/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Чернышовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2 плюс» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании оплаты праздничных нерабочих дней и взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Ремстройучасток-2 плюс» о признании незаконным перевода на почасовую плату труда, аннулировании перевода на другую должность, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании оплаты праздничных нерабочих дней и взыскании морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 02.02.2016г. он был принят на работу в ООО «Ремстройучасток-2 плюс» дворником. В соответствии с трудовым договором должностной оклад составляет 6200 рублей в месяц +30% ДВ, +30% РК, согласно п. 10.5 трудового договора оплата за расширение зон обслуживания производится исходя из фактически выполненных объемов в соответствии с установленными нормами. Усомнившись в правильности начисления заработной платы, в феврале 2019 г. он стал обращаться письменно с заявлениями к генеральному директору ФИО2, в прокуратуру города, государственную инспекцию труда. Из ответа замдиректора ФИО6 № от 04.03. он узнал, что с декабря месяца 2017 года дворники были переведены на почасовую оплату труда с почасовой тарифной ставкой 47,45 рублей и объем работы с этого периода определяется руководящим составом предприятия (мастером участка или директором предприятия). Считает изменение условий оплаты труда незаконным, в связи со следующим: соответствующего письменного соглашения с ним не заключалось, ответ начальника отдела кадров ФИО3 это подтверждает. Ни предупреждения, ни извещения о переводе на почасовую оплату труда и изменении норм труда не получал. Формы расчетных листов похожи. Его, как и остальных дворников, из-за недостаточного образования интересовала только информация о сумме к выплате. Изменение оплаты труда осталось незамеченным. Перевод дворников на повременную оплату труда с тарифной ставкой 47,45 рублей позволил работодателю не повышать заработную плату работнику в связи с повышением МРОТ, не оплачивать нерабочие праздничные дни, новогодние каникулы, не оплачивать дополнительный объем работ, расширение зон обслуживания. Считает перевод с 01.02.2018г. в разнорабочие фиктивным и просит аннулировать по следующим основаниям: заявление о переводе в разнорабочие он написал по настоянию директора ФИО4, как и все остальные дворники, боясь остаться без работы. За 20 лет работы с этим директором привык беспрекословно выполнять ее указания. С приказом под роспись ознакомлен не был. Никаких дополнительных соглашений с ним не заключалось. Это подтверждает письменный ответ начальника отдела кадров ФИО3 исх.№ от11.02.2019г. В котором сообщается, что с ним заключался единственный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, никакой другой трудовой договор не заключался, так как дополнительное соглашение к трудовому договору составляется, в случае если у работника существенно изменяются функциональные (должностные) обязанности. Это нарушение выявлено проверкой Гос.инспекции труда. Трудовая функция не изменилась, место работы не изменялось. Фактически никакого перевода не было. Все это было придумано руководством, чтобы прикрыть незаконное изменение оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ. Злоупотребляя доверием и юридической безграмотностью своих работников руководству «Ремстройучасток - 2 плюс» удалось значительно недоплачивать рабочим заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушались конституционные и трудовые права работников (дворников). Им сделан расчет недоплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. с учетом повышения МРОТ и условий трудового договора от 01.02.2016г. п. 10.5 - оплата за расширение зоны обслуживания, и выплаты денежных средств в сумме 83 328 рублей, выплаченных после проверки Гос.инспекции труда. Сумма недоплаченной зарплаты составляет 175 597 рублей 40 копеек. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. В силу своей юридической безграмотности он долго не мог понять, почему с ним, проработавшим на этом предприятии 20 лет, так несправедливо поступили. Длительное время находился в подавленном состоянии. Ухудшился уровень жизни, денег не хватало даже на еду, ведь зарплату платили значительно меньше МРОТ. Из-за отсутствия средств не смог вылечить любимого кота, не было возможности поздравлять дочь и внука с праздниками. Неоднократно писал заявления генеральному директору, обращался в прокуратуру и гос. инспекцию труда. Моральный вред оценивается им в 100 000 рублей. Просит суд признать перевод ФИО7 с декабря 2017 года на почасовую оплату труда незаконным; аннулировать перевод ФИО7 в разнорабочие; взыскать с ООО «Ремстройучасток—2 плюс» в пользу ФИО7 недоначисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 175 597 рублей 40 копеек; взыскать с ООО «Ремстройучасток - 2 плюс» в пользу ФИО7 оплату праздничных нерабочих дней в сумме 3048 рублей; взыскать с ООО «Ремстройучасток - 2 плюс» в пользу ФИО7 моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Ремстройучасток-2 плюс» в пользу ФИО7 недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 199010, 2 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 42 635, 32 руб., взыскать оплату праздничных нерабочих дней в сумме 4572 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Суду дополнительно пояснила, что она не согласна с расчетами инспекции по труду, потому, что они делали расчет только основной заработной платы, за дополнительные участки они не делали расчет. Они делали расчет исходя из завышенной основной заработной платы, и доводили до МРОТ только основную заработную плату.

Истец ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что поддерживает пояснения представителя. Суду дополнительно пояснил, что с 2017 года работал дворником по трудовому договору, по которому был оклад, у него была нормальная заработная плата, которую он мог прочитать в расчетном листе. Он получил расчетку за декабрь 2017 года, заработная плата изменилась, стала ниже, хотя он делал тоже самое, работал на тех же домах и в том же объеме. Он написал заявление о переводе на разнорабочего, но работал он дворником.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на должность дворника, ему установлен оклад. В декабре 2017 года согласно приказа № был осуществлен переход на почасовую тарифную ставку в размере 47, 045 рублей за 1 час работы. В феврале 2018 года ФИО7 было подано заявление на имя генерального директора предприятия о переводе его с дворника в разнорабочие, на основании чего был издан приказ №. С данным приказом истец также был ознакомлен устно. В адрес предприятия было вынесено представление от трудовой инспекции, согласно которому, было необходимо пересчитать заработную плату истцу, при этом, была указана формула. В соответствии с этим предписанием был произведен перерасчет заработной платы, сведения о том в каком размере был произведен перерасчет, были представлены суду, а именно была представлена бухгалтерская справка помесячно. Считает, что расчет истца, приложенный к исковому заявлению, не верен и основан на недействующих нормах. При вынесении решения суда, просил применить в соответствии со ст.392 ТК РФ последствия пропуска истцом срока исковой давности о данному делу, который составляет 1 год. Как пояснил сам истец, он регулярно получал платежные документы, знал о размере своей заработной платы, в расчетных листах указывался порядок расчета заработной платы.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ, Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч. 1и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года N 327-О, районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года, следует, что при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст. ст. 129 и 133 ТК РФ. Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 Трудового кодекса российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

С учетом приведенных положений и толкования норм, данных Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, действий работодателя по выплате истцу заработной платы, размер которой до применения районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, был ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, являются неправомерными.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Ремстройучасток-2 плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстройучасток-2 плюс» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО7 заключили трудовой договор, согласно которого ФИО7 принимается на работу в ООО «Ремстройучасток-2 плюс» на должность дворника.

В пункте 9 указано, что особенности режима рабочего времени – почасовая оплата 40 часов в неделю.

Пунктом 10 трудового договора предусмотрено, что должностной оклад 6204 рублей в месяц и надбавки 30 % ДВ и 30% РК.

Выплата заработной платы производится два раза в месяц 15 числа каждого месяца за предыдущий месяц и 25 числа каждого месяца за предыдущий месяц путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 10.3).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец принят на работу в ООО «Ремстройучасток -2 плюс» дворником с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 был ознакомлен с должностной инструкцией дворника.

Согласно заявления ФИО7 написанное на имя генерального директора ООО «Ремстройучасток-2 плюс», ФИО7 просить перевести его с дворника в разнорабочие с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО7 переведем из дворников в разнорабочие. С данным приказом истец не ознакомлен.

В судебном заседании установлено, что по обращению ФИО7 в Государственную инспекцию труда в ЕАО 19 и 20 февраля проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Рембытстройучасток-2 плюс». По результатам проверки ответчику выдано для исполнения предписание, в том числе о перерасчете заработной платы с учетом выявленных нарушениях, оформление дополнительного соглашения к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник принимается в ООО «Ремстройучасток-2 плюс» на должность разнорабочий с началом работы с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда – часовая тарифная ставка 47,45 руб. и надбавки 30% ДВ и 30% РК с почасовой работой 40 часов в неделю.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он с истцом вместе работал в ООО «Ремстройучастко-2 плюс». Он сначала работал в должности дворника, затем перевелся в разнорабочие с ДД.ММ.ГГГГ, уволился 14.05. 2019 года. Он написал заявление по собственному желанию, потому что стала маленькая зарплата, а работа сама по себе тяжелая. Они работали в новогодние дни, 03 января и 06 января. Истец работал в эти дни. У них рядом находились участки. Работали до тех пор, пока не убрался на своих участках, целый день. Работа в новогодние дни ни как не оплачивались. Им обещали доплатить, но так не доплатили. Работали они по устному приказу. Нормы труда при переходе в разнорабочие были увеличены во много раз. Стали обслуживать по 14 домов вдвоем. Стали платить по МРОТу, доплат не стало.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она с истцом работала в ООО «Ремстройучасток -2 плюс», он работал дворником, а она в должности мастера в 2016 году. В ее обязанности входило, контроль за качеством выполненных работ, контроль за качеством уборки дворников, уборщиц, обслуживание и обследование жилфондов, работа с жильцами, закрывали наряды и сдавали в бухгалтерию. Ежемесячно зарплата была одна и та же. За каждым дворником было закреплено определенное количество домов, ставка составляла 6,204, каждый убирал свой участок. У дворников было определенное количество домов. Праздничные дни ни мастерам, ни дворникам не оплачивались.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральный закона от 14.12.2015 № 376-ФЗ, от 02.06.2016 № 164-ФЗ, от 19.12.2016 № 480-ФЗ, от 28.12.2017 № 421-ФЗ, от 07.03.2018 № 41-ФЗ) установлен минимальный размер оплаты труда – с 01.01.2016 в размере 6204 рублей в месяц, с 01.07.2016 года в размере 7500 рублей в месяц, с 01.07.2017 года в размере 7800 рублей в месяц, с 01.01.2018 года в размере 9 489 рублей в месяц, с 01.05.2018 в размере 11 163 рублей в месяц, с 01.01.2019 в размере 11280 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С 03.10.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» (далее - Федеральный закон № 272-ФЗ) введена в действие часть 2 статьи 392 ТК РФ, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 3 статьи 12 ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 ТК РФ). Федеральный закон № 272-ФЗ не содержат указание на распространение изменений, внесенных в статью 392 ТК РФ, на отношения, возникшие до 03.10.2016.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 4 статьи 392 ТК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска указанного срока называет обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи (пункт 5).

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Обращение в Инспекцию труда к уважительными причинам пропуска срока не относится, поскольку данное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению в суд. Кроме того, о нарушении своего права на получение заработной платы ниже МРОТ истец знал с декабря 2017, истец ежемесячно получал расчетные листы, что подтверждено пояснениями истца.

Таким образом, к невыплаченной заработной плате, срок выплаты которой наступил до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, к сумам, срок выплаты которых наступил позже, применяется годичный срок обращения в суд.

С заявлением в суд с указанным иском истец обратился 17.04.2019 года.

Поскольку на данные правоотношения распространяет свое действие ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с апреля 2018 года по апрель 2019 стороной истца не пропущен.

Учитывая вышеприведенные нормы, принимая во внимание дату подачи иска в суд (17.04.2019), суд, исчислив срок обращения в суд в отношении каждой суммы заработной платы, пришел к выводу о пропуске срока по взысканию части заработной платы, подлежащей выплате до апреля 2018 года.

Следовательно, исковые требования о взыскании заработной платы за период с августа 2016 года по апрель 2018 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока.

Согласно расчета истца, недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с августа 2016 по март 2019 составляет 199 010, 20 руб. В данный расчет истец включает доплату за расширение зон обслуживание, исчисляя ее из МРОТ.

Согласно справки по перерасчету заработной платы разнорабочего ООО «РСУ-2 плюс» ФИО7 согласно предписанию №, представленной представителем ответчика, доплата за период с августа 2016 по январь 2019 составила 95 779, 41 рублей (без учета подоходного налога). Суд согласен с данным расчетом, поскольку расчет составлен бухгалтером с учетом размера минимального размера оплаты труда установленного Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу выплачен перерасчет по заработной плате в размере 83 328, 41 руб. (с учетом подоходного налога), о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных расчетных листов за февраль и март 2019 года, заработная плата начислено в размере 18 048 рублей, что соответствует размеру минимального размера оплаты труда установленного Федеральным законом и дополнительному соглашению к трудовому договору.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с апреля 2018 по март 2019 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно положения об оплате труда ООО «Ремстройучасток- 2 плюс», заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс и окончательный расчет. Аванс выплачивается 15 числа каждого месяца и окончательный расчет производится 25 числа каждого месяца (п.3.2).

В судебном заседании установлено, что на основании предписания № 79/12-332-19-И/34 внесены изменения в Правила внутреннего распорядка ООО «Рембытстройсервис», выплату заработной платы производить два раза в месяц 15 числа каждого месяца и 25 числа каждого месяца.

Согласно расчета истца, расчет компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с августа 2016 по март 2019 составляет 42 635,32 руб. Суд не согласен с расчетом заработной платы.

Согласно расчета представителя ответчика, расчет денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 144, 28 рублей с учетом подоходного налога (16 655, 28 руб. без учета подоходного налога). Суд не согласен с данным расчетом, поскольку компенсация рассчитана с 20 числа каждого месяца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4438, 12 руб. ( апрель 2018-416, 54 руб., май 2018- 870, 45 руб., июнь 2018- 780, 72 руб., июль 2018- 534,67 руб., август 2018 – 400, 11 руб., сентябрь 2018- 498, 90 руб., октябрь 2018 – 439, 60 руб., ноябрь 2018 – 129, 30 руб., декабрь 2018- 193, 73 руб., январь 2019 – 174,10 руб.), исходя из того, что заработная плата выплачивается 15 числа каждого месяца.

Разрешая требование истца о взыскании оплаты за праздничные дни в сумме 4572 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).Согласно статьи 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

На основании TK РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

По смыслу вышеуказанных положений закона работа в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя. Если соответствующий приказ не издавался, но установлено, что устное распоряжение кого-либо из руководителей имелось, работу также следует считать сверхурочной. Согласие работника на привлечение к сверхурочной работе должно быть получено в письменном виде.Пунктом 91 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается 40 часов в неделю.

Согласно расчету истца работа в праздничные дни 3 и 6 января 2019 составляет 4572 руб. Суд не согласен с данным расчетом, поскольку истец при расчете учитывает норму 1,65 ставки. Ответчик возражений не представил.

При таких обстоятельствах, установив, что оплата работы в праздничные дни (3 и 6 января 2019) не произведена, суд, удовлетворяет требования истца и считает необходимым взыскать с ответчика оплату труда за работу в праздничные дни в размере 3 184,94 руб. (1061, 65 (11280х60%/136х8)+2123, 29) (11280х60%/136х8х2) (без учетом подоходного налога), (2770, 89 рублей – с учетом подоходного налога 13%)

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика (работодателя) в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец пояснил, что он испытывал нравственные страдания, поскольку заработную плату получал меньше МРОТ.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца завышены.

Разрешая вопрос о размерах компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что нарушение прав истца на своевременную выплату заработной платы не могло не повлечь за собой нравственных страданий, а также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца: его возраст, стаж работы, с учетом степени вины ответчика и объем нарушенных прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 20 000 рублей, который считает адекватными понесенным им нравственным страданиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2 плюс» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании оплаты праздничных нерабочих дней и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2 плюс» в пользу ФИО7 заработную плату в размере 2 770 рублей 89 копеек, компенсацию в размере 4 438 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 27 209 рублей 01 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток – 2 плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.