Приговор № 1-667/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-667/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.... 20 ноября 2017 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Кампо К.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Байкало ~~~ транспортной прокуратуры ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Черепановой Т.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 667/2017 в отношении

ФИО2, рожденного **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, ограничено годного к воинской службе, холостого, имеющего малолетних детей **/**/**** г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: .... проживающего по адресу: .... речка, ....,

находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 20 часов 26 минут **/**/****, у ФИО2, находящегося на борту маломерного судна №, пришвартованного к деревянному причалу у береговой линии ...., неподалеку от магазина «~~~», имеющего адрес: .... имевшего в соответствии с удостоверением на право управления маломерным судном АЕ)№ от **/**/**** право управлять маломерным судном бортовой номер №, состоящим на учете ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ....» согласно судового билета маломерного судна .... от **/**/****, располагающего информацией о том, что вышеуказанное маломерное судно не соответствует требованиям безопасности для перевозки пассажиров, возник преступный умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей за деньги. **/**/**** не позднее 20 часов 26 минут находящийся на береговой линии ...., неподалеку магазина «~~~», имеющего адрес: .... ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду в виде денег, подошел к находящимся на берегу в том же месте св. 2, св. 3, св. 1 и предложил последним осуществить прогулочный рейс по акватории оз. Байкал, в районе .... на маломерном судне бортовой номер №, запросив за свои услуги 5 000 рублей (пять тысяч рублей). св. 2, св. 3, св. 1 на предложение ФИО2 согласились и поднялись на борт маломерного судна бортовой номер №. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, создающих угрозу жизни и здоровью потребителей, находившихся на судне, а именно св. 2, св. 3, св. 1 предвидя возможное наступления общественно-опасных последствий в виде наступления вреда их жизни и здоровью, желая оказать услугу по перевозке потребителей, не отвечающую требованиям безопасности для их жизни и здоровья, **/**/**** в 20 часов 26 минут лично управляя маломерным судном № с находящимися на его борту пассажирами, отчалил от места швартовки - деревянного причала у береговой линии ...., неподалеку магазина «~~~», имеющего адрес: .... и направился по акватории оз. Байкал, в направлении, перпендикулярном проложенной Федеральной трассе ~~~, после чего, совершил разворот и проследовал в обратном направлении, пришвартовавшись в 21 часов 04 минуты **/**/**** к деревянному причалу у береговой линии ...., неподалеку от магазина «~~~», имеющего адрес: .... чем нарушил ст. 20 Конституции Российской Федерации от **/**/****, согласно которой каждому гарантируется право на жизнь, ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от **/**/**** №, согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья. При этом, ФИО2 осознавал, что оказанная им услуга представляет реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, поскольку маломерное водное судно бортовой номер № не подготовлено к плаванию так, чтобы оно удовлетворяло требованиям обеспечения безопасности судоходства, установленным Законодательством РФ в области внутреннего водного транспорта ввиду того, что: в соответствии со ст. 3 федерального закона от 07.03.2001 № 24-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту КВВТ РФ) маломерным судном является судно, общее количество людей на котором не должно превышать 12 человек, длина которых не превышает 20 метров и не используется в коммерческих целях,

- в нарушение ст. 5 КВВТ РФ, а также постановления Правительства РФ от 06.03.2012 N 193 "О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров", "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов", "Положением о лицензировании деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" отсутствовала лицензия на перевозку пассажиров водным транспортом, в связи с этим следует сделать вывод о том, что техническое состояние судна, так и уровень подготовки судоводителя не отвечал требованиям действующего законодательства РФ и при возникновении нештатной ситуации могли привести к раскоординированным действиям и не принятию необходимых мер для обеспечения безопасности пассажиров, находившихся на борту судна 04.08.2017;

в нарушение п. 1.5.5 руководства по классификации и освидетельствованию маломерных судов Р.044-2016, издание 1 утвержденное приказом Российского Речного Регистра № —п от **/**/****, введено в действие с **/**/**** в документах на водное судно с бортовым номером Р № по состоянию на **/**/**** отсутствовала запись о том, что маломерное судно является годным для перевозки пассажиров, в связи с чем оснований полагать, что судно находилось в технически исправном состоянии и было пригодно для использования при перевозке пассажиров не имеется; в нарушение п.п. 1.4.1-**/**/****, 2.2.1 руководства по классификации и освидетельствованию маломерных судов Р.044-2016, издание 1 утвержденное приказом Российского Речного Регистра № -п от **/**/****, введено в действие с **/**/**** на судне не произведено техническое освидетельствование и классификация маломерного судна с бортовым номером №, не проведены соответствующие исследования на прочность элементов корпуса, его остойчивость и непотопляемость, что создавало опасность для жизни и здоровья пассажиров, в том числе и при оказании услуг по перевозке пассажиров **/**/**** и ставило их жизни под угрозу, так как при штормовых условиях судно могло перевернуться и затонуть;

в нарушение требований п.п. 1.3.1-**/**/**** руководства по классификации и освидетельствованию маломерных судов Р.044-2016, издание 1 утвержденное приказом Российского Речного Регистра № -п от **/**/****, введено в действие с **/**/**** класс водного судна с бортовым номером № не подтвержден, что исключает возможность эксплуатации судна в коммерческих целях в разряде бассейна озера Байкал, поскольку отсутствуют объективные данные, подтверждающие возможность безопасной эксплуатации указанного судна, целостности и годности его узлов и механизмов, что создавало опасность для жизни и здоровья пассажиров, в том числе и при оказании услуг по перевозке пассажиров **/**/****. Пассажировместимость, определенная в соответствии судовым билетом, выданным при постановке судна на регистрационный учет в реестре маломерных судов ФКУ «Центр Гимс МЧС России по ....» не подтверждена в соответствии с требованиями Р.044-2016. Классификационное свидетельство Российского Речного Регистра на водное судно с бортовым номером № не получало. В соответствии с п. 4 приказа Минтранса России от **/**/**** N 138 "Об утверждении перечней водных бассейнов в зависимости от их разряда" (Зарегистрировано в Минюсте России **/**/**** N 42577) озеро Байкал относится к разряду бассейна «М» -море. Таким образом, класс судна в соответствии с постановлением Правительства РФ от **/**/**** N 623 (ред. от **/**/****) "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта" должен соответствовать разряду эксплуатируемого бассейна или эксплуатироваться в соответствии с установленными ограничениями, установленными надзорным органом. Таким образом, эксплуатация судна при неподтверждённой классовости и отсутствии пройденного освидетельствования являлась опасной для жизни пассажиров, и при возникновении неблагоприятных погодных условий не было никаких гарантий, что судно могло безопасно доставить пассажиров до берега;

- в нарушение п.2.1.3, 2.1.4 руководства по классификации и освидетельствованию маломерных судов Р.044-2016, издание 1 утвержденное приказом Российского Речного Регистра № -п от **/**/****, введено в действие с **/**/****, ограждение палубы и леерное ограждение, на которые имели доступ пассажиры, не соответствовали предъявляемым требованиям, так как должны быть выполнены в виде глухого фальшборта или леерного ограждения высотой не менее 1100 мм и защитными сетками с ячейками не более 100 мм. Отсутствие надлежащего леерного ограждения могло привести к выпадению пассажиров судна при его раскачивании;

- в нарушение п.**/**/****., **/**/**** части 2 Правил классификации и постройки судов на иллюминаторах в лобовых переборках первого яруса судна отсутствовали штормовые крышки, что создавало опасность для жизни и здоровья пассажиров, в том числе и при оказании услуг по перевозке пассажиров **/**/****, а именно при попадании судна в шторм могло произойти растрескивание стекла иллюминатора, что не исключало попадание воды внутрь судна и его затопление;

- в нарушение п.п. 10.1.2-**/**/**** руководства по классификации и освидетельствованию маломерных судов Р.044-2016, издание 1 утвержденное приказом Российского Речного Регистра № -п от **/**/****, введено в действие с **/**/**** судно не было укомплектовано спасательными плотами на количество 100% людей, обеспечиваемых спасательными плотами и в случае попадания судна в транспортное происшествие, создавало опасность для жизни и здоровья пассажиров, в том числе и при оказании услуг по перевозке **/**/****, а именно исключало возможность спасения людей при попадании судна в транспортное происшествие;

- в нарушение требований, предъявляемых п.п. 10.2.6, 10.2.7, 10.2.8. 10.2.9,**/**/**** руководства по классификации и освидетельствованию маломерных судов Р.044-2016, издание 1 утвержденное приказом Российского Речного Регистра № -п от **/**/****, введено в действие с **/**/**** количество спасательные кругов и жилетов на судне не соответствовало предъявляемым требованиям Российского Речного Регистра, кроме того, имеющиеся жилеты не соответствовали требованиям Российского Речного Регистра, что создавало угрозу безопасности жизни или здоровья пассажиров, в том числе и при оказании услуг по перевозке **/**/****, а именно данный факт исключал возможность спасения людей при попадании судна в транспортное происшествие;

- в нарушение п. 81 приказа Минтранса России от **/**/**** № "Об утверждении Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, обнаруженная на судне бытовая .... получил от св. 1, по ранее состоявшейся устной договоренности, за оказанную услугу по водной прогулке, денежные средства в сумме 5 000 рублей, пятью купюрами, номиналом по 1 000 рублей каждая мх 9639237, ТЭ 7367450, ЕХ 1457788, оз 9505891, мэ 0771505, тем самым довел до конца свой преступный умысел, направленный на оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей св. 2, св. 3, св. 1

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Черепанова Т.И., ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - заместитель ~~~ транспортной прокуратуры ФИО1 также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( т. 2 л.д. 157, 160, 159), находился на стационарном обследовании в .... психиатрической больнице № по линии РВК (т. 2 л.д. 156)

Согласно комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** у ФИО2 выявляются признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности, но оно относительно компенсировано. Не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 96-102). Суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у ФИО2 малолетних детей, в соответствии с требованиями части 2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, регистрацию (т. 2 л.д. 149, 152), ранее судим (т. 2 л.д. 153), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 162).

Определяя вид наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы и лишения свободы на определенный срок. С учетом личности и материального положения подсудимого, который не трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу:

- денежные купюры: номиналом 1000 рублей (мх 9639237, ТЭ 7367450, ЕХ 1457788, ОЗ 9505891, МЭ 0771505), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иркутского СО на транспорте ВССУт СК России, расположенного о адресу: .... - по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с требованиям п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу, подлежат конфискации путем изъятия и обращения в собственность государства,

- постановление о предоставлении результатов ОРМ от 18.08.2017г., рапорт от 03.08.2017г., постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от **/**/****, заявление от 04.08.2017г., рапорт от 05.08.2017г., акт осмотра автомобиля перед проведением ОРМ, акт проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» о **/**/****, акт досмотра лица и вручения денежных средств перед проведением ОРМ, акт досмотра лица после проведения ОРМ, копии денежных купюр, номиналом 1 000 рублей каждая: мх 9639237, ТЭ 7367450, ЕХ 1457788, ОЗ 9505891, МЭ 0771505, СД-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу – оставить по месту хранения,

- водное судно №, переданное на ответственное хранение ФИО2– по вступлению приговора в законную силу – оставить по месту хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства:

- денежные купюры: номиналом 1000 рублей (мх 9639237, ТЭ 7367450, ЕХ 1457788, ОЗ 9505891, МЭ 0771505), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иркутского СО на транспорте ВССУт СК России, расположенного о адресу: .... - по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с требованиям п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу, подлежат конфискации путем изъятия и обращения в собственность государства,

- постановление о предоставлении результатов ОРМ от 18.08.2017г., рапорт от 03.08.2017г., постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от **/**/****, заявление от 04.08.2017г., рапорт от 05.08.2017г., акт осмотра автомобиля перед проведением ОРМ, акт проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» о **/**/****, акт досмотра лица и вручения денежных средств перед проведением ОРМ, акт досмотра лица после проведения ОРМ, копии денежных купюр, номиналом 1 000 рублей каждая: мх 9639237, ТЭ 7367450, ЕХ 1457788, ОЗ 9505891, МЭ 0771505, СД-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу – оставить по месту хранения,

- водное судно №, переданное на ответственное хранение ФИО2– по вступлению приговора в законную силу – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Мушникова