Решение № 2-168/2017 2-168/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-168/2017

№2-168/2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2017 г. п.Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Федорова К.В.

при ведении протокола секретарем Ильинской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «Ростелеком» об обязании заключить договор об оказании услуг связи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в Хомутовский районный суд Курской области с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» (далее ПАО) об обязании заключить договор об оказании услуг связи передачи данных «Интернет», мотивируя тем, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием о заключении договора об оказании услуг связи передачи данных «Интернет» по адресу: <адрес №1>. Однако ответчик мотивируя отсутствием технической возможности соответствующий договор с истцом не заключил.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в ее жилом помещении по адресу: <адрес №1>, ранее был подключен интернет. Договор был оформлен на сына, когда он переехал, то забрал компьютер и принадлежности, и соответственно расторг договор с ответчиком. Однако истец оставила себе и оплачивала телефонную линию, чтобы после приобретения компьютера подключить интернет. Однако когда она обратилась в подразделение ответчика в <адрес №2>, ей было отказано в подключении со ссылкой на отсутствие технической возможности. Истец неоднократно обращалась с просьбой о подключении интернета устно, письменно и через сайт Ростелекома, но до настоящего времени услугу ей не подключили. Истица также полагала, что техническая возможность подключения должна быть, поскольку после отключения у нее интернета ничего не изменилось.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ПАО заинтересовано в подключении истца, поскольку это увеличивает прибыль, однако не может заключить договор, если невозможно обеспечить передачу данных в соответствии с минимальными требованиями, установленными правилами: 3 Мб для входящего сигнала и 1 Мб для исходящего. Также представитель ответчика показал, что в настоящее время между ответчиком и истцом ФИО6 имеются договорные отношения: истец забронировала телефонную линию. Также представитель ответчика признал, что по данной линии в 2013 г. (по декабрь) предоставлялась услуга по доступу к интернету. В 2016 г. истец неоднократно обращалась в ПАО с заявлением о подключении данной услуги, однако в связи с отсутствием технической возможности ей было отказано в заключении договора. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в подразделении ПАО в Н-ском районе имеются свободные порты для предоставления подключения к интернету, а к дому ФИО6 подведена телефонная линия. К распределительному ящику на ул.М. проложен десятипарный медный кабель ТГ и ТПП, который был проложен более 30 лет назад. Из десяти пар кабеля по восьми предоставляются услуги, в т.ч. доступ к интернету, одна пара зарезервирована за истцом и одна свободная. При проверках возможности подключения услуги доступа к интернету было установлено, что сигнал при движении к распределительному шкафу сильно затухает, в связи с чем ПАО не может обеспечить надлежащий прием и передачу данных, и ФИО6 было отказано в подключении. Затухание сигнала происходит из-за того, что кабель устарел как морально, так и физически, на нем имеется много муфт (соединений), кроме того, на качество сигнала влияет и большое количество используемых для доступа к интернету линий.

Также представитель ответчика пояснил, что с 2013 г. на указанной линии (10-парный медный провод) никто к интернету не подключался. Соседи истца ФИО1 и ФИО2 подключены по другому проводу: двухпарный КСПП кабель. Данный кабель является более надежным, поскольку имеет более надежную изоляцию и в нем всего две пары. В настоящее время ФИО1 приостановил оказание услуг, однако линия им забронирована.

Заслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (ч.1). Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (ч.2).

Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 г. №1284.

Согласно п.18 указанных правил владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

В силу п.23 владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 настоящих Правил, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре.

В п.2 вышеназванных правил определены понятия, используемые в правилах, в т.ч.:

"инфраструктура для размещения сетей электросвязи" - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры;

"доступ к инфраструктуре" - получение во временное пользование объектов инфраструктуры и (или) их части;

"пользователь инфраструктуры" - лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре (далее - договор) с владельцем инфраструктуры.

Из вышеизложенного следует, что ПАО «Ростелеком» вправе отказаться заключать договор о предоставлении услуг связи, включая доступ к интернету, только при отсутствии технологической и экономической возможности.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Ростелеком» (Курский филиал) и ФИО6 имеются договорные отношения: истец забронировала телефонную линию. В 2017 г. истец неоднократно обращалась в ПАО с заявлением о подключении ей телематической услуги связи (доступа к сети интернет), однако ей было отказано в заключении договора на оказание (в подключении) данной услуги, по мотивам отсутствия технической возможности.

Данные обстоятельства признаются сторонами и подтверждаются распечатками электронной базы ПАО «Ростелеком» «работа с договором», копией заявления ФИО6 от 19 июля 2017 г., распечатками базы обращения клиентов в ПАО «Ростелеком» от 13 и 14 февраля, 11 и 19 апреля 2017 г., а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО4 также пояснил суду, что истец неоднократно устно обращалась к нему, как руководителю Н-ского подразделения Курского филиала ПАО «Ростелеком», после чего проверялась техническая возможность линии истицы для подключения интернета как с выходом к распределительному ящику, так и из помещения АТС. Но прибор показывал затухание сигнала уже в распределительном шкафу, в связи с чем не было необходимости проводить проверку в доме истца. Поэтому, не смотря на наличие в Н-ском подразделении ПАО «Ростелеком» свободных портов для подключения к интернету, ФИО6 было отказано в подключении данной услуги. Кроме того, свидетель показал, что телефонная линия ФИО6 состоит из десятипарного медного кабеля ТГ и ТПП, проложенного к распределительному ящику на ул.М. более 30 лет назад. Данный кабель имеет многочисленные муфты (соединения), из десяти пар кабеля по восьми предоставляются услуги, в т.ч. доступ к интернету, одна пара зарезервирована за истцом и одна свободная.

Довод ответчика об отсутствии технической возможности для подключения истца к телематической услуге связи (доступа к сети интернет) помимо показаний свидетеля ФИО4 подтверждается протоколом измерения кабеля постоянным током от 07 сентября 2017 г. и сопроводительной запиской к нему, согласно которым при проверке линии связи ФИО6 (тел.<данные изъяты>, <адрес №1>) длина линии от АТС до кабельного ящика (<адрес №3>) составляет 875 м, линия не соответствует параметрам для использования под интернет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает инженером лаборатории ПАО Курского филиала «Ростелеком» и 07 сентября 2017 г. произвел проверку телефонной линии истца. Данная линия не соответствует установленным параметрам, т.к. происходит сильное затухание сигнала в распределительном ящике. Затухание сигнала происходит, т.к. от АТС до ящика проложен десяти парный медный кабель ТГ и ТПП длиной 875 м, который морально и физически устарел. Так он проложен очень давно, и на нем имеется много муфт (соединений). Кроме того, по восьми парам кабеля предоставляются услуги, в т.ч. доступ к интернету, что также ведет к затуханию сигнала на соседних парах. Так, Воронежский институт, который разработал систему по подключению через данный кабель к интернету, рекомендует подключать в одном проводе 2-3 пары. В данном же проводе подключено 8 пар, пара истца зарезервирована, а одна пара свободна. При этом свободная пара дает параметры еще ниже (хуже) чем пара ФИО6 Кроме того свидетель ФИО5 пояснил, что за несколько лет после отключения услуги доступа к интернету, параметры могли снизиться, так как провод стареет, изоляция снижается как вследствие ее старения, так и из-за нагрузки, также могли возникнуть дополнительные повреждения и соединения (муфты), что вместе привело к тому, что параметры стали ниже допустимых.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ ответчика от предоставления спорной услуги обоснован, поскольку отсутствует техническая возможность обеспечить передачу информации в соответствии с установленными параметрами, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО «Ростелеком» об обязании заключить договор об оказании услуг связи передачи данных «Интернет» по адресу: <адрес №1>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 11 октября 2017 г.

Председательствующий