Постановление № 12-21/2020 12-466/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-21/2020

дело № 12-21/20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Щелково 28 января 2020 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Е.Ю. Петрова в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление и.о. начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами, объектами нефтепродуктообеспечения по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами, объектами нефтепродуктообеспечения по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Щелково Агрохим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении пунктов 6 ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаруженные (совершенные) 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. Пункт № 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.4№. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (отсутствуют сведения по складам хранения готовой продукции, не полная информация по техническим устройствам, применяемым на складах и в производстве, не включены автомобильные дороги необщего пользования), чем нарушены: ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

п. 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указано, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзором было выдано распоряжения №1700-пр «О проведении плановой выездной проверки АО «Щёлково Агрохим». По результатам проведения плановой выездной проверки было выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Предписание», копия прилагается) об устранении выявленных нарушений. Срок выполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью выполнения требований данного Предписания в указанный срок, АО «Щёлково Агрохим» ДД.ММ.ГГГГ было отправлено письмо № 1/1675 «О переносе сроков предписания».

ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзором был отправлен ответ № «О переносе сроков предписания», согласно которому новый срок выполнения пунктов Предписания:

№ - до ДД.ММ.ГГГГ;

№№, 10, 15, 20, 22 - до ДД.ММ.ГГГГ;

№№, 5, 8 - до ДД.ММ.ГГГГ;

№№, 6 - до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе внеплановых выездных проверок было проверено выполнение следующих пунктов Предписания:

-Пункты 19, 34-составлен Акт проверки №.4№ от ДД.ММ.ГГГГ (выполнено);

Пункты 4, 7, 9, 11-14, 16-18, 21, 23-33, 35-90 - составлен Акт проверки №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (выполнено);

Пункт 34 - составлен Акт проверки №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (выполнено);

Пункты 3, 10, 15, 20, 22 - составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (выполнено);

Пункты 2, 5, 8 - составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (выполнено);

Пункты 1, 6 - составлен Акт проверки №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (выполнено частично). Копии всех актов проверки прилагаются.

В целях надлежащего исполнения требований Предписания АО «Щелково Агрохим» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № (копия прилагается) с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по регистрации сведений, характеризующих опасный производственный объект (ОПО):

Склад готовой продукции, корпус 47, находящийся по адресу: <адрес>

Склад готовой продукции, корпус 31/32, находящийся по адресу: <адрес>

Результатом выполнения обязательств Исполнителя по указанному Договору должны являться следующие документы:

Сведения, характеризующие опасный производственный объект, согласованные в органах Ростехнадзора.

Свидетельство о регистрации ОПО в едином государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Свидетельство ЕГРОПО)».

Для осуществления указанных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в Ростехнадзор был подан пакет документов на регистрацию ОПО - Заявление от ДД.ММ.ГГГГ № (с приложениями), вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзором было выпущено Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги (копия прилагается) по причине того, что:

В заявлении указаны не все коды регистрационного действия, а именно: не отражено изменение сведений о заявителе, собственнике опасных производственных объектов (далее - ОПО).

В пункте 3 заявления не отражены все произошедшие изменения сведений о заявителе, собственнике ОПО, связанные с изменением адреса места нахождения юридического лица.

Не представлены сведения, характеризующие ранее зарегистрированные ОПО, оформленные в соответствии с образцом приложения № к Административному регламенту, с учётом вносимых изменений сведений о заявителе, собственнике ОПО.

Однако Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги было вручено АО «Щелково Агрохим» только ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки был составлен Акт проверки №, в котором указано о не выполнении пункта 1 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица АО «Щёлково Агрохим» был составлен Протокол №.№ об административном правонарушении, а именно не выполнение пункта 1 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как на момент внеплановой выездной проверки и составления Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АО «Щелково Агрохим» не располагало сведениями о результатах рассмотрения Заявления о регистрации ОПО от ДД.ММ.ГГГГ №, Общество не смогло своевременно и надлежащим образом отреагировать на Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги для устранения выявленных недочетов. Таким образом, процессуальные права АО «Щелково Агрохим» были нарушены, виновность должностного лица - и.о. зам. технического директора АО «Щёлково Агрохим» ФИО1 ФИО6 не доказана, что исключает состав административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

И.о. начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами, объектами нефтепродуктообеспечения по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом требований ч.3 ст.25.4 КоАП РФ и согласия заявителя, жалоба рассмотрена в отсутствие и.о. начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами, объектами нефтепродуктообеспечения по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3

Изучив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административных правонарушениях, среди прочих, подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно ч.11 ст.19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления) невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Щелково Агрохим» с целью осуществления контроля за выполнением пунктов 1, 6 ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.№ (далее - Предписание), срок для исполнения которых истек при эксплуатации опасных производственных объектов: - Площадка производства химических средств защиты растений, per. № А02-51082- 0001 (дата per. ДД.ММ.ГГГГ), III класс опасности, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>;

- Склад сырьевой, per. № № (дата per. ДД.ММ.ГГГГ), III класс опасности, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе проведения проверки выявлено не выполнение п. 6 ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.№, обнаруженные (совершенные) 00 час. 00 мин. «ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. Пункт № предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (отсутствуют сведения по складам хранения готовой продукции, не полная информация по техническим устройствам, применяемым на складах и в производстве, не включены автомобильные дороги необщего пользования), чем нарушены: ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

п. 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371.

Обстоятельства правонарушения подтверждают (протокол(ы), постановление(ия), акт(ы) и т.п.): акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.4№, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.№, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, допущено по вине и.о. заместителя технического директора АО «Щелково Агрохим» ФИО1, приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № -к, так как и.о. заместителя технического директора АО «Щелково Агрохим» ФИО1, приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к своими действиями (бездействиями) нарушило обязательные требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по данному делу об административном правонарушении должностным лицом и.о. начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами, объектами нефтепродуктообеспечения по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 не выполнено.

В своей жалобе заявитель ссылался на то, что Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги было вручено АО «Щелково Агрохим» только ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки был составлен Акт проверки №.№, в котором указано о не выполнении пункта 1 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица АО «Щёлково Агрохим» был составлен Протокол №.№ об административном правонарушении, а именно не выполнение пункта 1 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как на момент внеплановой выездной проверки и составления Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АО «Щелково Агрохим» не располагало сведениями о результатах рассмотрения Заявления о регистрации ОПО от ДД.ММ.ГГГГ №, Общество не смогло своевременно и надлежащим образом отреагировать на Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги для устранения выявленных недочетов. При этом суд учитывает, что несвоевременное владение информацией (сведениями) касающиеся интересов общества, не освобождает его от обязанностей исполнения предписаний уполномоченных государственных органов. Кроме того, общество, до истечения срока выполнения пунктов Предписания, в последний день т.е. ДД.ММ.ГГГГ падало пакет документов на регистрацию ОПО в Ростехнадзор.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.Датой совершения правонарушения в данном случае будет являться дата, следующая за датой, установленной для исполнения пунктов 4 и 5 предписания, то есть "26" июля 2019.

По смыслу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности совершение правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не судебным органом составляет 2 месяца.

После истечения данного срока, согласно положениям ст.24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии состава правонарушений в действиях лица, в отношении которого велось производство), обсуждаться не может.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.8 ч. 1 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии со ст. 4.8 ч. 2 КоАП РФ срок, исчисляемыймесяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Как следует из материалов административного дела, протоколпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последний день процессуального срока, в течениекоторого ФИО1 мог быть привлечен к административнойответственности на законных основаниях – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья находит правильным в соответствии с п.3.ст.30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы вынести решение об отменепостановления прекращении производства об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения ФИО1 к ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами, объектами нефтепродуктообеспечения по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11. ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Щелково Агрохим» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента получения.Судья: Е.Ю. Петрова