Решение № 2-858/2018 2-858/2018 ~ М-396/2018 М-396/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-858/2018

Дело № 2-858/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств М. под управлением ФИО1 и М.1. под управлением С., которое произошло по вине ФИО1, нарушившего п.п. 10.1, 2.5 ПДД РФ, ....... КоАП РФ. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу транспортного средства М.1. Автомобиль М. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере ....... руб. Учитывая, что ответчик скрылся с места ДТП, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что вину в данном ДТП признает, с заявленной суммой ущерба не согласен, так как считает ее несоразмерной причиненным в результате ДТП повреждениям.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. «в, г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств М. под управлением ФИО1 и М.1. под управлением С. (л.д.13, 49-52).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования на основании ст........ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления личности водителя автомобиля М., скрывшегося с места ДТП (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ личность водителя автомобиля М. была установлена, в отношении ФИО1 были составлены административные протоколы по ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, а также по ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.59-60).

Мировым судьей судебного участка № ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на ....... суток, а также по ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на ....... суток (л.д.47-48).

С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 14).

Согласно наряд-заказа ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтных работ автомобиля М.1. составила ....... руб. (л.д.10).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «.......» за услуги ремонта автомобиля М.1. в размере ....... руб. (л.д.16).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем М., в результате дорожно-транспортного происшествия причинил вред С., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что материальный ущерб С., как владельцу транспортного средства М.1., возмещен истцом путем выплаты страхового возмещения, суд считает, что требование истца о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 87 616 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 2828, 48 руб. (л.д.4), с учетом этого, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2828, 48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 87 616 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2828, 48 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

С.А.Ершов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.