Решение № 2-2614/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2614/2025

Дело № 2-2614/2025

УИД: 61RS0024-01-2025-000565-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2614/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЦ «Атмосфера» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЦ «Атмосфера» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее также ответчики) о возмещении ущерба в результате ДТП.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда-СХ5 2020 года выпуска, гос. номер №, принадлежащее юридическому лицу ООО «РЦ «Атмосфера» под управлением директора организации ФИО1 и автомобиля Мазда-6, 2007 года выпуска, гос. номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС Мазда-6, гос. номер № не была застрахована по договору ОСАГО.

По приезду сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России, выяснилось, что водитель ТС Мазда-6 ФИО2 находился в состоянии опьянения, в результате чего был отстранен от управления транспортного средства.

Самостоятельно после ДТП ТС Мазда СХ-5 двигаться не могла, потребовалась помощь эвакуатора. В результате осмотра и ремонта выявлены повреждения:

- разбита рулевая рейка (потребовалась замена);

- пришли в негодность пыльники шруса левый и правый;

- пришел в негодность и потребовалась замена подрулевого шлейфа;

- повреждена задняя левая дверь;

- пришел в негодность и потребовалась замена расширителя крыла заднего левого;

- ремонт электрических систем.

Общая сумма ремонта составила 158200 рублей, эвакуатор – 8000 рублей, итого: 166200 рублей.

Также истец просил учесть тот факт, что ТС Мазда СХ-5, гос. номер № ни разу до ДД.ММ.ГГГГ не участвовало в ДТП, данное ДТП привело к потере стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости автомобиля предусмотрено ОСАГО и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано ухудшением его внешнего вида и снижением эксплуатационных характеристик из-за ДТП. Потеря товарного вида автомобиля по ОСАГО становится основанием для выплаты компенсации автовладельцу. По предварительным подсчетам истца, сумма ущерба по уменьшению (потери) стоимости ТС составляет 280000 рублей.

Истец указывает, что ООО «РЦ «Атмосфера» ДД.ММ.ГГГГ направило досудебную претензию ФИО3 и ФИО2, ответ на досудебную претензию не предоставлен.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд и просит:

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «РЦ «Атмосфера» стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ-5, 2020 года выпуска, гос. номер № в сумме 166200 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «РЦ «Атмосфера» утрату стоимости ТС Мазда СХ-5, 2020 года выпуска, гос. номер № в сумме 280000 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «РЦ «Атмосфера» стоимость государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, но была извещена о дате и времени судебного заседания, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом были извещены, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на них самих.

Таким образом, суд считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке статей 167,233-244 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда-СХ5 2020 года выпуска, гос. номер №, принадлежащее юридическому лицу ООО «РЦ «Атмосфера» под управлением директора организации ФИО1 и автомобиля Мазда-6, 2007 года выпуска, гос. номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС Мазда-6, гос. номер № не была застрахована по договору ОСАГО.

По приезду сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России, выяснилось, что водитель ТС Мазда-6 ФИО2 находился в состоянии опьянения, в результате чего был отстранен от управления транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, суд полагает, что транспортное средство марки «Мазда 6», 2007г выпуска было передано ответчиком ФИО3 ФИО2 без оформления гражданско-правового (или иного) договора, договора страхования ОСАГО, т.е. с нарушением специальных норм и правилами по безопасности дорожного движения.

Сам по себе факт передачи ключей и свидетельства о регистрации ТС на автомобиль, а так же выдача доверенности на право управления ТС подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им.

Суд считает надлежащим ответчиком по делу- ФИО3- собственника автомобиля.

Из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно правовой позиции в абз. 11 п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлены заказы-наряды, платежные поручения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166 200 рублей и УТС составляет 280 000рублей. Ответчик ФИО3 назначения экспертизы не просила, против данных расчетов не возражала, своих расчетов не предоставляла.

На основании ст.56 ГПК РФ истец подтвердил затраты на восстановления автомобиля, поэтому суд взыскивает данную сумму в размере 166 200рублей и стоимость УТС в размере 280 000рублей.

В удовлетворении иска заявленного ООО «РЦ Атмосфера» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП суд истцу отказывает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 653 рубля, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела(л.д.50), суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 653 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 198, 233-244,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РЦ «Атмосфера» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЦ «Атмосфера»:

стоимость восстановительного ремонта -166 200 руб(сто шестьдесят шесть тысяч двести рублей),

стоимость утраты товарной стоимости 280 000(двести восемьдесят тысяч)рублей,

стоимость госпошлины в сумме 13 655рублей( тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей).

В удовлетворении иска заявленного ООО «РЦ Атмосфера» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП суд истцу отказывает.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.