Апелляционное постановление № 22К-11682/2024 22К-187/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 3/10-133/2024

Судья Бибикова О.Е. №<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.

заявителя К.

представителя заявителя - адвоката П.,

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката П., действующей в интересах К., на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя К. - адвоката П. на бездействие должностных лиц СУ УМВД России «Щелковское», выразившееся в ненадлежащем расследовании по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление заявителя К. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя К. - адвокат П. обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ УМВД России «Щелковское», выразившиеся в ненадлежащем расследовании по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в непроведении по данному уголовному делу необходимых для принятия законного и обоснованного решения по делу следственных действий, в том числе указанных ранее в постановлении Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по материалу <данные изъяты>, в непредоставлении ответов на ряд направленных по данному делу следователю ходатайств, в непредоставлении потерпевшему К. информации о продлении, приостановлении и возобновлении производства предварительного следствия по данному уголовному делу, непредоставлении копий принятых по делу процессуальных решений. Одновременно в своей жалобе представитель заявителя просит обязать должностных лиц СУ УМВД России «Щелковское» устранить допущенные нарушения.

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба представителя заявителя К. - адвоката П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат П., действующая в интересах потерпевшего К., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют действительности, поскольку К. не получал никаких принятых следователем процессуальных решений, а также уведомлений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия в период с ноября 2021 года по май 2024 года. Отмечает, что ненадлежащее расследование по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, выражается в непроведении по данному уголовному делу необходимых для принятия законного и обоснованного решения по делу следственных действий, в том числе указанных ранее в постановлении Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по материалу <данные изъяты>. Указывает на то, что следственным органом были представлены произвольно составленные реестры, в которых не содержались ни подписи ответственных за ведение документооборота должностных лиц СУ МУ МВД России «Щелковское», ни печатей правоохранительного органа, ни печатей почтовой связи. В судебном заседании помощник следователя также не представила суду объективных доказательств направления К. уведомлений, а следователь Е. пояснила, что все процессуальные решения К. следует запрашивать у следователя отдельно и приходить для ознакомления с ними в СУ УМВД России «Щелковское». Судом не принято во внимание допущенная волокита со стороны следователя Е., которая с момента возобновления предварительного следствия в ноябре 2021 года по май 2024 года провела только два допроса с потерпевшим К., по его ходатайствам направлено одно отдельное поручение в орган дознания, иных следственных процессуальных действий следователем выполнено не было, что в частности подтверждается исследованными в судебном заседании документами. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако при принятии решения по поступившей жалобе представителя заявителя К. - адвоката П. данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе предварительного следствия должностными лицами СУ МУ МВД России «Щелковское» в пределах своих полномочий выполнялись необходимые следственные и процессуальные действия, а потерпевший К. уведомлен о проведенных процессуальных действиях, что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также записями в журнале исходящей корреспонденции СУ МУ МВД России «Щелковское».

Однако судом не дано оценки доводам жалобы заявителя тому обстоятельству, что <данные изъяты> Щелковский городской суд <данные изъяты> удовлетворил поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу потерпевшего К., признав постановление от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты> незаконным, указав, что следователем не выполнены все необходимые по делу следственные действия, не выполнены указания городской прокуратуры, которые неоднократно давались по делу, обязал начальника СУ МУ МВД России «Щелковское» устранить допущенные нарушения закона.

Судом первой инстанции данные доводы не проверялись и надлежащей оценки им не дано, чем было нарушено право заявителя на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемое постановление.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку доводам жалобы судом первой инстанции оценка не давалась, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала по жалобе представителя заявителя К. - адвоката П. в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует тщательно проверить все доводы заявителя и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе адвоката П., действующей в интересах К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя заявителя К. - адвоката П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий