Решение № 2-157/2019 2-157/2019~М-125/2019 М-125/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-157/2019

11RS0011-01-2019-000243-15 дело №2-157/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троицко-Печорскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении имущественного и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к ОМВД России по Троицко-Печорскому району с иском о взыскании денежных средств, уплаченных представителю в деле об административном правонарушении, в сумме 60000 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 18.11.2017 в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 25.12.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения. В результате незаконных действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, истцу причинен имущественный и моральный вред, так как в связи с возбуждением дела и производством по делу истец понес расходы на оплату услуг адвоката, а также испытывал нравственные страдания: переживания, стресс.

Определением суда от 16.08.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, третье лицо ФИО2 с иском не согласился.

Ответчики ОМВД России по Троицко-Печорскому району, Минфин России в лице УФК по Республике Коми представили отзыв на иск, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, иск не признали.

Ответчик МВД России в лице МВД по Республике Коми также представил возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать в связи с отсутствием причинной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу вредом, а также указал на завышенный, неразумный размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Учитывая надлежащее извещение, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24.09.2017 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2 составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Из данного протокола следует, что 23.09.2017 в 23 часа 50 минут возле дома №36 по ул.Советская пгт.Троицко-Печорск Республики Коми в нарушение п.2.7 ПДД ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 18.11.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 25.12.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2 – без удовлетворения.

10.11.2017 ФИО3 и адвокатом ФИО6 было заключено соглашение об оказании юридических услуг по защите ФИО1 в деле об административном правонарушении. Размер оплаты услуг адвоката по соглашению составил 60000 рублей, оплаченных ФИО1 адвокату в полном объеме по квитанции № от 12.11.2017.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует, что защитник ФИО1 адвокат ФИО6 принял участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.11.2017, 25.12.2017, ордерами № от 15.11.2017, № от 25.12.2017, составлял возражения на жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи от 18.11.2017

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и их взыскание возможно при наличии совокупности определенных условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, его вину и причинно-следственную связь между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что должностным лицом ОГИБДД ФИО2 был нарушен установленный законом порядок освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения и у должностного лица отсутствовали законные основания для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Как указано в постановлении мирового судьи от 18.11.2017, при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушены требования КоАП РФ, Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, и Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664.

Заключением по результатам служебной проверки от 12.01.2018, проведенной в ОМВД России по Троицко-Печорскому району по факту прекращения судом производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2 грубо нарушены правила освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

По результатам служебной проверки ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 29.01.2018 №/лс ему объявлен выговор.

Таким образом, как судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и органом внутренних дел в ходе проведения служебной проверки, установлен факт незаконных действий сотрудника органов внутренних дел ФИО2 в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается противоправный характер действий и вина должностного лица при привлечении к административной ответственности ФИО1

В результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя – защитника в деле об административном правонарушении.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку само возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца и дальнейшее рассмотрение дела в суде не может не вызывать у лица нравственных страданий. Указанное, несомненно, повлекло нарушение таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса РФ и подлежащих защите в виде присуждения денежной компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного вреда являются обоснованными.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема и характера оказанных адвокатом ФИО6 юридических услуг, сложности дела, принципа разумности, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 8000 рублей.

Исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также из фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым присудить в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации (50000 рублей) явно завышенным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно Положению об МВД России функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет МВД России. Следовательно, вред, причиненный истцу органом внутренних дел, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Минфин России, Отделение МВД России по Троицко-Печорскому району в данном случае являются ненадлежащими ответчиками.

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении имущественного и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троицко-Печорскому району, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного и морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2019 года