Апелляционное определение № 33-141/2026 33-4307/2025 от 28 января 2026 г.

Дело №2-160/2025 (33-141/2026) ФИО1

УИД 69RS0014-02-2024-001965-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

судей Яковлевой А. О., Долгинцевой Т. Е.,

при ведении протокола секретарем Емельяновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3, Виктора Геннадьевича к ФИО2, ТКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, об исключении сведений координат, установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО9, ТКУ «Центр управления земельными ресурсами» Тверской области, ФИО6, ФИО7 об установлении границ земельного участка,

установила:

ФИО9 обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» Тверской области, ФИО6, ФИО7, с требованиями:

- прекратить право собственности ФИО2 в объеме площади 1974 кв. м., на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключить из Росреестра сведения о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № в границах координат поворотных точек согласно заключения эксперта;

- признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения/пересечения с земельным участком с кадастровым номером № площадью 1974 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>;

установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1600 кв. м. в границах согласно варианта 2, отраженного на схеме № приложения к экспертному заключению;

уточнить границы земельного участка кадастровым номером № по смежной границе земельного участка истца по координатам поворотных точек, указанных в таблице «координаты части границы земельного участка с кадастровым номером № после уточнения местоположения вариант 2 (схема №3) экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого дома по адресу: <адрес>

На основании свидетельств на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования землей истцу в собственность при вышеуказанном домовладении предоставлен земельный участок 0,16 га (1600 кв. м.), ответчику 0,10 га (1000 кв. м).

25.06.2024 истец зарегистрировал право собственности на объект недвижимости. Участку присвоен кадастровый №.

В целях установления границы земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру, из заключения которого следует, что имеются наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является ответчик ФИО2, а также наложение земельного участка истца с кадастровой границей земель общего пользования (№). Кроме того, используемая истцом более 30 лет фактическая площадь земельного участка превышает площадь по сведениям ЕГРН.

При этом право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано без учета права собственности на земельный участок истца.

Смежными землепользователями являются: ФИО6 (земельный участок с кадастровым номером №), ФИО7 (земельный участок с кадастровым номером №).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО8, администрация Конаковского муниципального округа.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 10.09.2025 прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО9 к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № в объеме площади 1974 кв.м., о признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения/пересечения с земельным участком с кадастровым номером № площадью 1974 кв. м. в связи с отказом истца от данных требований.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО9, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» Тверской области, ФИО6, ФИО7, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах координат поворотных точек согласно заключению эксперта.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны более 30 лет владеют жилым домом и земельными участками, порядок пользования сложился, участки разделены забором. Дом имеет отдельные входы для каждой из сторон.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО9, его представители ФИО10 и адвокат Латынцева Э. В. поддержали заявленные требования, просили установить границы земельного участка истца ФИО9 по варианту № 2 схема № 3 судебной экспертизы, возражали против установления границы земельного участка ФИО2 по варианту № 4 схема № 5, поскольку данный вариант нарушает права ФИО9 и не соответствует порядку пользования жилым домом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО11, которая исковые требования ФИО9 не признала, встречный иск поддержала и просила установить границы земельного участка ФИО2 по варианту № 4 схема № 5 судебной экспертизы.

Полагает, что предложенный ФИО9 вариант установления границ не соответствует сложившемуся порядку пользования. Схема № 5 в варианте № 4 более отражает сложившийся порядок пользования и отвечает интересам ФИО9

Ответчик ФИО8 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО9 в части установления границы, смежной с его земельным участком с кадастровым номером №

Иные лица и их представители при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 10.09.2025 удовлетворены требования ФИО9, исключены из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3473 кв. м., установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1600 кв. м., согласно варианта 2, отраженного на схеме №3 приложения к экспертному заключению № 61 от 09.06.2025, с приведением координат поворотных точек, уточнены границы смежного земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту 2, отраженного на схеме №3 приложения к экспертному заключению № 61 от 09.06.2025 с приведением координат поворотных точек.

Также удовлетворены встречные требования ФИО2, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1100 кв. м. согласно варианта 2, отраженного на схеме № 3 приложения к экспертному заключению № 61 от 09.06.2025 с указанием координат поворотных точек.

Указано, что судебный акт является основанием для внесение в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, сведений о площади и координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № сведений о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №

Разрешен вопрос о судебных издержках.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит постановленное решение изменить, выражая несогласие с установлением судом границ земельных участков с кадастровыми номерами № согласно варианта 2, отраженного на схеме №3 приложения к экспертному заключению от 09.06.2025, указывая, что установление границ согласно варианта 4, отраженного на схеме №5 будет способствовать лучшему содержанию и эксплуатации дома, отмечая при этом, что оптимальным будет переход дома к одному пользователю.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО12 – ФИО11 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец (ответчик по встречному иску) ФИО9 и его представитель – адвокат Латынцева Э. В. полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В тоже время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выявления допущенных судом первой инстанции нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверяя решение суда в полном объеме в интересах законности, с выходом за пределы доводов жалобы на основании протокольного определения от 18.11.2025, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО9 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилой дом, общей площадью 42,6 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АВ № 113209 от 03.09.2010 и свидетельством о праве на наследство по закону от 28.09.2009 соответственно.

Из материалов дела также следует, что ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1600 кв. м. с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 25.06.2024. Границы земельного участка не установлена.

Право собственности ФИО9 на земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей № 0458, выданного 21.05.1993 администрацией Вахонинского сельского Совета о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 0,16 га.

Согласно сведений ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3473 кв. м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 05.09.2006, имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

В дежурной кадастровой карте <адрес> от 1998 года, подготовленной Госкомзем РОСНИИЗЕМПРОЕКТ Тверское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие по заказу Облкомзем, содержаться данные (строки 62, 63), что земельный участок № в кадастровом квартале № предоставлен в собственность: ФИО13 в размере 0,10 га, на основании решения администрации Вахонинского с/о № 7 от 28.10.1992, свидетельство № 0241 от 18.03.1993 и ФИО9 в размере 0,16 га, на основании решения администрации Вахонинского с/о № 7 от 28.10.1992, свидетельство № 0458 от 21.05.1993.

Постановлением администрации Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области № 77-2 от 28.05.2008 земельному участку и расположенному на нем жилому дому № в <адрес>, присвоен новый почтовый адрес: <адрес> №.

Смежными с земельными участками ФИО9 и ФИО2 являются земельные участки, принадлежащие администрации Конаковского муниципального округа (кадастровый №), ФИО7 В. (кадастровый №), ФИО6 (кадастровый №), ФИО8 (кадастровый №); права на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрированы, полномочиями по распоряжению земельными участками не разграниченной собственности обладает ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» Тверской области.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Удовлетворяя первоначально заявленные и встречные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для установления границ спорных земельных участков, принадлежащих ФИО4 и ФИО5

Такой вывод нельзя признать правильным.

Статья 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, Указы Президента Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации предусматривали возможность предоставления бесплатно земельных участков в собственность или в пожизненное наследуемое владение гражданам, либо перерегистрацию земельных участков, ранее предоставленных им в пользование.

В соответствии со сложившейся практикой в Тверской области при предоставлении в собственность участникам долевой собственности на жилой дом земельных участков в соответствующем нормативном акте указывалась площадь передаваемого в собственность земельного участка соответствующая его доле без определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В случаях обращения граждан, в индивидуальном порядке вносились изменения в ранее изданные постановления о предоставлении земельных участков с обозначением доли в праве на общий земельный участок исходя из ранее указанной площади предоставленного земельного участка.

С введением в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219 утверждены Правила ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в пункте 39 которых содержалось требование, что если объект находится в долевой собственности, то необходимо указывать долю в праве на объект, а не его часть.

Исходя из системного анализа положений части 6 статьи 30, части 1 статьи 38 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, один объект капитального строительства может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, что недопустимо.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 22.06.1970 ФИО13 и ФИО15 приобрели в равных долях в порядке наследования имущества ФИО14, жилой деревянный дом с надворными постройками <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 200 кв. м., принадлежащему совхозу «Шошинский».

В дальнейшем 1/2 доля жилого дома, принадлежащая ФИО17 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.04.1986 перешла в собственность ФИО4

Как указано выше ФИО2 и ФИО16 земельные участки площадью 1000 кв. м. и 1600 кв. м предоставлялись в связи с нахождением в собственности данных граждан жилого дома, что так же подтверждается сведениями дежурной кадастровой карты <адрес> от 1998 года.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что земельный участок под жилым домом № по <адрес> представлял собой единое землепользование.

Вместе с тем, предоставленные ФИО2 и ФИО16 земельные участки, на основании имеющихся документов, не содержащих сведений о долевом участии, были поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости, при этом жилой дом с кадастровым номером № был отнесен к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в собственности ФИО16

Содержащееся в исковом заявлении ФИО16 утверждение, что собственникам дома предоставлялись отдельные земельные участки в ходе рассмотрена дела своего подтверждения не нашло.

Более того, в вышеприведенных сведениях дежурной кадастровой карты ФИО13 и ФИО9 указаны под № как правообладатели единого земельного участка.

Требований о сохранении раздельного землепользования с разделом в натуре принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого дома сторонами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах ФИО16 и ФИО2 с целью защиты своих имущественных прав, следует разрешить вопрос о возвращении имеющихся двух земельных участков в единое землепользование, либо разрешить вопрос о разделе в натуре жилого дома, что не может быть совершено в рамках настоящего спора, поскольку такие требования сторонами не заявлялись.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 61 от 09.06.2025, проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертами разработаны четыре варианты уточнения границ земельных участков. Во всех предложенных экспертами вариантах уточнения местоположения границ земельных участков истца и ответчика, земельные участки с кадастровыми номерами № обременены сервитутом по пятну застройки жилого дома.

При этом требований об установлении сервитута сторонами не заявлялось, как не заявлялось требований об определении порядка пользования жилым домом, в то время как суд, принимая вышеприведённое решение разрешил данный вопрос при отсутствии соответствующих требований.

Кроме того, варианты установления смежной границы земельных участко ФИО9 и ФИО2, предложенные в заключении судебной экспертизы, предусматривают ее прохождение по жилому дому, что исходя из вышеприведенных положений закона является недопустимым.

Анализируя и оценивая установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что установление границ земельных участков ФИО9 и ФИО2 невозможно, в том числе ввиду нахождения в долевой собственности сторон жилого дома.

Следует отметить, что истцы, являясь долевыми собственниками жилого дома, соответственно, должны являться и долевыми собственниками земельного участка, на котором он расположен.

Исходя из фактический обстоятельств дела требования как первоначального, так и встречного исков помимо прочего направлены на раздел в натуре объекта капитального строительства (жилого дома) что в силу положений норм действующего законодательства, градостроительного и гражданского законодательства недопустимо.

При этом, позиция сторон о возможности расположения жилого дома как единого объекта на двух самостоятельных земельных участках не основана на законе.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, истцами по первоначальному и встречному искам избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При этом ФИО9 и ФИО2 не лишены возможности во внесудебном порядке разрешить вопрос о восстановлении единого землепользования и установлении границ единого земельного участка, а при наличии разногласий со смежными землепользователями обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 сентября 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО9 и встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2026.

Председательствующий

Судьи: