Решение № 2-1041/2017 2-1041/2017~М-933/2017 М-933/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1041/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 13 декабря 2017г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2017 по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал, а ФИО1 <данные изъяты> получил займ в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что было оформлено распиской, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 808 ГК РФ. договором займа (распиской) предусмотрен срок возврата денежных средств -ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, его требования о возврате денежных средств игнорирует, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и взыскания с ФИО1 суммы долга.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты> сумму основного долга в размере 308 000,00 рублей, сумму неустойки в размере 53 887,06 рублей; оплаченную госпошлину в размере 6 819,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные описанным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, денежные средства у истца не брал, расписка написана под давлением на него и его семью, просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, подтвердившего доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 811 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику займ в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ,

В подтверждение обязательства ответчиком ФИО1 была написана расписка.

Подлинник расписки приобщен к материалам дела, то обстоятельство, что она написана собственноручно ответчиком, в судебном заседании ФИО1 не оспаривалось.

В деле имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2017 г. по заявлению ФИО1 за отсутствием состава преступления, в действиях ФИО7 предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Между тем, договор займа заключен между ФИО3 и ФИО1 сам по себе факт трудовых отношений между ФИО3 и ФИО1 не исключает возможность заключения договора займа.

Обращение ФИО1 в правоохранительные органы в октябре 2017 года спустя два года после составления расписки, а также в период рассмотрения дела судом, суд расценивает как позицию по делу.

Никаких допустимых доказательств того, что договор займа был заключен под принуждением со стороны ФИО3, суду не представлено. Нахождение подлинника расписки у истца свидетельствует о том, что долг не возвращен до настоящего времени. В судебном заседании стороны вели себя безразлично по отношению друг к другу, оснований для оговора судом не установлено. Доказательств того, что со стороны ФИО3 имели место угрозы жизни ФИО1, суду не представлены. Ничто не лишало ФИО1 отказаться от составления договора займа, или же сразу после написания расписки обратиться в правоохранительные органы.

Таким образом, суд считает, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор займа на условиях, указанных в расписке, подлинник которой находится у займодавца ФИО3 в соответствии с требованиями закона, участники договора обладали правоспособностью и необходимым объемом дееспособности, их воля была направлена на достижение определенного правового результата и волеизъявление выражено в письменной форме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из пояснений представителя истца ФИО2 ответчиком нарушены условия договора займа, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании долга по договору займа в размере 308 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ч.1 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ч.1 ГК РФ.

Представителем истца предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средства за период с 20.10.2015г. по 27.09.2017г., который проверен судом, возражений относительно расчета от ответчика не поступило.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд с учетом затруднительного материального положения ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, при этом считает, что данная сумма будет соответствовать последствия нарушения обязательства ответчиком в размере 308 000 рублей.

Истец воспользовался услугами представителя, который представлял его интересы в судебных заседаниях, в связи, с чем просил взыскать с ответчика судебные издержки. Суд считает, требования истца в этой части не подлежащие удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств понесенных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.19 п.1 НК РФ государственная пошлина, подлежащая возмещению ответчиком истцу составляет 6 280 рублей, в доход государства подлежит довзысканию с ответчика госпошлина в размере 200 рублей.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6280 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>