Решение № 2-983/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-983/2018

№ 2-983\18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 февраля 2018 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

При секретаре: Т.А.Перковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя указав, что 10.04.2017 года сдал в Сервисный центр «Нотэк» Apple MacBook Pro 15" mid, модель А1398, серийный номер № в ремонт, ответчик принял ноутбук, выдал талон на ремонт техники № от 10.04.2017 года, в котором отражена неисправность: «тест видео, через некоторое время работы гаснет экран». Через неделю позвонил мастер центра сообщил о стоимости ремонта 10 000 рублей, срок ремонта – 3-4 недели и запросил данные учетной записи на MacBook, 05.06.2017 года ему сообщили о невозможности ремонта, 07.07.2017 года выдали полностью неисправный ноутбук. За весь период ремонта ответчик ни разу не уведомил его о ходе ремонта, не известил о трудностях в период ремонта, на неоднократные его звонки сообщал о необходимости закупки и замены встроенного графического процессора, затем о замене графической памяти, о задержке поступления комплектующих деталей для ремонта. В день получения ноутбука у ответчика, истец сразу обратился в авторизованный сервисный центр «Ом», где при диагносте выяснилось, что повреждена материнская плата вследствие не качественного ремонта, 13.06.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устройства в полном объеме, поскольку ноутбук при сдаче в Сервисный центр «Нотэк» имел дефект, но был в рабочем состоянии, ответчик в удовлетворении требований – отказал. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта 88 500 рублей, пеню 40 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что при обращении к ответчику ноутбук имел одну неисправность, после ремонта использование ноутбука по назначению стало не возможно.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что услуга по ремонту ноутбука Apple А1398 была оказана качественно, в процессе ремонта были использованы фирменные комплектующие, ремонт производился в условиях мастерской на специальном оборудовании, опытными дипломированными специалистами. Ноутбук был сдан в ремонт с существенной неисправностью, а не с дефектом как утверждает истец. При диагносте выявлены следы ранее производимого ремонта, а также выявлена неисправность «выход из строя одной из микросхем видеоадаптера», устранить которую без замены материнской платы, не возможно, или нужно заменить BGA микросхем видеоадаптера. После диагностики истец дал согласие на замену BGA микросхем видеоадаптера, а их замена является технологическим процессом, нарушающим целостность материнской платы, производимым с помощью инфракрасным паяльных станций, что связано с риском полного выхода из строя материнской платы ноутбука, о чем был предупрежден истец и подтверждено его личной подписью в заявке на ремонт. При таких обстоятельствах, ответчик не несет ответственность за повреждение переданной на ремонт вещи. Поскольку мастерская ответчика не является авторизованным центром Apple, любые действия по ремонту являются «несанкционированными», о чем истец был информирован. В этом случае ответственность за выбор неавторизованного сервисного центра и способа ремонта в данном случае лежит на потребителе. Требования, которые были предъявлены истцом в досудебном порядке (о возмещении стоимости ноутбука в сумме 224 990 рублей) отличаются от требований, заявленных в судебном заседании, при этом оценочная стоимость ноутбука составляет 10 000 рублей. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1 – 3 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 10 ФЗ « защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, не предоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков, а при возникновении недостатков работы после передачи результата заказчику вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.

В судебном заседании установлено, что ответчиком 10.04.2017 года принят в ремонт «Нотэк» Apple MacBook Pro 15" mid, модель А1398, серийный номер №, согласно заявки на ремонт № №; вид ремонта: диагностика, заявленная неисправность: тест видео, через некоторое время гаснет экран, именно для выполнения указанных работ – диагностики заявленной неисправности заключен договор между истцом и ответчиком.

Однако ответчик в судебном заседании пояснил, что после диагностики производилась замена BGA микросхем видеоадаптера с помощью инфракрасным паяльных станций.

Вместе с тем, ссылаясь на предоставление истцу информации о результатах диагностики, в ходе которой выявлено в том числе «выход из строя одной из микросхем видеоадаптера», согласие истца на замену BGA микросхем видеоадаптера, которые связаны с риском полного выхода из строя материнской платы ноутбука, ответчик не предоставил суду ни одного допустимого доказательства, подтверждающего согласие истца на осуществление такого вида ремонта, результат которого по существу является непредсказуемым и может повлечь невозможность дальнейшего использования ноутбука по назначению.

Учитывая, что потребитель согласия на ремонт ноутбука путем замены BGA микросхем видеоадаптера в т.ч. путем пайки видеокарты не давал, указание в заявке «с условиями оказания услуг согласен» не имеет правого значения.

07.06.2017 года истцу был выдан ноутбук в нерабочем состоянии, в связи с чем обратился в Сервис центр Ом – ООО «АЙПЛЭНЕТ», что подтверждается заказ – нарядом № от 07.06.2017 года о приеме МАС ВООК марки Аррle серийный номер № В заявке отражено: внешний вид - следы эксплуатации, мелкие царапины на корпусе и дисплее; дефект – проблемы с графикой, при подключении появляется темный экран, после посещения СЦ при включении устройство зависает на логтипе и на экране появилась рябь синего цвета.

В Акте выполненных работ № от 08.06.2017 года указан выявленный заявленный дефект: проблемы с графикой, при подключении появляется темный экран, после посещения СЦ при включении устройство зависает на логтипе и на экране появилась рябь синего цвета; выявленный дефект: устройство самопроизвольно зависает, перезапускается, выключается, горизонтальные или вертикальные полосы, искаженное изображение; описание работ - в ходе диагностики изделия выявлено: следы несанкционированной модификации, следы пайки видеокарты, требуется замена основной платы, стоимость ремонта 88 500 рублей, устройство выдано в исходном состоянии.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик принял в ремонт Apple MacBook Pro 15" mid, модель А1398, серийный номер №, произвел ремонт путем пайки видеокарты и несанкционированной модификации, в результате которого использовать ноутбук по назначению не представляется возможным, требуется замена основной платы, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере расходов для устранения недостатков выполненной работы в размере 88 500 рублей.

Доводы ответчика о стоимости принятого в ремонт Apple MacBook Pro 15" mid, модель А1398 10 000 рублей судом не принимаются, поскольку из буквального содержания заявки на ремонт и последовательности фраз и выражений «вид ремонта: диагностика, производитель/модель/серийный №Apple А1398/ № стоимостью: 10 000рублей» невозможно определить является ли указанная сумма стоимостью ремонта (диагностики) или стоимостью ноутбука, иных сведений о стоимости услуг ответчика заказ-наряд не содержит.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости определяет 2 000 рублей.

Вместе с тем, на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако требования, изложенные в направленной ответчику претензии о выплате стоимости ноутбука 224 990 рублей, в настоящем иске не заявлены, истцом требований о возмещении стоимости устранения недостатков выполненной работы ответчику не предъявлялось, в связи с чем у него не имелось возможности их добровольного удовлетворения в установленный законом срок, требования о компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворено. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей (50% от размера взысканной компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 88 500 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения

Председательствующий: