Решение № 2-274/2019 2-274/2019(2-4645/2018;)~М-4408/2018 2-4645/2018 М-4408/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-274/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/19 по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г.Самары с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата в районе 01 час. 50 мин. в результате порыва труб/систем холодного водоснабжения, проходящих через адрес, произошло затопление/залив квартиры, расположенной по адресу: адрес. Затопление вышеуказанной квартиры произошло в результате порыва трубы холодного водоснабжения, расположенной этажом выше, вследствие чего ФИО1 причинены убытки, выразившиеся в стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости услуг по проведению экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта. Размер восстановительного ремонта по состоянию на дата составляет 69 001 руб. 34 коп. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта квартиры согласно договору от дата №... составляет 10 000 руб. 00 коп. Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в ее пользу материальный ущерб в размере 69 001, 34 руб., убытки, в виде затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств перед Истцом в размере 69 001,34 руб., моральный вред, причиненный ответчиком вследствие нарушения прав потребителя, в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу иска, пояснил, что прорыв стояка холодного водоснабжения произошел до первого отключающего устройства, в зоне ответственности ООО «ЖКС». Не возражал против вынесения судом заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, отсутствие возражений истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата в районе 01 час. 50 мин. в результате порыва труб/систем холодного водоснабжения, проходящих через адрес, произошло затопление/залив квартиры, принадлежащей истцу, вследствие чего ФИО1 причинены убытки, выразившиеся в стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается первичным актом осмотра помещения от дата, выполненного мастером ООО ЖЭУ 5.

Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что за несколько месяцев до аварии имелось небольшое подтекание на данном стояке, однако сотрудники ООО «ЖКС» заменили участок трубы, произвели сварку, установили запорный кран. дата произошел прорыв стояка в зоне ответственности управляющей компании.

С целью определения ущерба, причиненного квартире истца, ФИО1 обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от дата №..., выполненного на основании вышеуказанного первичного акта осмотра помещения, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития составляет 69 001,34 руб.

дата ФИО1 обратилась в ООО «ЖКС» с претензией, в которой просила возместить ей материальный ущерб. Однако данная претензия оставлена без ответа.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от дата, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. а-д п.2 настоящих Правил.

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома не выполнялись, что привело к причинению ущерба имуществу истца, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 69 001,34 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1""О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Вместе с тем срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом) Законом РФ "О защите прав потребителей не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскана быть не может.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, исходя из степени вины ответчика, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Из положений ч.5 ст.28, ст.30, ст.31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае неудовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостатком оказываемой услуги, исполнитель выплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к ответчику о возмещении ущерба, однако требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, вследствие чего, суд полагает обоснованным иск о взыскании штрафа.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины и поведение ответчика, который ответил на претензию, предлагал в досудебном порядке урегулировать спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов по оценке в размере 10 000 рублей, которые подтверждены квитанцией, были необходимы для определения суммы восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя, подтвержденные договором на оказание услуг в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 380,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 69 001, 34 рублей, расходы по составлению заключения экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 109 001, 34 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 380 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 года.

Судья: Леонтьева Е.В.