Приговор № 1-126/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-126/2018

Дело № 1-126/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 08 ноября 2018 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

при секретаре Левковской О.В.,

с участием государственного обвинителя Бубякина А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Липшеева Ю.С..,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

1) 30 августа 2010 года Славгородским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год б месяцев;

2) 07 сентября 2011 года Славгородским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 14 ноября 2011 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

4) 16 марта 2012 года Славгородским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

5) 16 сентября 2014 года Славгородским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

6) 27 ноября 2014 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

7) 19 февраля 2015 года Славгородским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 октября 2016 года приговор изменен – считать осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к отбытию 2 года 11 месяцев 10 дней, освободилась из мест лишения свободы 22 августа 2017 года по отбытии срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное время, но не позднее 00 часов 30 минут ФИО1 находилась в кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где распивала спиртное. В ходе распития спиртного в точно не установленное время, но не позднее 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 возле входа в кафе произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО3 задалась целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, не желая причинения смерти человеку.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1, в точно не установленное время, но не позднее 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около входа в кафе <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, достала из кармана куртки нож являющийся острым предметом, имеющим острый конец и одну режущую кромку (лезвие), и, удерживая нож в руке, нанесла им ФИО3 один удар в область живота слева. Таким образом, ФИО2 причинила ФИО3 телесные повреждения в виде колото-резаной раны левой боковой области живота, <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала в полном объеме, пояснив, что действительно в указанное в обвинительном заключении время она после ссоры с Потерпевший №1 на почве личной неприязни нанесла ему один удар ножом в живот. Также подсудимая пояснила, что понимала возможные последствия своих действий, и что они могут повлечь тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Аналогичные показания ФИО1 давала и в ходе проверки показаний на месте происшествия, протокол которой был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том 1, л. д. 90-95).

Кроме полного признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе со своей девушкой Свидетель №2 и знакомым ФИО6 приехали в кафе <данные изъяты>. Там они употребляли спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел покурить на улицу, в этот момент на улице справа стояли два парня, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Заметив его, подошли к нему и стали говорить, что он не так танцует. Он стал им отвечать в грубой форме, между ними произошел конфликт, в ходе которого они стали друг друга толкать руками. В ходе их конфликта так же возникла драка слева от него, какого - то парня сбили с ног. В этот же момент к нему подбежали его знакомый и девушка, и он вместе с ними отошел в сторону. Затем к ним подошла Половая О., которую он знал, у него с ней произошел конфликт. После этого Половая О. подошла к нему ближе и молча, неожиданно для него, нанесла ему 1 удар чем- то острым в область живота слева. Затем Половая ушла, он поднял футболку, и увидел рану в области живота слева, из которой у него текла кровь. После этого он поехал в больницу (том 1, л. д. 22-24).

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов они вместе с Потерпевший №1 находились в кафе <данные изъяты>, где распивали спиртные напитки. Примерно около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подбежала Свидетель №2, и сообщила, что возле кафе у ФИО3 возникла ссора с кем-то из посетителей, в это же время на улице была другая драка, и собралась толпа людей. Увидев это, они отвели ФИО3 в сторону, но затем к ФИО3 подошла какая-то девушка и ударила его ножом в живот (том 1, л.д. 28-29, том 1, л.д. 30-32).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что Половую О.Г. он знает с 2002 года, отношения у него с ней дружеские. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут приехал в кафе <данные изъяты>, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В кафе он встретил Половую, с которой танцевал и общался. Затем он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 узнал от знакомых водителей такси, что ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кого-то ударила ножом в кафе <данные изъяты>. С ней Свидетель №3 больше не встречался (том 1, л.д. 33).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, Половую О.Г. знает около 5 лет, отношения между ними приятельские. ДД.ММ.ГГГГ он в вернее время приехал в кафе <данные изъяты>. В это же самое время в кафе находилась ФИО1 Они совместно проводили время, распивали спиртное. Ночью он вышел из помещения кафе на улицу, и увидел, что Половая О. стоит рядом с парнем, и между ними происходит конфликт, они хватали друг друга за одежду руками, но без нанесения ударов. ФИО1 не падала, и данный парень ей удары по телу не наносил ни ногами, ни руками, она стояла к нему лицом. Он не видел, наносила ли Половая удары рукой или ногой данному парню, какой-либо предмет у Половой в руках также не видел, поскольку на улице было темно. Ему данная ситуация не понравилась, и он решил вмешаться, подошел и встал межу Половой и данным парнем, а Половая сразу же ушла. Отойдя от парня на несколько шагов, он услышал, как тот закричал: «Зарезали!» и что-то еще. Тогда он вновь вернулся к парню. Тот поднял футболку, и он увидел у парня в области живота ранение и кровь (том 1, л.д. 35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка на территории кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л. д. 6-12);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении хирургического отделения КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», расположенном по адресу: г. Славгорода, Алтайского края, была изъята носимая одежда принадлежащая ФИО3 (том 1, л. д. 13-20);

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, изъятой у ФИО3, имеется одно повреждение длиной 15 мм. На джинсовых штанах, трусах и одной паре носок следы повреждения не обнаружены. Данное повреждение на футболке образовано предметом имеющим острый конец и одну режущую кромку (лезвие), например нож (том 1, л.д. 39-42);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по медицинским документам (карта стационарного больного №) на имя гр. ФИО18, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с поставленными вопросами, у него обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана левой боковой области живота (<данные изъяты> возникла от воздействия какого-либо острого предмета, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой незадолго до обращения за медицинской помощью и могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов (том 1, л.д. 48-49);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому на основании которого, были осмотрены вещественные доказательства (пакет № с носимыми вещами ФИО10 (футболкой, джинсами, трусами, носками), изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 67-71) ;

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены вещественные доказательства (пакет № с носимыми вещами ФИО3 (футболкой, джинсами, трусами, носками), изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ(том 1, л.д.67-71).

Анализируя и оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их объективными, достоверными, полученными в соответствии с законом, и признает допустимыми. Они согласуются между собой, и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния суд считает доказанной.

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат другим доказательствам. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4,, данные ими на стадии предварительного расследования.

Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, где описание характера, локализации и механизма возникновения телесных повреждений, времени их возникновения у ФИО3 соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, логичны, подробны и последовательны, поэтому суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 виновна в совершении инкриминируемого ей преступления, и её действия верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимой ФИО1 носили умышленный характер и были прямо направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, что подтверждается обстоятельствами нанесения удара, и характером действий подсудимой, а именно – фактом нанесения подсудимой удара ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – живот; свойствами используемого подсудимой в качестве орудия причинения телесных повреждений предмета- ножа, обладающего значительными поражающими свойствами.

При этом ФИО1 не находилась как в состоянии необходимой обороны, так и превышения пределов необходимой обороны, так как нападения на подсудимую со стороны потерпевшего в момент нанесения удара не было, никаких активных противоправных действий потерпевший по отношению к подсудимой не предпринимал, у потерпевшего не имелось никаких предметов, способных причинить вред подсудимой, как не было и реальной угрозы жизни и здоровью подсудимой со стороны потерпевшего.

По результатам судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку факт применения ножа для нанесения повреждений потерпевшему, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для его жизни, доказывается показаниями самой ФИО1, потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, нашли свое подтверждение в судебном заседании, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, подтверждена выводами судебно-медицинской экспертизы, указанными выше.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. <данные изъяты> В исследуемый криминальный период у ФИО1 не отмечалось признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому она могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. Оценка правильности показаний предметом психолого-психиатрической экспертизы не является. В применении мер принудительного медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вопрос об опасности для себя и окружающих утрачивает релевантность ввиду сохранности произвольной регуляции поведения (уместен для «невменяемых»). Присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации и не снижали ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания (том 1, л.д. 62-63)

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимой подтверждаются материалами дела, её поведением в судебном заседании, поскольку она ориентирована в судебно-следственной ситуации, её поведение адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает Половую О.Г. вменяемой.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, сведения о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, возраст, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства по делу.

Исследуя сведения, характеризующие личность ФИО1, суд установил, что она имеет непогашенные судимости. По месту проживания участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Славгородский» характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая антиобщественный образ жизни, к административной ответственности не (том 1, л.д. 148). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (том 1, л.д. 146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются и признаются судом: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, послужившее поводом к совершению преступления, а также тяжелое состояние ее здоровья.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и данные о личности подсудимой, суд признает рецидив (вид рецидива-опасный), а также совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Умысел на совершение указанного в описательной части приговора преступления сформировался у подсудимой именно во время распития спиртных напитков. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки перед совершением преступления, нарушило её внутренний контроль за своим поведением, вызвало немотивированную агрессию, что привело к совершению ею преступления. По мнению суда, именно состояние опьянения подтолкнуло подсудимую к преступным действиям в отношении ее супруга, и данное обстоятельство должно быть признано отягчающим наказание.

Также суд учитывает, что ФИО1 ранее привлекались к уголовной ответственности за преступление аналогичной направленности, связанное с употреблением спиртных напитков.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимой не имеется, поскольку судом установлено наличие в её действиях отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведений о личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, отягчающих обстоятельств, учитывая положения статей 6 и 60 УК РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания ФИО1 только в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Недопустимо, по мнению суда, применение к ФИО1 условного осуждения (ст. 73 УК РФ), поскольку в таком случае не будут достигнуты цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому не применяет положения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и наличия в её действиях рецидива, а также совершения преступления в состоянии опьянения, положения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) и ч.1 ст.62 УК РФ (назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств) не могут быть применены.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежней.

Срок наказания исчислять с 08 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 мая 2018 по 07 ноября 2018 года включительно.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора. Также осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц- связи.

Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А.Филиппова