Определение № 11-22/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 11-22/2017

Мировой судья ФИО

Дело № 11-22/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

при секретаре Лиснянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области и.о. Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Рекомендовать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» обратиться с данным заявлением к мировому судье в г. Хабаровске.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (далее – ООО МФО «Бюро финансовых решений») обратилось мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать в ФИО1 в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 30 600 рублей, судебные расходы в размере 559 рублей.

Мировой судья постановил указанное определение со ссылкой на неподсудность.

В частной жалобе ООО МФО «Бюро финансовых решений») просило отменить данное определение, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, указав на ошибочность выводов судьи о наличии договорной подсудности. В п. 17 договора займа не содержится указания на конкретный суд, который должен рассматривать спор. Сведений о месте заключения договора займа с должником не представлено. Считает, что между сторонами не достигнута договорная подсудность, в связи с чем заявление о выдачи судебного приказа подлежит рассмотрению мировым судьей по общим правилам подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.

Таким образом, если между гражданином и микрофинансовой организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск данной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленному займу, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключения между ними соглашения.

Из представленных материалов следует, что между ООО МФО «Бюро финансовых решений» (займодавец) и гражданином ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № от 25.02.2016.

Согласно п. 1.17 договора стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении настоящего договора, а также при исполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения настоящего договора, или городским (районным) судом по месту заключения настоящего договора.

В опровержение доводов частной жалобы местом заключения данного договора указан г. Хабаровск, что следует из наименования договора.

Данное соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с договором, в том числе и для настоящего дела.

Поскольку сторонами была изменена территориальная подсудность, то данное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка г. Хабаровска по месту заключения договора.

В связи с тем, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то мировой судья обоснованно возвратил настоящее заявление в связи с неподсудностью.

Довод частной жалобы об отсутствии договоренности между сторонами о подсудности спора, несостоятелен, поскольку противоречит п. 1.17 договора.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения спора между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области и.о. Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова