Решение № 2-4001/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-4001/2019

Дело №2-4001/2019

УИД: 18RS0002-01-2019-000696-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Дресвянниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании убытков в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> около 7 час. 50 мин. утра на <адрес> произошло ДТП - водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения. В этот же день инспектор ДПС Завьяловского района УР ФИО15 зафиксировал факт ДТП и вынес определение <номер> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения эксперта <номер> от <дата> у ФИО1 были выявлены повреждения в виде <данные изъяты>. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть при обстоятельствах и в срок, указанный в определении. Установленная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В отсутствие достаточных оснований для назначения дополнительной экспертизы инспектор по ИАЗ ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району УР ФИО10 вынес <дата> определение о назначении дополнительной экспертизы по делу об административном правонарушении, хотя участниками ДТП от <дата> как ФИО4, так и ФИО1 заключение эксперта <номер> от <дата> не оспаривалось. В соответствии с определением от <дата> была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения эксперта <номер> от <дата> «У ФИО1, <дата>, имелся <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударе о таковой. Учитывая данные медицинских документов, объективного осмотра и материалы дела каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о наезде или переезде колесом автомобиля, не имеется».

<дата> ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении трасологической экспертизы в ООО «<данные изъяты>» с целью устранения возникши противоречий по административному делу, данное ходатайство было удовлетворено инспектором по ИАЗ ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району УР ФИО16

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата>:

«1) в передней части верха левой полупары (ботинка) отразились следы давления, по общим признакам соответствующие строению протектора шины левого переднего колеса а/м <данные изъяты>;

2) след на обуви ФИО1 имеет статичный характер (механизм) следообразования - неподвижное состояние следовоспринимающего объекта (ботинка) и постепенное давление, без поперечного смещения и проскальзывания следообразующего объекта;

3) механизм образования следа на левом ботинке ФИО1 соответствует обстоятельствам, указанным ФИО1 в результате наезда шиной переднего левого колеса а/м <данные изъяты>

Убытки в виде расходов за проведение трасологической экспертизы составили 12000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата> и договором с ООО «<данные изъяты>» на проведение экспертизы от <дата>.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Однако в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не был разрешен вопрос об отнесении затрат, понесенных истцом на оплату экспертизы, и о способах их компенсации. Таким образом, несмотря на очевидные выводы виновности водителя ФИО4 должностное лицо ФИО10 не принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата>.

<дата> начальником отделения ГИБДД МВД России по Завьяловскому району УР капитаном полиции ФИО11 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту причинения легкого вреда здоровью пешеходу ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Завьяловского районного суда УР от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

<дата> судья Верховного Суда УР постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району УР от <дата> и решение судьи Завьяловского районного суда УР от <дата> отменил, дело направил на новое рассмотрение в ГИБДД МВД России по Завьяловскому району УР, в связи с неполным установлением обстоятельств дела и взаимоисключающих выводов должностного лица и судьи районного суда.

<дата> начальник отделения ГИБДД МВД России по Завьяловскому району майор полиции ФИО12 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы истца на указанное постановление судьей Завьяловского районного суда УР было вынесено решение от <дата>, которым оставлено без изменения данное постановление по делу об административном правонарушении.

<дата> судья Верховного Суда УР Ахкямов P.P. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району УР от <дата> и решение судьи Завьяловского районного суда УР от <дата> по существу оставил без изменения, но исключил из мотивировочной части постановления выводы об отсутствии вины иных лиц, тем самым удовлетворив жалобу истца на обжалуемые постановление и решение судьи Завьяловского суда УР.

<дата> Первомайским районным судом г. Ижевска было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, тем самым признав виновником в ДТП водителя ФИО4 Решение вступило в законную.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В нарушении требований КоАП РФ, должностные лица не приняли решение об издержках по делу.

При этом физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права и разъяснений, физические лица освобождены от издержек по оплате экспертизы по делам об административных правонарушениях, независимо от того, по чьей инициативе было вынесено постановление о назначении экспертизы.

При этом, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета.

Учитывая требование ст. 15-16, 1069-1071 ГК РФ денежные средства в размере 12 000 рублей, оплаченные истцом за проведение экспертизы назначенной уполномоченным должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении подлежит возмещению за счет средств казны.

Учитывая то, что истцом понесены издержки в результате рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками МВД Российской Федерации, полагаю, что обязанность по возмещению истцу издержек должна быть возложена на МВД России.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, так как в ходе проведения административно расследования по факту ДТП от <дата> виновник ДТП наговаривал на истца, пытая оклеветать. Должностное лицо, проводившее административное расследование, затянуло административное расследование, в результате чего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено необоснованно по истечении сроков привлечения к административной ответственности, в противном случае виновник ДТП ФИО4 мог был быть привлечен административной или уголовной ответственности. В ходе проведения административного расследования КУСП 8216 от <дата> по факту ДТП (наезд и пешехода) инспектор ФИО10 выявлял (усматривал) то состав административного правонарушения, то состав уголовного преступления.

Истец испытывал неудобства в связи с посещениями Отдела полиции Завьяловского района УР, Завьяловского районного суда УР, Верховного Суда УР опровергая преступления, в которых его пытались признать виновным. Истец был вынужден тратить свое время, отвлекаясь от запланированных повседневных дел.

Причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в сумме 15 000 рублей.

Для доказывания своей невиновности, для признания истца потерпевшим в ДТП и привлечения к административной ответственности виновника в ДТП ФИО4, а также в связи с тем, что истец не имеет юридического образования и не разбирается в правовых вопросах, он обратился за юридической помощью в юридическую фирму в ООО «<данные изъяты>» и оплатил 30 000 рублей по договору оказания юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом выполненных работ.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, указанные расходы подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

В последующем произведена замена ответчиков с Министерств внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел РФ и гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Считает, что истец исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 был потерпевшим по делу об административном правонарушении, а нормы на которые ссылается истец на потерпевшего не распространяются. Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, третьи лица ФИО12, ФИО10, ФИО11, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив полномочия представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

<дата> определением <номер> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП имевшее место <дата> в 07.50 час. по <адрес>, в результате которого пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

В ходе расследования дела определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району ФИО10 <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» При этом обязанность оплаты за производство данной экспертизы должностным лицом на участников производства не возлагалась.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор на проведение экспертизы. Оплата экспертизы произведена истцом <дата> на сумму 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно заключению эксперта от <дата><номер> сделал вывод о том, что описанные в материалах дела и зафиксированные на фотоснимках следы, по относительным размерам и взаимному расположению, а также по направлению образования, соответствуют описанию механизма ДТП ФИО1 Характер следообразования не соответствует нанесению ударов ногой по элементам автомобиля, в частности по левой передней двери, бамперу и другим элементам кузова, а также колесам.

<дата> постановлением начальника ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району ФИО11 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Завьяловского районного суда УР от <дата> постановление начальника ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району ФИО11 от 22.11.20165 г. оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Верховного да Удмуртской Республики от <дата> постановление начальника ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району ФИО11 от <дата> и решение Завьяловского районного суда УР от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району. В данном решении Верховного Суда УР указано, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

<дата> постановлением начальника ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району ФИО12 производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Завьяловского районного суда УР от <дата> постановление начальника ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району ФИО12 от <дата> оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Верховного да Удмуртской Республики от <дата> постановление начальника ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району ФИО12 от <дата> и решение Завьяловского районного суда УР от <дата> по существу оставлены без изменения, из мотивировочной части постановления начальника ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району от <дата> исключены выводы об отсутствии вины иных лиц.

<дата> Первомайским районным судом г. Ижевска частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных им с проведением экспертизы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ)

Должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ст.26.4 КоАП РФ). Эксперт или учреждение, которому поручено проведение экспертизы, не вправе требовать оплаты оказанных услуг, поскольку определением о назначении той или иной экспертизы не разрешается вопрос о порядке их оплаты.

Из содержания п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда» следует, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии о нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз.2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», физические лица освобождены от уплаты издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч.1 ст.24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов дела видно, что должностным лицом на ФИО1 не возлагалась обязанность по оплате экспертизы, назначенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

В связи, с чем исковые требования о взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы по делу об административном правонарушении в размере 12000 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. суд приходит к следующему.

<дата> между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется оказать услуги, оговоренные в Техническом задании, а ФИО1 оплатить данные услуги.

Оплата по данному договору произведена <дата> на сумму 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер>.

Согласно акту выполненных работ от <дата>, подписанных сторонами договора, ООО «<данные изъяты>» по договору на оказание юридических услуг был выполнен ряд работ, в том числе консультационного характера, по подготовке и сбору документов, ознакомления с материалами дела, обжалование решений, участие в судебных заседаниях, составление и подача жалоб.

Суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и, исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Тем самым, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Однако, в данном случае, истец, является потерпевшим по делу об административном правонарушении. То есть лицом в отношении, которого дело об административном правонарушении не возбуждалось, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись. Постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении от <дата> признано законным и обоснованным.

В связи с этим требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец в обоснование морального вреда указал, что в ходе проведения административно расследования по факту ДТП от <дата> виновник ДТП наговаривал на истца, пытая оклеветать. Должностное лицо, проводившее административное расследование, затянуло административное расследование, в результате чего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено необоснованно по истечении сроков привлечения к административной ответственности, в противном случае виновник ДТП ФИО4 мог был быть привлечен административной или уголовной ответственности. В ходе проведения административного расследования <номер> от <дата> по факту ДТП (наезд и пешехода) инспектор ФИО10 выявлял (усматривал) то состав административного правонарушения, то состав уголовного преступления.

Истец испытывал неудобства в связи с посещениями Отдела полиции Завьяловского района УР, Завьяловского районного суда УР, Верховного Суда УР опровергая преступления, в которых его пытались признать виновным. Истец был вынужден тратить свое время, отвлекаясь от запланированных повседневных дел.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений ФИО1, имевшим место <дата> следует, что длительность расследования данного дела связана с назначением экспертиз, опросом лиц, проверкой иных фактов о которых сообщали участники происшествия, в том числе ФИО1

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен до шести месяцев. Определения о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении имеются.

Должностное лицо ФИО10 проводил расследование по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО4, а не производил какие-либо незаконные действия по отношению к ФИО1

В связи, с чем суд считает, что истцом не доказана вина должностных лиц по причинению ему морального вреда.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 14 августа 2019 года.

Судья Чуркина Н.А.