Решение № 2-412/2019 2-412/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-412/2019

Дело № 2- 412/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,

с участием адвоката Саламова А.Ч., действующего в интересах истца ФИО1 на основании ордера № ... от ..., удостоверения № ... от .... и нотариальной доверенности № ... от ...,

при секретаре судебного заседания Джагаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения 226 497 рублей, неустойки за весь период просрочки платежа, финансовой санкции, потребительского штрафа -113 248 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 15.08.2018 г. на ... произошло ДТП. Водитель, он же собственник транспортного средства ВАЗ 21150 г/н ..., идентификационный номер ... Б.М.Е. нарушила ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков. В результате указанных противоправных действий, автомашина AUDI А4 г/н ... идентификационный номер ... под управлением собственника ФИО1 совершила наезд на дерево и автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП и виновности в нем водителя т/с ВАЗ 21150 г/н ... Б.М.Е. был установлен прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.08.2018 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии МММ № ... была застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО».

04.09.2018 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков, сдав указанное заявление со всеми необходимыми документами в офис ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в г. Владикавказ. Сотрудник страховщика о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда, истцу не сообщил.

С 04.09.2018 г.- момента подачи ФИО1 заявления в «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о возмещении убытков, выплата страховщиком страхового возмещения потерпевшей не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен, с результатами осмотра транспортного средства, кг результатами независимой технической экспертизы или оценки, в случае если таковые проводились, потерпевшая не ознакомлена. Выплата страхового возмещения страховщиком ФИО1 должна была состоятся не позднее 24.09.2018 г. Следовательно, просрочка обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения с 25.09.2018 г. по 17.12.2018 г. составляет 84 дня. В связи с невыплатой потерпевшей страхового возмещения, уведомление об отказе в выплате страхового возмещения должно было быть направлено истцу не позднее 24.09.2018 г. и таким образом, просрочка исполнения обязательства по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении 25.09.2018 г. по 22.01.2019 г. составляет 120 дней.

ФИО1 обратилась в ООО «...» с целью определения стоимости работ, запасных частей и материалов по факту осмотра от ..., необходимых для установления повреждённого принадлежащего ей автомашины марки AUDI А 4, г/н .... Согласно полученному экспертному заключению № ... г. от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО1, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 226 497,76 рублей копеек, с учетом округления до рублей в меньшую сторону 226 497 рублей.

30.11.2018 года ФИО1 направила в адрес страховщика претензию о надлежащем исполнении обязательства, но ответа также не получила.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в свою пользу: - 226 497 рублей - страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, т/с AUDI А4 государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых запчастей и округления; 7 000 рублей - стоимость независимой технической экспертизы; 1 000 рублей - стоимость проведённого осмотра транспортного средства; неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты потерпевшему из расчёта 2264 рубля за каждый просрочки обязательства по выплате страхового возмещения с 25.08.2018 г. включительно по день фактического исполнения ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» обязательства по выплате страхового возмещения; 113 248 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшей мотивированного отказа в страховом возмещении из расчёта 200 (двести) рублей за каждый день просрочки обязательства, начиная с 25.09.2018 г. включительно и по день вынесения судом первой инстанции решения по делу включительно, либо, в случае направления ответчиком в адрес истца уведомления об отказе в страховой выплате до дня направления такого уведомления, либо, в случае полного или частичного осуществления ответчиком страховой выплаты до дня осуществления таковой;- денежную компенсацию морального вреда 40 000 рублей; - 1500 рублей - расходы по оформлению доверенности на представителя; - 30 000 рублей - расходы по оплате работы представителя.

В судебное заседание, извещенная надлежащим образом истец ФИО1 не явилась, доверив представительство своих интересов адвокату Саламову А.Ч.

На основании ст. ст. 48 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Саламов А.Ч., исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» ФИО2, - действующий на основании доверенности № ... от ... исковые требования не признал и пояснил, что на момент обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком были выполнены все обязательства. В материалах имеется заявление истца на которое был направлен ответ. После осмотра транспортного средства - участника ДТП у ответчика возникли сомнения по поводу указанного ДТП и материалы были направлены на трасологическую экспертизу. После получения экспертного заключения ФИО1 направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Ответ не был своевременно получен истцом, в связи с тем, что в первоначальном заявлении она указала иной адрес, по которому и направлялась исходящая корреспонденция.

Ответчик не согласен с выводами судебного экспертного заключения ООО «Союзэксперт» по следующим основаниям:

Из рецензии ООО «...» от 17.07.2019 г., выполненной по заказу ответчика, с целью проверки экспертного заключения № ... выполненного ООО «...» на предмет нарушения действующих нормативно-правовых актов, методик и иных требований к проведению автотехнических экспертиз, следует, что экспертом не была проведена реконструкция схемы места ДТП с применением габаритных размеров ТС. Габаритные размеры автомобилей при сравнительном анализе ТС, сопоставлены неверно. Экспертом не производился анализ административного материала и материалов выплатного дела, с целью установления события ДТП, не исследовались объяснения участников ДТП, что является неотъемлемой часть при установлении характера столкновения автомобилей.

Экспертом не был определен механизм рассматриваемого столкновения автомобилей, не установлен угол внедрения ТС, при столкновении, не произведена классификация рассматриваемого столкновения; по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра масс, по месту нанесения удара, не производилось исследование стадий механизма ДТП.

Рассматриваемое столкновение возможно охарактеризовать по направлению линии столкновения, по отношению к месту расположения центра тяжести данного транспортного средства, что определяет характер его движения после столкновения (с разворотом или без разворота), как эксцентричное.

Экспертом не установлен вид, степень, и характер повреждений, отсутствует описание направление формирование повреждений, не был определен возможный характер следов повреждений на автомобилях, с целью определения возможности соотнесения имеющихся повреждений автомобиля марки «Ауди А4», к рассматриваемым обстоятельствам ДТП.

Также не определены возможные контактные пары повреждений автомобилей, и отсутствует исследование по соответствию или несоответствию высот и детализации повреждений. Глубина повреждений автомобиля «Ауди А4», не установлена.

При анализе повреждений автомобиля «Ауди А4», гос.номер ..., экспертом была лишь определена зона локализации и высота имеющихся повреждений. Экспертом не определены возможные контактные пары повреждений автомобилей, и отсутствует исследование по соответствию или несоответствию характерных признаков следоотдающего и следовоспринимающего объектов, исследований следов на транспортных средствах.

Эксперт ссылается на соответствие высот повреждений автомобилей, однако в экспертном заключении отражена высота локализации основной массы повреждений, эксперт не определяет и не разделяет повреждения на группы в зависимости от их характера, механизма образования, не определяет очередность их образования. Не исследованы элементы SRS на факт срабатывания, отсутствие признаков их срабатывания, а именно отпечатки на смежных элементах салона, следы термического воздействия на элементах. При исследовании предоставленного фотоматериала экспертом было установлено отсутствие следов осыпи грязи и осколков поврежденных элементов на проезжей части.

При анализе исследования по второму вопросу заключения, установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен не в оригинальном программном комплексе Audatex. В списке использованной литературы отсутствует информация об указании номера учетной записи. Печатная форма калькуляции не соответствует Audatex. При расчете восстановительного ремонта экспертом не было приняты во внимание доаварийные повреждения исследуемого транспортного средства. Принадлежность указанных каталожных номеров исследуемого автомобиля не подтверждена расшифровкой Vin номера, в печатной форме калькуляции AUDATEX, которая отражается в контрольном листе расчета. Стоимость восстановительного ремонта определенная в заключении эксперта не верна.

При подборе аналогов, при сравнительном подходе определения рыночной стоимости ТС, экспертом приведены аналоги отличающиеся подтипом ТС. Приведены аналоги предыдущей версии кузова, отличного от рассматриваемого «Ауди А4 гос.номер ...», следовательно рыночная стоимость автомобиля «Ауди А4 госномер ...», установлена не верно.

На основании изложенного ответчик полагает, что заключение эксперта № ... выполненное ООО «...» проведено не в полном объеме, имеет существенные недостатки, являются недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, а также штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ФИО3 указал, что заявленный истцом размер неустойки и других убытков, неразумно завышен и присутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик также считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей явно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, а также соотношению судебных расходов с объемом защищаемого права, поскольку данное дело не представляет особой сложности, при подготовке иска представителю истца не потребовалось больших временных затрат на составление иска и сбор доказательств.

Ответчик полагает, что поскольку истец не представил доказательств физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами гражданского дела установлено, что ... на ... водитель, транспортного средства ВАЗ 21150 г/н ..., идентификационный номер ... Б.М.Е. нарушила ПДД, не уступив право проезда дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков. В результате указанных действий, автомашина AUDI А4 г/н ..., идентификационный номер ... под управлением собственника ФИО1 совершила наезд на дерево и автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП и виновности в нем водителя т/с ВАЗ 21150 г/н ... Б.М.Е. подтверждается и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2018г. и материалами истребованного из УГИБДД административного дела

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии МММ № ... была застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО». 04.09.2018 г. ФИО1 обратилась в 00 «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов в офис ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в г. Владикавказ.

ФИО1 указала, что в связи с отсутствием ответа от страховой компании, ей пришлось обратится в ООО «Антиох» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно полученному экспертному заключению № .... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО1, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 226 497 рублей.

30.11.2018г. ФИО1 направила в адрес страховщика претензию о надлежащем исполнении обязательства, и как следует из ее искового заявления, ответа также не получила.

Доводы истца ФИО1 о том, что страховая компания не ответила на первичное заявление о страховом возмещении от 04.09.2018 г. и на досудебную претензию от 30.11.2018года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиком представлено выплатное дело из которого следует, что ответы с отказом истцу направлялись. Данные обстоятельства подтверждаются письмами страховщика в адрес ФИО1 от 08.10.2018г. исх. № ... и от ... исх. № ..., а также реестрами почтовых отправлений и отчетами об отслеживании отправлений.

По ходатайству представителей сторон по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза в экспертном учреждении ООО «...», для разрешения следующих вопросов: -Соответствовали ли действия водителя автомобиля марки AUDI А4, идентификационный №(WIN) ..., государственный регистрационный знак ..., требованиям Правил дорожного движения и могли ли все заявленные технические повреждения транспортного средства ФИО1 марки AUDI А4, идентификационный №(WIN) ..., государственный регистрационный знак ... образоваться в результате ДТП, имевшего место 08.10.2018 г., т.е., при контакте с автомобилем, деревом.

При положительном ответе на поставленные выше вопросы судом было предложено определить стоимость восстановительного ремонта а/м истца «Audi, идентификационный №(WIN) ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа и без учета износа; установить величину рыночной стоимости автомобиля марки AUDI А4, государственный регистрационный знак ... и величину стоимости годных остатков указанного автомобиля, на дату ДТП - 08.10.2018.

Согласно выводам экспертного заключения № ..., выполненного ООО «...» от ..., перечень повреждений автомобиля «AUDI А4» государственный регистрационный знак «..., установленных при наружном осмотре транспортного средства и указанных в акте осмотра транспортного средства, мог образоваться в результате столкновения с деревом, при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале.

Повреждения автомобиля «AUDI А4» государственный регистрационный знак ... могли быть образованы при взаимном контакте с деревом, в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, что соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А4», государственный регистрационный знак <***> рус с учётом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П за вычетом дефектов эксплуатационного характера, с учётом выводов по первому вопросу, составляет: с учетом износа - 158 300,00 руб., без учета износа: 199 600,00 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства марки «AUDI A4» на дату ДТП, 15.08.2018г., составляла 296 000,00 рублей, стоимость годных остатков т/с «AUDI А4» на дату ДТП 15.08.2018г. - 83 160 рублей.

При оценке экспертного заключения № ... от ... ООО «...», суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Выводы эксперта обоснованы, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен соответствующий анализ всех обстоятельств. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, поскольку представленное ответной стороной заключение специалиста содержит вероятностные выводы, основанные на неполноте представленного материала, и представляют собой частное мнение специалиста, не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В судебном заседании исследованы также другие доказательства причинения повреждений автомобилю марки в результате указанного ДТП, в частности: материалы административного дела, истребованного из УГИБДД, заключение ООО «...» № ... от ....

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, поскольку рецензия являются частным мнением специалиста, содержит вероятностные выводы и не исключает доводов судебной экспертизы.

Представленные суду доказательства в совокупности, дают суду возможность для вывода о том, что исковые требования о том, что ответчиком не выполнены, обязательства по договору ОСАГО обоснованны и страховая сумма подлежит возмещению, должным образом доказаны и подлежат удовлетворению

Суд считает возможным определить размер страховой премии в сумме 158 300,00 рублей, установленной экспертным заключением № ... от ... в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Следовательно, с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (в несудебном) порядке сумма компенсационной страховой выплаты в размере 158 300 рублей, а в остальной части исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 68 197 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, но в добровольном порядке при обращении потерпевшего со всеми необходимыми документами, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в том числе после направления ему письменной досудебной претензии, нарушив тем самым права истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, что составляет - 79 150 рублей..

Обращение ФИО1 о страховом возмещении, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению получен страховщиком 04.09.2019 г. а ответ на данное дело направлен ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в адрес истца 08.10.2018г. исх. № ..., т.е. с просрочкой на 13 дней.

Данные обстоятельства, являются основанием для применения предусмотренных абз.3 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно п.б ст. 7 вышеуказанного ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из того, что просрочка в направлении ответа на заявлении истца о страховом возмещении составила 13 дней, суд считает возможным удовлетворить исковое требование о применении финансовой санкции в размере 2600(400 000*0,05*13) рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой, выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не выполнил требование закона и не произвел страховую выплату до истечений 20 дней со дня обращения с требованием о страховой выплате, истец просит взыскать неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты потерпевшему из расчёта 2264 рубля за каждый просрочки обязательства по выплате страхового возмещения с 25.08.2018 г. включительно, по день фактического исполнения ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд полагает расчет базовой суммы за один день неверным и, исходя из подтвержденной экспертом стоимости восстановительного ремонта, определяет его в размере 1583 рублей в день. Просрочка платежа на день вынесения решения составляет 297 дней, и из расчета 1583 рублей в день, неустойка, которую просит взыскать истец по день вынесения решения суда, составляет 470 151 рублей.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательства и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представителем ответной стороны было заявлено о снижении размера неустойки за указанный период на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в результате чего может иметь место неосновательное обогащение истца.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд при определении суммы неустойки подлежащей взысканию, исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По настоящему делу при вынесении решения суд учитывает действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, продолжительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком оставления данного иска без рассмотрения по причине неявок истца в судебное заседание, и приходит к выводу о том, что имеет место несоразмерность между заявленной к взысканию неустойкой в размере и последствиями нарушения обязательства по недоплате страхового возмещения. С учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости злоупотребления правом в виде неосновательного обогащения, суд признает данный случай исключительным и считает возможным снизить размер неустойки за период с 25.09.2018г. по 22.07.2019 г. до размера страховой премии - 158 300 рублей.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (ч. 4 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки, включительно по день фактического исполнения ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» обязательства по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом требовании ст.ст. 7, 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере не превышающем в общей сложности 400 000 рублей, за вычетом взысканной судом суммы неустойки и из расчета 1583 рублей за день просрочки исполнения обязательства.

Размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ определяется судом с учетом отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, а также требования разумности, справедливости, и считает правомерным взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении иска к остальной части денежной компенсации морального вреда - 30 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от ... истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы - 7000 рублей, а по квит АБ № ... произведена оплата составления акта осмотра ТС в размере 1000 рублей, которые на основании вышеуказанной правовой нормы подлежат взысканию с ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-0-0 от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно представленному суду соглашению № ... об оказании юридических услуг за представление интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции по данному делу и квитанции № ... от ... истец ФИО4 уплатила адвокату Саламову А.Ч. 30 000 рублей.

Суд считает сумму оплаты услуг адвоката разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в заявленном истцом размере - 30 000 рублей.

Истец также просит взыскать стоимость услуга нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, удостоверенной нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания М.Б.А. доверенности № ... от 21.102.03.2018г., ФИО1 уполномочила Саламова А.Ч. представлять свои интересы во всех судебных органах и страховой организации по возмещению ущерба причиненного ее автомобилю AUDI А4 г/н ... в результате ДТП от 15.08.2018г.

Согласно записи в доверенности нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания за данную доверенность взыскано 1500 рублей (государственная пошлина и услуги правового и технического характера, кроме того, истцом представлена справка от нотариуса М.Б.А. об уплате за доверенность 1500 рублей.

В этой связи, суд считает заявление о взыскании с ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» стоимости нотариальной удостоверенной доверенности на имя представителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец подлежит взысканию с ответчика. С учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета составляет 7158 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО»в пользу ФИО1 денежные средства в размере 395 750 (триста девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в том числе: страховое возмещение - 158 300 рублей, штраф - 79 150 рублей, неустойку - 158 300 рублей.

Во взыскании с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг представителя - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, оплаты стоимости услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также стоимости досудебной экспертизы - 7000(семь тысяч) рублей и проведенного осмотра транспортного средства - 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования гор. Владикавказ РСО-Алания, госпошлину 7158 (семь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

Получатель платежа - УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по гор. Владикавказу), ИНН: ..., КПП: ..., БИК: ..., расчетный счет ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева