Решение № 2А-2046/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2А-2046/2020

дело №2а-2046/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н О.В. к бывшему военному прокурору Казанского гарнизона С А.В. ., военному прокурору Казанского гарнизона Б С.Е. , Военной прокуратуре Казанского гарнизона, Военной прокуратуре Центрального военного округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём вынесения акта прокурорского реагирования,

УСТАНОВИЛ:

Н О.В. обратился в суд с административным иском к военному прокурору Казанского гарнизона С А.В. Военной прокуратуре Казанского гарнизонао признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём вынесения акта прокурорского реагирования.

В обоснование иска указано, что ... Н О.В. обратился в Военную прокуратуру Казанского гарнизона с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Управления Федеральной службы безопасности России по ..., причастных к прослушиванию его сотового телефона.

... военным прокурором Казанского гарнизона на указанное обращение был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования со ссылкой на то, что сотрудниками Управления Федеральной службы России по ... в отношении заявителя оперативно-розыскные мероприятия – прослушивание телефонных переговоров, не проводилось.

Полагая, что данный ответ прокурора является незаконным, Н О.В. просил суд признать незаконным бездействие военного прокурора Казанского гарнизона по непринятию мер прокурорского реагирования и возложить на прокурора обязанности устранить допущенные нарушения, направив заявителю соответствующий процессуальный документ.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Военная прокуратура Центрального военного округа, военный прокурор Казанского гарнизона Б С.Е. в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы безопасности России по ....

В судебном заседании административный истец Н О.В. административный иск поддержал в полном объёме. Просил также взыскать с Военной прокуратуры Казанского гарнизона компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., однако после разъяснений суда о возможности обращения с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства, до разрешения судом вопроса о возможности принятия данных требований к производству, отозвал указанное требование на основании письменного заявления.

Представитель административных ответчиков Военного прокурора Казанского гарнизона Б С.Е. , Военной прокуратуры Казанского гарнизонаР Д.И. с административным иском не согласился.

Административный ответчик Военная прокуратура Центрального военного округа, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Татарстанв судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая утверждена Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 Инструкции).

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).

Из материалов дела следует, что... Н О.В. обратился в военную прокуратуру Казанского гарнизона с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Управления Федеральной службы безопасности России по ..., причастных к прослушиванию его сотового телефона.

... военным прокурором Казанского гарнизона С А.В. на указанное обращение был дан ответ ... об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования со ссылкой на то, что сотрудниками Управления Федеральной службы России по ... в отношении заявителя оперативно-розыскные мероприятия – прослушивание телефонных переговоров, не проводилось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что обращение административного истца от ... было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ. В частности, Н О.В. сообщено, что сотрудниками Управления Федеральной службы России по ... в отношении заявителя оперативно-розыскные мероприятия – прослушивание телефонных переговоров, не проводилось.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению суда, при рассмотрении указанного обращения со стороны Военного прокурора Казанского гарнизона С А.В. не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Само по себе несогласие Н О.В. с изложенными в ответеВоенного прокурора Казанского гарнизона С А.В. выводами не может служить основанием для признания ответа данногодолжностного лица незаконным - в пределах предоставленных полномочий прокурор самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования.

При этом статьёй 5 Закона о прокуратуре установлен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, в связи с чем, вопреки доводам административного иска, принятие тех или иных мер прокурорского реагирования в защиту прав и свобод гражданина является правом, но не обязанностью прокурора.

Учитывая изложенное оснований для признания незаконными действий (бездействия) бывшего военного прокурора Казанского гарнизона С А.В. , в рамках рассмотрения обращения административного истца, у суда не имеется.

Оснований для вынесения частного определения, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку право вынесения частного определения относится к исключительной компетенции суда. Возможность обращения участвующих в деле лиц с ходатайством о вынесении такого определения нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного исковогозаявления Н О.В. к бывшему военному прокурору Казанского гарнизона С А.В. ., военному прокурору Казанского гарнизона Б С.Е. , Военной прокуратуре Казанского гарнизона, Военной прокуратуре Центрального военного округа о признании бездействия незаконным, выразившимся в отказе в вынесении акта прокурорского реагирования, оформленного ответом военного прокурора Казанского гарнизона С А.В. . ... от ..., а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём вынесения акта прокурорского реагирования, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов