Решение № 2-3347/2017 2-3347/2017~М-2827/2017 М-2827/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3347/2017

Дело № 2-3347/2017

Изготовлено 15.11.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

15 июня 2017 года в 12 часов 37 минут в районе д. 40 на ул. Ушинского города Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ЗАЗ Шанс, гос. рег. <данные изъяты> без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю Рено Сандеро, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю Рено Сандеро, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению №.6 от 30.06.2017 года, составленному ООО «Эксперт-А», составляет – 90 906,14 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 11 097 рублей. Считает, что ответчик обязан возместить материальный ущерб в размере 102 003 рублей, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, дополнительно пояснил, что не согласен с размером ущерба, полагает его завышенным, также считает, что размер ущерба подлежит определению по среднерыночным ценам, а не по ценам официального дилера.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ЗАЗ Шанс, гос. рег. знак <данные изъяты>, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю Рено Сандеро, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и совершил с ним столкновение, подтверждены административным материалом и не оспорены ответчиком.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 не была застрахована, доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям суд определяет лицо виновное в ДТП и причинении ущерба истцу ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 суду представлено экспертное заключение №.6 от 30.06.2017 года, составленное ООО «Эксперт-А». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера составляет – 91 132 рубля без учета износа, 90 906 рублей – с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 11 097 рублей.

Ответчиком представлена калькуляция, подготовленная ООО «Агентство Взыскания Страховых Выплат», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 68 870 рублей без учета износа и 68 751,73 рублей – с учетом износа по среднерыночным ценам.

По настоящему делу назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, согласно заключению ИП М,СА, № от 05.10.2017 года определены повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП от 15.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых составляет 88 877,82 рубля без учета износа по ценам официального дилера (л.д. 92-122). Выводы экспертизы фактически сторонами не оспариваются.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ИП М,СА,, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена выплата страхового возмещения, определяемого с учетом износа пострадавшего транспортного средства, в то время как общие нормы гражданского законодательства, в том числе ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и гл. 56 ГК РФ, в части определения размера возмещения вреда, который может быть взыскан с причинителя вреда, указанного ограничения не содержат.

ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. В частности, потерпевший не лишен права осуществления восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства с установкой новых узлов и деталей, взамен, проведенных в результате ДТП в негодное состояние, таким образом, поскольку транспортное средство Рено Сандеро, принадлежащее истцу, было новым, 2017 года выпуска, находилось на гарантии, размер ущерба подлежит определению по ценам официального дилера без учета износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ИП М,СА, в части стоимости восстановительного ремонта 88 877,82 рублей и заключения ООО «Эксперт-А» в части величины утраты товарной стоимости 11 097 рублей, а всего в размере 99 974,82 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 99 974,82 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором и распиской (л.д. 43-44).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (98%) документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта 9 800 рублей, по оплате государственной пошлины 3 199,24 рублей, по копированию документов 705,60 рублей, почтовые расходы 469,42 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку представителем представлена общая доверенность на представление интересов истца, расходы по ее нотариальному удостоверению возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 99 974,82 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 9 800 рублей, по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 199,24 рублей, по копированию документов 705,60 рублей, почтовые расходы 469,42 рублей, а всего 124 149,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова