Решение № 2-3232/2021 2-3232/2021~М-2778/2021 М-2778/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-3232/2021

Дело №2-3232/2021 50RS0039-01-2021-004784-67

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Быстровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АУРУМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ссылаясь на п.1 ст.782 ГК РФ и Закона РФ от <дата>. <номер> «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ООО «АУРУМ» о взыскании по договору купли-продажи <номер> от <дата>. денежных средств в размере 24 960 руб., неустойки за период с <дата>. по <дата>. в размере 134 784 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 79 872 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> ФИО2 (покупатель) заключил с ответчиком (продавец) договор <номер> купли-продажи путевки в отель <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно п.1.2 договора путевка включает в себя услуги: питание, проживание, досуг и иные услуги. Согласно подтвержденному бронированию, заезд должен осуществляться <дата>, выезд <дата> - всего 16 дней, стоимость проживания в сутки 7 680 руб.

Согласно п.3.1 договора общая цена договора составляет 122 480 руб. Оплата производится путем внесения предоплаты в размере 20% от стоимости услуг, что составляет 24 496 руб., оставшаяся сумма в размере 80%, что составляет 97 984,00 руб., вносится покупателем в кассу продавца или должна поступить на расчетный счет продавца до момента заезда в отель. Истец условия договора выполнил: предоплату в размере 61 240 руб., что составляет 50% стоимости путевки, оплатил в безналичном порядке <дата>. При заезде в отель <дата> был осуществлен окончательный расчет и оплачено 61240 руб., из которых: 50 000 руб. оплачено картой и 11 240 руб. - наличными денежными средствами, что подтверждается документально и самим ответчиком в письменном ответе на претензию. Ответчик же свои обязательства не выполнил надлежащим образом. ФИО2 заехал в гостиницу <дата>, но в связи с некачественным оказанием гостиничных услуг, уже <дата> подал в администрацию гостиницы заявление о возврате денежных средств в сумме 99 440 руб. за 13 суток, выразив односторонний отказ от гостиничных услуг. Заявление было принято старшим администратором гостиницы. Фактически ФИО2 выехал из гостиницы <дата>, что также признается ответчиком в письменном ответе на претензию. Таким образом, за 3 суток проживания в гостинице в период с <дата> оплате подлежит 23 040 руб., а оставшаяся сумма 99 440,00 руб. подлежит возврату. <дата> ответчиком было возвращено истцу наличными денежными средствами 11 240 руб. и 63 240 руб. в безналичном порядке, а всего – 74 480 руб. <дата> истец направил ответчику претензию о выплате оставшейся суммы в размере 24 960 руб., но ответчик отказал, ссылаясь на то, что бронирование отеля осуществлено в соответствии с условиями акции «Предложение дня». При изменении условий бронирования и проживания по акции, а также в случае досрочного выезда, перерасчет стоимости проживания производится по прейскуранту без учета скидки, действующей на момент изменения тура. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае выезда покупателя ранее срока, указанного в путевке, продавцом удерживается 100% за 1 сутки проживания. Поскольку ФИО2 прожил в гостинице 3 суток, удержанию подлежит стоимость проживания в размере 23 040 руб. (7 680 руб. х 3 сут.), соответственно, оставшаяся сумма в размере 99 440 руб. (122 480 руб. - 23 040 руб.) должна быть возвращена. Однако, ответчиком было возвращено лишь в размере 74 480 руб. Сумма задолженности составляет 24 960 руб. В нарушение п.10 Правил предоставления гостиничных услуг в. РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата><номер> в отеле отсутствовал. В связи с предоставлением гостиничных услуг ненадлежащего качества, истцу причинен моральный вред в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, а его представитель ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду уточнила, что у истца отсутствует оригинал договора купли-продажи путевки в отель, поскольку договор был направлен в его адрес по электронной почте, а после его подписания, он был истцом возвращен ответчику. Срок действия путевки с <дата> по <дата>, стоимость проживания в отели в течение 1 суток, согласно подтверждения бронирования в период с <дата>. Всего ответчиком было возвращено истцу наличными денежными средствами 11 240 руб. и 63 240 руб. в безналичном порядке, а всего 74 480 руб.

Ответчик- ООО «АУРУМ», согласно Отчета об отслеживании извещения суда заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором <номер>, извещенный <дата>., в судебное заседание своего представителя не направило. В связи с этим, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.437 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> истец ФИО2 заключил с ответчиком договор <номер> купли-продажи путевки в курортном отеле <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> на общую сумму 122 480 руб. по акции «Предложение дня».

Согласно п.1.2 договора в путевку включаются следующие услуги: питание, проживание, досуг и иные услуги. Стоимость услуг, типы номеров и период проживания определяются в подтверждении бронирования.

В соответствии с п.1.5 договора продавец вправе в любое время изменять стоимость путевки (стоимость услуг), указанную на официальном сайте. Стоимость путевки действительна на момент бронирования.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае раннего выезда, в нарушение срока, указанного в путевке, продавцом удерживается 100% за 1 сутки проживания. В ситуации, когда ранний выезд покупателя был вызван тяжелой болезнью либо смерть близких родственников, несчастным случаем личного характера, по усмотрению продавца может производится возврат денежных средств за неиспользованные дни путевки. (л.д.10-11).

Из письменного сообщения ответчика следует, что условия акции «Предложение дня» находятся в открытом доступе для ознакомления на официальном сайте отеля: https://anrum-anapa.ru/aktsii/AktsiyaPredlozheniednya.

В соответствии с условиями акции «Предложение дня», акция распространяется на категорию номера 2-х местный «Стандарт» в коттедже (без дополнительного места). Предоплата составляет 50 % от общей стоимости отдыха в течение 5-ти рабочих дней с момента бронирования номера. Окончательный расчет производится по приезду в отель. Скидка по акции предоставляется при бронировании номера на срок не менее чем на 5 суток проживания в период заезда с <дата> по <дата>

При аннуляции тура более чем за 14 дней до заезда, возврату подлежит полная сумма денежного перевода. При аннуляции тура менее чем за 14 дней до заезда, удерживается сумма, равная 20% от общей стоимости тура, остальная часть внесенных денежных средств подлежит к возврату.

При изменении условий бронирования и проживания по акции, а также в случае досрочного выезда, перерасчет стоимости проживания производится по прейскуранту, действующему на момент изменения тура, без учёта скидки.

В соответствии с условиями акции, с которыми истец был ознакомлен, <дата> по безналичному расчету истцом оплачено 61 240 руб., что составляет 50% стоимости путевки. Данное действие со стороны истца является акцептом (согласием с публичной офертой).

<дата> при заезде в отель истцом был осуществлен окончательный расчет и оплачено 61 240 руб., из которых 50 000 руб. оплачено картой, а 11 240 руб. наличными денежными средствами.

<дата> истцом было принято решение об изменении условий бронирования в связи с досрочным выездом, направлено заявление ответчику на возврат денежных средств в размере 99 440 руб. за неизрасходованные сутки проживания. Выезд из отеля запланирован на <дата>.

Поскольку истец прожил в отеле <...> всего 3 суток, удержанию подлежит стоимость проживания в размере 23 040 руб. (7 680 руб. х 3 сут.), соответственно, оставшаяся сумма в размере 99 440 руб. (122 480 руб. - 23 040 руб.) должна быть возвращена.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992г. Закона о защите прав потребителей, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания искового заявления и пояснения представителя истца следует, что <дата> ответчиком возвращено 11 240 руб. наличными денежными средствами 11 240 руб., а из выписки по счету Сбербанка о состоянии вклада ФИО2<номер> видно, что <дата>. истцу возвращено в безналичном порядке 63 240 руб.

Таким образом, всего истцу возвращена денежная сумма в размере 74 480 руб. Сумма задолженности составляет 24 960 руб. (99 440 руб.- 74 480 руб. ).

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 №1078 «Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы», в случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее <дата>., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с п. 7 постановления, в случае если на дату вступления в силу постановления, указанного в абз.1 п.3 настоящего Положения, наступил срок оказания услуг размещения, предусмотренный бронированием, и исполнителем не направлено уведомление, предусмотренное п.4 Положения, исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее <дата>

При таких обстоятельствах, неустойка за несвоевременный возврат денежной суммы 24 960 руб. подлежит исчислению лишь с <дата>. на основании п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей в размере 3% цены выполнения работ.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым при определении размера взыскиваемого штрафа применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить его с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, суммы неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, следует определить, соответственно, в размере 24 960 руб. и 10 000 руб.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд устанавливает с учетом обстоятельств дела, в размере 2 000 руб.

Как указано в п.45 разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае нарушение морального вреда выразилось в несвоевременном возврате денежной суммы в размере 24 960 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1997,60 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АУРУМ» в пользу ФИО2 по договору купли-продажи <номер> от <дата>. денежные средства в размере 24 960 руб., неустойку (за период с <дата>. по <дата>.) в размере 24 960 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а во взыскании остальной суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «АУРУМ» госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское Московской области (код ОКТМО <номер>) в размере 1997 руб.60 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 02.08.2021г.