Определение № 12-31/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31/2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Николаевского районного суда <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО5,

с участием представителя директора Муниципального учреждения городского поселения <адрес> «Центр культуры и досуга «Космос» ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, - ФИО3, на постановление главного государственного санитарного врача по <адрес>, <адрес>м <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего директором Муниципального учреждения городского поселения <адрес> «Центр культуры и досуга «Космос», проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по <адрес>, <адрес>м <адрес> ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении директора Муниципального учреждения городского поселения <адрес> «Центр культуры и досуга «Космос» ФИО2, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - ФИО3, не согласившись с данным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просит производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершённого деяния. В обосновании жалобы указано о несогласии с вынесенным постановлением в связи с явным несоответствием характера совершённого правонарушения и назначенным наказанием. Обращает внимание, что в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом указано на отсутствие фактов причинения вреда жизни здоровью людей, а также имущественного ущерба. Вместе с тем ст. 2.9 КоАП РФ предусматривается возможность освобождения от административной ответственности - при малозначительности административного правонарушения. Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении отражено то обстоятельство, что ранее директор учреждения не привлекался к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, при вынесении постановления Управлением Роспотребнадзора по <адрес> данное обстоятельство не было учтено должным образом. Кроме того, разница между зафиксированным параметром уровня общей искусственной освещённости на рабочих местах библиотекарей среднего и младшего абонемента и установленным СанПиН составляет всего лишь 69,8 лк. Разница между параметрами общей искусственной освещённости на рабочих местах и в читальном зале библиотеки и нормативным также незначительна - 150,5 лк. Полагает, что в данном случае имеет место дисбаланс между совершённым административным правонарушением (в силу отсутствия негативных последствий) и назначенным за его совершение наказанием.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - директор Муниципального учреждения городского поселения <адрес> «Центр культуры и досуга «Космос» ФИО2 к судье для участия в рассмотрении жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям, подробно приведённым в жалобе.

Главный государственный санитарный врач по <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес> ФИО4 к судье для участия в рассмотрении жалобы не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена, в письменном ходатайстве начальник территориального отдела просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. Согласно представленным возражениям начальник территориального отдела просила постановление главного государственного санитарного врача по <адрес>, <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - директора Муниципального учреждения городского поселения <адрес> «Центр культуры и досуга «Космос» ФИО2 - ФИО3, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ поводом к проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу, является жалоба или протест, поданные лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ (ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 2 и ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как видно из материалов дела, поводом к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Муниципального учреждения городского поселения <адрес> «Центр культуры и досуга «Космос» ФИО2 послужила жалоба, поданная его представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из содержания названной доверенности, выданной ФИО3 ФИО2, усматривается, что ФИО3 не была уполномочена подписывать и подавать жалобы от имени должностного лица на постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

При этом на иных стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО3 участия не принимала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение процессуальных требований, предъявляемых к процедуре обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе на постановление главного государственного санитарного врача по <адрес>, <адрес><адрес>м <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении директора Муниципального учреждения городского поселения <адрес> «Центр культуры и досуга «Космос» ФИО2

Вместе с тем, принятие данного решения не препятствует лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения, либо его защитнику или представителю (при наличии полномочий, оформленных в соответствии с требованиями закона) при соблюдении и надлежащем выполнении требований ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ повторно обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

производство по жалобе представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, действующей на основании доверенности, на постановление главного государственного санитарного врача по <адрес>, <адрес>м <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении директора Муниципального учреждения городского поселения <адрес> «Центр культуры и досуга «Космос» ФИО2 - прекратить.

Судья: ФИО1