Решение № 2-2179/2023 2-2179/2023~М-1259/2023 М-1259/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-2179/2023

Дело № 2-2179/2023

(34RS0002-01-2023-001868-53)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 июля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

с участием прокурора Черниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автотранзит» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автотранзит» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут водитель ООО «Автотранзит» ФИО3 управляя автомобилем марки «ФИАТ», государственный регистрационный знак <***>, по маршруту номер №, при начале движения от ООТ расположенной по адресу <адрес>Б, не убедился в безопасности движения, не закрыв дверь салона автомобиля, начал движение с одновременным совершением маневра поворот на лево, в результате чего истец совершила падение из салона двигающегося автомобиля в открытую дверь, на проезжую часть дороги. В результате - дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ, перелом основания черепа с развитием ушиба головного мозга, осложненной субарахноидальным (под мягкие мозговые оболочки кровоизлиянием, с наличием ушибленной раны в затылочной области справа, ссадины лица которые возникли при падении. В следствии допущенной ФИО3 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, работодателем которого является ООО «Автотранзит» истцу причинен, согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, «Тяжкий» вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Непосредственно во время ДТП и после его совершения она перенесла сильную физическую боль. Во время лечения испытывала постоянный страх за свое здоровье, опасаясь наступления негативных последствий связанных с получением данных травм, а именно возможности неправильного сращивания кости основания черепа, и как следствие этого возможной патологии костной ткани.

Кроме того, в результате получения травмы головного мозга у истца была нарушена речь, которая по настоящее время, не восстановилась должным образом. С момента получения травмы, в результате ограничения подвижности (головокружения) нарушен её привычный образ жизни, из за чего она находилась и находится в состоянии постоянного душевного дискомфорта, появилась боязнь общественного транспорта.

С момента совершения ДТП, ООО «Автотранзит» не принято попытки возмещения причиненного ей морального вреда.

Согласно постановлению по итогам предварительного слушанья от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судьей Тракторозаводского районного суда установлено, что само преступление допущенное ФИО3 работодателем которого является ООО «Автотранзит» ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Автотранзит» в свою пользу 800000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «ООО «Автотранзит» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ранее данная компенсация была взыскана с виновника ДТП ФИО3, привлечённого в качестве третьего лица к участию в деле.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования не полежат удовлетворению.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100, ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, ФИО3, имея водительское удостоверение серии 34 12 № на право управления транспортными средствами категории «В, С, D, СЕ», находился на рабочем месте водителя технически исправного транспортного средства - микроавтобуса марки «ПАТ» модель «Ducato», с государственным регистрационным знаком «С 306 ХР 34 регион», являющимся рейсовым маршрутным такси №, и осуществлял посадку-пассажиров на ООТ «Универсам №», расположенной вблизи строения №Б по <адрес>, движение от которой осуществляется по проезжей части <адрес> в сторону улицы им. Николая Отрады в <адрес>.

В вышеуказанное время, осуществляя посадку пассажиров напротив строения №Б по <адрес>, ФИО3 не убедился, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены, не произвел закрывание автоматической двери салона микроавтобуса, в котором у его входа находилась пассажир ФИО2 В этот момент, водитель ФИО3, управляя микроавтобусом марки «FIAT» модель «Ducato», с государственным регистрационным знаком «С 306 ХР 34 регион», начал осуществлять движение от вышеуказанного строения, по проезжей части <адрес> в сторону улицы им. Николая Отрады в <адрес>, а именно совершать маневр поворота налево, в результате чего, пассажир ФИО2, стоявшая в салоне указанного транспортного средства спиной относительно автоматической входной двери, потеряла равновесие и по ходу движения выпала в открытую автоматическую дверь салона маршрутного такси на зеленую зону, расположенную с правой стороны проезжей части <адрес>.

Таким образом, водитель ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил нарушение требований п. 1.5, п. 22.4 и п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;.. . Начинать движение можно только убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечена; Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки», не убедившись в безопасности своего маневра, осуществил движение управляемым им микроавтобусом марки «FIAT» модель «Ducato», с государственным регистрационным знаком «С 306 ХР 34 регион», по проезжей части <адрес> в сторону улицы им. Николая Отрады в <адрес>, выполнив маневр поворота налево, вследствие чего допустил выпадение пассажира ФИО2 из салона транспортного средства.

Вследствие допущенной ФИО3 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы с закрытым переломом свода и основания черепа с развитием ушиба головного мозга средней степени тяжести, осложненной субарахноидальным (под мягкие мозговые оболочки кровоизлиянием, с наличием ушибленной раны в затылочной области справа, ссадин лица которые возникли от действия тупого предмета или при ударе о таковой, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (согласно п.6,1.2, п.13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»). Действия водителя ФИО3, выразившиеся в нарушении п. 1.5, п. 22.4 и п. 22.7 Правил дорожного движения РФ и наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья пассажиру ФИО2, состоят в прямой причинно-следственной связи.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности: копией постановления от 21.07.2022г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УТЖ РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства были установлены, и исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда на сумму свыше 350 000 рублей - отказано.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку моральный вред по данному ДТП ранее был взыскан с виновника ДТП, суд приходит к выводу истец ранее реализовал свое право на взыскание компенсации морального вреда, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Автотранзит» о компенсации морального вреда, как к работодателю виновника ДТП.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автотранзит» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья Е.Н. Говорухина