Решение № 2-2109/2018 2-2109/2018 ~ М-1612/2018 М-1612/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2109/2018

Дело № 2-2109/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 06 » июня 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 17.04.2018 г.), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 16.01.2018 г.),

в отсутствие истца ФИО3, извещенной о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда и судебных издержек,

установил:

01 февраля 2018 г. на ул. 1-ой Конной Армии г. Старый Оскол, водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ госрегзнак <данные изъяты>, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был поврежден автомобиль марки Renault Megane госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащий ФИО3

Непосредственного контакта между транспортными средствами не было.

Гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО, водителя ФИО4 в САО «ВСК».

Страховщиком по обращению истца отказано в страховом возмещении. Стоимость ремонта автомобиля марки Renault Megane госрегзнак <данные изъяты> по заключению ИП ФИО6 составляет с учетом износа 169900 руб.

Дело инициировано обращением ФИО3 в суд с иском, просила взыскать с САО «ВСК» ущерб в размере 169900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., по оплате услуг нотариуса 1800 руб., почтовые расходы 311,23 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика исковые требования заявителя не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения обязанности по страховому возмещению на САО «ВСК».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО4 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего ДТП и причинение ущерба истцу, его виновность подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2018 г.

Согласно данному постановлению, 01 февраля 2018 г. в 13 часов 10 минут на ул. 1-й Конной Армии г. Старый Оскол, в районе д. № 71, водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ КО-440-1 госрегзнак <данные изъяты>, при развороте не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего создал помеху для движения попутно движущемуся по крайней левой полосе автомобилю марки Renault Megane госрегзнак <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего данный автомобиль изменил скорость и направление движения, выехал на обочину и получил механические повреждения.

Непосредственного контакта между транспортными средствами не было.

Постановлением ФИО4 признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

В приложении к постановлению отражены видимые повреждения ТС: передний бампер, переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, переднее правое колесо, правое переднее зеркало.

Автомобиль Renault Megane госрегзнак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты>, страховым полисом <данные изъяты> (срок страхования с 20.08.2017 г. по 19.08.2018 г.).

Сведениями, отраженными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и находящимися на Интернет сайте РАС, подтверждается факт страхования гражданской ответственности водителя ФИО4, при управлении автомобилем марки ГАЗ госрегзнак <данные изъяты> в САО «ВСК» (полис <данные изъяты>).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО3 уведомила страховщика о наступлении страхового случая, направила 09.02.2018 г. заявление о страховом возмещении, которое получено ответчиком 14.02.2018 г., что подтверждается квитанцией, описью вложения в конверт, отчетом об отслеживании отправления. Почтовые расходы составили 162,99 руб.

Кроме того ФИО7 понесла расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копии свидетельства о регистрации ТС – 160 руб., паспорта – 440 руб., для направления страховщику.

САО «ВСК» 06.03.2018 направило истцу отказ в страховой выплате, указав, что из представленных документов, не представляется возможным однозначно определить лицо, ответственное за нанесение ущерба, то есть нарушение ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, а также послужившие основанием для отказа в страховой выплате, необоснованны.

Вопреки доводам представителя ответчика, в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.02.2018 г., вынесенным инспектором ГИБДД, отражены обстоятельства совершения Симоновым административного правонарушения, в том числе противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между совершенными действиями и причинением механических повреждений ТС истца, а также вину причинителя вреда.

Ставить под сомнение достоверность указанных сведений, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по административному делу доказательств, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей.

Как указано в пункте 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Содержание представленных страховщику с заявлением о страховом возмещении документов, позволяло принять решение о наличии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения.

В связи с тем, что страхования компания обязанность по организации осмотра и проведения экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков не исполнила, ФИО7 обратилась к ИП ФИО6 «Региональный Эксперт Центр», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб.

Согласно заключению эксперта-техника № 77-С-18 от 20 марта 2018 года, стоимость ремонта автомобиля марки Renault Megane госрегзнак <данные изъяты> с учетом износа составляет 169900 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, ответчиком не представлено.

Предоставленные в качестве доказательства замечания эксперта-техника ФИО8, ставящие под сомнение выводы заключения эксперта-техника ФИО6 № 77-С-18 от 20.03.2018 г., представляющие по своей сути рецензию на заключение эксперта, суд находит недопустимым доказательством, поскольку ни Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которым разрешена судебно-экспертная деятельность не только государственным но и негосударственным экспертным учреждениям, ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией.

Замечания не являются самостоятельным исследованием, а сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы.

О проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком ходатайство не заявлено.

27.03.2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства, приложив заключение, квитанцию об оплате услуг эксперта, которые получены адресатом 01.04.2018 года, что подтверждается квитанцией, описью вложения в конверт, отчетом об отслеживании отправления. Почтовые расходы составили 148,24 руб.

Довод ответчика о несоответствии повреждений на автомобиле Renault Megane заявленным обстоятельствам ДТП, не предоставлении потерпевшим на осмотр ТС, не основаны на доказательствах.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п. 11 ст. 12 Закона).

Применительно к спорным правоотношениям ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по осмотру поврежденного ТС и организации независимой технической экспертизы, акты осмотра ООО «РАНЭ-МО» от 16 и 19.04.2018 г., не свидетельствуют об обратном. Доказательств направления страховщиком в адрес истца уведомлений не представлено.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., за оформление доверенности 1200 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи и распиской от 18.04.2018 г., доверенностью от 17.04.2018 г.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и др.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 170662,99 руб. (169900 + 600 + 162,99).

В соответствии ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае расходы ФИО7 по оплате услуг эксперта, являются убытками, поскольку возникли вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и подлежат к взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг эксперта не представлено, требования о взыскании страхового возмещения обоснованы в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме, в размере 17000 руб.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с САО «ВСК» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 170662,99 руб., что составляет 85331,49 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа до 73000 руб., поскольку находит размер взыскиваемого штрафа несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправке претензии в размере 148,24 руб., являются судебными, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 руб., признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия в данном конкретном споре (п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, время затраченное представителем на участие в деле, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 12000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 10000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 4913,26 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда и судебных издержек, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 с САО «ВСК» сумму страховой выплаты в размере 170662 руб. 99 коп, штраф в сумме 73000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., убытки в размере 17000 руб., судебные издержки в сумме 11348 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в сумме 4913 руб. 26 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2018 года.