Решение № 12-36/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/17


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2017 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бушнев В.В., при секретаре Ивлеве В.А., с участием представителя юридического лица ООО «Хелиэкшн» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу представителя юридического лица ООО «Хелиэкшн», юридический адрес: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО9, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хелиэкшн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Хелиэкшн» ФИО1 подала жалобу, в которой, а также в судебном заседании сообщила, что считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

ООО «Хелиэкшн» находится по адресу регистрации: <адрес> и регулярно получает корреспонденцию по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Общество получило судебную повестку по делу об административном правонарушении № о том, что мировой судья судебного участка № ФИО5 вызывает Общество ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 минут.

Согласно оттиску печати Почты России повестка была направлена Обществу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после судебного заседания, что подтверждается конвертом и судебной повесткой.

Следовательно, Общество не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, в связи с чем лишено возможности присутствовать в судебном заседании и реализовать право на судебную защиту.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества повлекло за собой существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и как следствие, неполное установление всех обстоятельств дела, а также принятие незаконного постановления, что в соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу № и возвращении дела на новое рассмотрение.

Подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея юридическое лицо Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 ООО (Триста тысяч) рублей.

При этом в тот же день в отношении Общества по аналогичным обстоятельствам и материалам вынесено еще одно Постановление № Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, которое было предметом рассмотрения:

в суде первой инстанции (по жалобе Общества) - решение от ДД.ММ.ГГГГ судьи Адлерского районного суда ФИО6, в соответствии с которым постановление № было признано незаконным и отменено;

в суде апелляционной инстанции (по жалобе Управления) - апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ судьи Краснодарского краевого суда ФИО7 в соответствии с которым дело было возвращено на новое рассмотрение в Адлерский районный суд;

в порядке пересмотра после апелляционного определения - решение от ДД.ММ.ГГГГ судьи Адлерского районного суда ФИО8, согласно которому Постановление № Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея признано незаконным и отменено.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление № Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея направлена на рассмотрение в Краснодарский краевой суд для признания указанного постановления незаконным и его отмены. Копию накладной о направлении жалобы в Краснодарский краевой суд прилагаю.

Таким образом, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление по делу № является незаконным и необоснованным, так как принято с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 25.1, 30.1, 30.3, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, просит постановление по делу № мирового судьи судебного участка № ФИО10, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Пятигорска Ставропольского края отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.Суд, выслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующим выводам.На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.На основании ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В нарушение ч. 3 ст. 25.4 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела представитель юридического лица ООО «Хелиэкшн» не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Обстоятельства его неявки в судебное заседание, при рассмотрении дела не выяснялись.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в отношении ООО «Хэлиэкшн» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о наложении административного штрафа в размере 300 000 рублей, за нарушение ст. 8.39 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.Мировой судья исходил из того, что постановление о наложении административного штрафа в отношении ООО «Хэлиэкшн» от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.При этом, в деле отсутствуют надлежащие доказательства отсутствия указанного юридического лица по адресу регистрации, согласно его учредительным документам.Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Хэлиэкшн» в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 1.6 ч. 1, 24.1, 25.4 ч. 3 и ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу № мирового судьи судебного участка № ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Пятигорска Ставропольского края, в отношении юридического лица ООО «Хэлиэкшн» отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья В.В. Бушнев