Решение № 2-1115/2017 2-1115/2017~М-1002/2017 М-1002/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1115/2017

Дело № 2-1115/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Россошь

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре - Гришиной Т.П.,

с участие истца – /ФИО1./ ,

ответчика – /ФИО2./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с иском к /ФИО2./ о признании договора купли- продажи автомобиля ВАЗ 21093, <Дата обезличена> года выпуска, от <Дата обезличена> недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, а также взыскании с /ФИО2./ судебных расходов в размере 6850 рублей, состоящих из государственной пошлины - 1850 рублей и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21093, <Дата обезличена> года выпуска, на основании договора купли- продажи от <Дата обезличена>. Автомобиль истцом был приобретен за его личные средства во время совместного проживания с ответчиком. После прекращения отношений с /ФИО2./ , вышеуказанный автомобиль, а также документы на него, находятся в её пользовании. Добровольно ответчик возвратить автомобиль истцу не желает. Для решения вопроса об изъятии автомобиля у ответчика, /ФИО1./ обращался с заявлением в ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области. В результате проведенных мероприятий, автомобиль остался во владении и пользовании /ФИО2./ . В настоящее время /ФИО1./ стало известно, что вышеуказанный автомобиль перерегистрирован на /ФИО2./ на основании договора купли- продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенного между ним и ответчиком. В связи с тем, что /ФИО1./ данный договор не заключал с /ФИО2./ и его не подписывал, он полагает о фальсификации его подписи в договоре. Для защиты своих прав и законных интересов, он обратился в суд с настоящим иском и, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать договор купли- продажи автомобиля ВАЗ 21093, <Дата обезличена> года выпуска, от <Дата обезличена> недействительным, истребовать автомобиль у ответчика, а также взыскать с /ФИО2./ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1850 рулей, а также расходы за оказание ему юридической помощи в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец /ФИО1./ поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик /ФИО2./ в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком выражено в письменном заявлении, адресованном суду, и приобщенном к материалам дела (л.д. 92).

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (л.д. 92).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, в связи, с чем признание иска ответчиком судом принято, так как не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. При этом, суд руководствуется следующим:

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор в письменной форме заключается путём составления одного документа, подписанного сторонами. По смыслу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям пункта 56.1 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, изменение регистрационных данных, в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства. В Разъяснениях МВД РФ «О применении положений Административного регламента по регистрации» от 17.10.2013 года указано, что «При продаже транспортного средства его владелец заключает договор с покупателем в простой письменной форме либо у нотариуса, далее новый владелец расписывается в паспорте транспортного средства, ставит текущую дату и становится его собственником. После чего у него, для регистрации автомобиля на свое имя, есть 10 дней».

Из материалов делу усматривается, что <Дата обезличена> между /Р/ и /ФИО1./ был заключен договор купли- продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21093, <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 16), что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 24).

В свою очередь, <Дата обезличена> между /ФИО1./ и /ФИО2./ был заключен договор купли- продажи транспортного средства – ВАЗ 21093, <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер № согласно которому «Продавец»- /ФИО1./ , имея в собственности вышеуказанное транспортное средство, передал его в собственность «Покупателю»- /ФИО2./ , оценив стоимость автомобиля в сумме 40 000 рублей (л.д. 36).

Истец, оспаривая данный договор, и не согласившись с подлинностью его подписи в нём, в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Определением Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена> по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалисту АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» <адрес> /И/ (л.д. 53-54).

Согласно заключению АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» от <Дата обезличена>, подпись от имени /ФИО1./ в графе «Продавец» бланка договора купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата)- автомобиля ВАЗ 21093, <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер №, от <Дата обезличена> выполнена не /ФИО1./ , а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 66-82).

В материалах дела имеется копия карточки учета транспортного средства, согласно которой, <Дата обезличена> в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области произведена перерегистрация ТС по договору купли- продажи; собственником автомобиля является /ФИО2./ (л.д. 33). Данные сведения подтверждаются предоставленным для обозрения договором купли продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, копия которого приобщена к материалам гражданского дела (л.д. 36).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец /ФИО1./ , оспаривая письменное доказательство, а именно, договор купли продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, и полагая, что он является недопустимым доказательством по делу, ссылается на то, что договор купли- продажи автомобиля он не заключал с /ФИО2./ , и, соответственно, в договоре, на основании которого была произведена государственная перерегистрация транспортного средства, имеется не его подпись. Его показания в суде были подтверждены заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой в договоре купли- продажи от <Дата обезличена> подпись выполнил не /ФИО1./ . Оснований сомневаться в результатах проведенной экспертным учреждением экспертизой у суда не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, с удовлетворением требований истца.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и составлением искового заявления.

Согласно материалам дела, в экспертом заключении имеется заявление руководителя АНО «МБСЭИО» об оплате стоимости экспертизы. До вынесения судебного решения, ответчиком по данному делу оплата стоимости проведенной экспертизы произведена в полном объеме, а именно в сумме 10258,74 рублей, что подтверждается Чеком- Ордером ОПЕРУ Центрально- Черноземного банка № от <Дата обезличена> (л.д. 90,91).

В данном случае, истец /ФИО1./ просит возместить ему расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в суд в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей. (л.д. 8, 21).

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о признании иска в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с /ФИО2./ судебные расходы также в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск /ФИО1./ к /ФИО2./ о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли- продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21093, <Дата обезличена> года выпуска, имеющего идентификационный номер № заключенный <Дата обезличена> между /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и /ФИО2./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, недействительным.

Взыскать с /ФИО2./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу /ФИО1./ судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 5000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 1850 рублей, а всего взыскать 6850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Данное решение является основанием для отмены внесенных <Дата обезличена> изменений в регистрационные данные автомобиля ВАЗ 21093, <Дата обезличена> года выпуска, имеющего идентификационный номер (№ модель, номер двигателя № цвет- зеленый, совершенных по заявлению /ФИО2./ для перерегистрации транспортного средства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд Воронежской области, со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017 года.