Решение № 2А-4793/2025 2А-4793/2025~М-4358/2025 М-4358/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2А-4793/2025

/23 гражданке Туркменистана ФИО3 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ и выдан вид на жительство № без срока действия.

13.12.2022 ФИО3 уведомлена о правах и обязанностях лица, получившего вид на жительство на территории Российской Федерации в Российской Федерации, а также ознакомлена с основаниями аннулирования статуса.

На основании вышеуказанного документа, ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в период с 13.12.2022г. по настоящее время по адресу: <адрес>.

По учетам ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (12.Ц.2024), ГИЛЦ МВД России (12.11.2024), Криминал-И (12.11.2024), СООП (12.11.2024), АС ЦБДУИГ (12.11.2024) гражданка Туркменистана ФИО3 проверена. Среди иностранных граждан включенных (исключенных) в контрольный списке не значится.

При подаче заявления о выдаче вида на жительство гражданка Туркменистана ФИО3 новый документ, выданный полномочным органом государства постоянного проживания, подтверждающий отсутствие судимости не предоставляла. К учетному делу по выдаче вида на жительство приобщена справка об отсутствии судимости от 04.03.2021 исх. 02/587-КО, выданная Посольством Туркменистана в Российской Федерации (<...>).

Данный документ предоставлен в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства видов на жительство на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 11.06.2020 №417.

В соответствии с информацией, поступившей из ГУВМ МВД России об участившихся случаях предоставления иностранными гражданами поддельных и подложных документов при обращении за получением государственных услуг в сфере миграции, 12 июля 2024 года УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в Посольство Туркменистана в Российской Федерации направлен запрос о подтверждении факта выдачи справки об отсутствии судимости на имя гражданки Туркменистана ФИО3 (исх. от 12.07.2024 № 12/15- 38745).

Согласно ответу Генерального консула Туркменистана в Российской Федерации от

№ 02/587-KO
г. за
4 марта 2021
справка на имя гражданки Туркменистана ФИО3 не оформлялась.

По данному факту в ДЧ ОМВД России по городу Геленджику был зарегистрирован КУСП 62891 от 17 октября 2024 года.

02.11.2024 из ОМВД России по городу Геленджику в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступил материал об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО3 (вх. № от 02.11.2024).

На территории Российской Федерации проживает муж гражданки Туркменистана ФИО3 - гражданин Российской Федерации.

Наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации или постоянно проживающих иностранных граждан, не может являться смягчающим основанием при принятии решения об аннулировании вида на жительство, что согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О), который неоднократно разъяснял, что наличие семейных связей на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

На основании изложенного, ранее выданный административному истцу вид на жительство аннулирован
решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.11.2024 №7585/22/23.

Решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.11.2024 № 7585/22/23 соответствует установленной форме и должностными лицами соблюден установленный порядок его принятия, приказ МВД России от 12.10.2022 № 750 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации и порядка их принятия».

24.12.2024 административный истец уведомлен о вынесенном решении.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации нрава и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следует отметить, что статья 9 Закона № 115-ФЗ является императивной нормой, не содержащей каких-либо ограничений при принятии решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и не предусматривает возможность не принятия указанного решения.

Отсутствие состава преступления, административного правонарушения или наличие иных противоправных действий в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство является факт предоставления ложных сведений. В рассматриваемом случае факт предоставления ложных сведений установлен в определяемом законом порядке заключением уполномоченного органа.

Кроме того, несостоятельна ссылка административного иска на вмешательство оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-0). Указанная правовая позиция изложена также в апелляционных определениях Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2014 № 33-15692/2014, 10.03.2015 № 33-3145/2015.

Порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия указанного решения установлены, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В нарушение статьи 59 КАС РФ административный истец не привел ни одного доказательства в обоснование доводов и требований, приведенных в рассматриваемом административном исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.11.2024г. № 7585/22/23 об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации ФИО3, законно и обосновано, принято в соответствии с требованиями пп. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оспариваемое решение органа государственной власти принято в рамках полномочий такого органа, и в соответствии с нормами Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного принципа определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

На основании пункта 9 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

16 декабря 2024 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В адрес административного истца направлено соответствующее уведомление (исх. от 19 декабря 2024 г. № 12/5-71596).

Как установлено судом, решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14 июля 2021г. № 446/2021/23 гражданке Туркменистана ФИО3, разрешено временное проживание в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ сроком до 14 июля 2024 года.

При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание гражданка Туркменистана ФИО3 предоставила справку об отсутствии судимости от 4 марта 2021г. исх. 02/587-КО, выданную Посольством Туркменистана в Российской Федерации (<...>).

Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 8 ноября 2022 г. № 7585/22/23 гражданке Туркменистана ФИО3 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ и выдан вид на жительство № без срока действия.

13.12.2022г. ФИО3, гражданка Туркменистана уведомлена о правах и обязанностях лица, получившего вид на жительство на территории Российской Федерации в Российской Федерации, а также ознакомлена с основаниями аннулирования статуса.

При подаче заявления о выдаче вида на жительство гражданка Туркменистана ФИО3 новый документ, выданный полномочным органом государства постоянного проживания, подтверждающий отсутствие судимости не предоставляла. К учетному делу по выдаче вида на жительство приобщена справка об отсутствии судимости от 04.03.2021 исх. 02/587-КО, выданная Посольством Туркменистана в Российской Федерации (<...>).

В соответствии с информацией, поступившей из ГУВМ МВД России об участившихся случаях предоставления иностранными гражданами поддельных и подложных документов при обращении за получением государственных услуг в сфере миграции, 12 июля 2024 года УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в Посольство Туркменистана в Российской Федерации направлен запрос о подтверждении факта выдачи справки об отсутствии судимости на имя гражданки Туркменистана ФИО3 (исх. от 12.07.2024 № 12/15- 38745).

Согласно ответу Генерального консула Туркменистана в Российской Федерации от 4 марта 2021 г. за № 02/587-KO справка на имя гражданки Туркменистана ФИО3 не оформлялась.

Решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.11.2024 № 7585/22/23 аннулирован ранее выданный ФИО3 вид на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 9 Федерального закона № 115-ФЗ является императивной нормой, не содержащей каких-либо ограничений при принятии решения об аннулировании вида на жительство и не предусматривает возможность не принятия указанного решения.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Значимым обстоятельством в данном случае является факт поддельности или подложности документа, предоставляемого в подразделение по вопросам миграции.

В данном случае, факт подтвержден уполномоченным органом - Генеральным Консульством Туркменистана в Российской Федерации.

Принятие решения о разрешении на временное проживание, о постоянном проживании в Российской Федерации в отсутствие достоверных сведений об отсутствии судимости у заявителя противоречит требованиям законодательства, поскольку согласно пунктам 5, 6 части 1 статьи 7, статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание и вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение (вид на жительство) аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры; имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1), также допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628- О).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом № 114-ФЗ, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не возлагает обязанности на орган государственной власти в сфере миграции обосновывать необходимость вынесения такого решения.

Оспариваемый запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания, что имело место в деле административного истца.

Запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО3 нарушения миграционного законодательства, при этом доказательств наличия каких- либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом не приведено.

В административном исковом заявлении в качестве основания для отмены решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию указано на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся обеспечения прав иностранных граждан, связанных с семейным положением.

Доводы административного истца не сопоставимы с обстоятельствами его пребывания в Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Желание административного истца проживать в РФ не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в РФ, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории РФ атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Нарушение миграционного законодательства, за которое установлена мера реагирования в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, является существенным по своему характеру.

Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода.

Таким образом, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО3 принято ГУМВД России по Краснодарскому краю в строгом соответствии с нормами Федерального закона № 114-ФЗ, Федерального закона № 115-ФЗ и согласуется с нормами международного права, с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство.

Оспариваемое решение органа государственной власти принято в рамках полномочий такого органа, в строгом соответствии с нормами специального закона.

Кроме того, пунктом 9 статьи 226 КАС России предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие свариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 226 КАС России).

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О, определение момента начала течение сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как усматривается из материалов дела уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации ФИО3 получила 24.12.2024г., что подтверждается его личной подписью.

Вместе с тем, административное исковое заявление подано в суд в 23 сентября 2025 года, то есть с нарушением трехмесячного процессуального срока подачи административного искового заявления.

При этом, административным истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, относимых доказательств, объективно исключающих возможность своевременно обратиться в суд в установленные сроки со дня, когда стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 219 КАС России пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать, т.к. они являются незаконными, необоснованными, направленными на иное толкование действующего законодательства.

Оспариваемые решения органов государственной власти приняты в рамках полномочий таких органов, в строгом соответствии с нормами специального закона.

Согласно ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решений незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 27 ноября 2025 года.