Решение № 2-4010/2020 2-4010/2020~М-2605/2020 М-2605/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-4010/2020

Дело №2-4010/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Солнечногорск

Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.П.,

при секретаре Акобяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №ММ-8-69/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Митино, вблизи <адрес>, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу квартиру, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену. Истец обязательства по оплате исполнил, уплатив ответчику 6 438 117,60 руб. Ответчик в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 557,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 40 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований по изложенным в возражениях основаниях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Рождествено» и ФИО1 заключен договор №ММ-8-69/18 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи <адрес>, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру в 1 секции на 19 этаже № на этаже условный № общей приведенной площадью 60,52 кв.м.

Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 6 438 117,60 руб., что подтверждается актом об исполнении обязательств от 16.12.2016г. и не оспаривалось ответчиком.

Жилой дом по строительному адресу: <адрес>, СЗАО, район Митино, вблизи <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Квартира истцу до настоящего времени не передана.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Рождествено» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня), и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 100 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Указанные представителем ответчика в возражениях обстоятельства не являются исключительными и сами по себе не могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить его до 35 000 руб., при этом учитывает, что жилой дом в настоящее время принят в эксплуатацию. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Рождествено» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг (составление претензии, иска, представительство в судебном заседании), а также количества судебных заседаний по делу, составляют 15 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Солнечногорск в сумме 4 300 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего взыскать 155 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.о. Солнечногорск в размере 4 300 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца.

Судья Репина Е.П.