Решение № 2-77/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-77/2019

Дело № 2-77/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гдов 24 мая 2019 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Большовой К.Я., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

В Гдовский районный суд из Калининского районного суда Санкт-Петербурга по подсудности поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте в размере 218 015 рублей 74 копеек, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей 16 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ПАО Сбербанк от гражданина ФИО1 (Заемщик. Ответчик) ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 150 000 рублей под 17,9% годовых.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В силу ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соответственно, путем акцепта оферты между ФИО1 и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-№).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными тарифами банка.

В соответствии с п. 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты при нарушении заемщиком настоящих условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в банк.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила 218 015 рублей 74 копейки, из которых:

- 162 368 рублей 26 копеек – просроченный основной долг;

- 29 895 рублей 82 копейки – просроченные проценты;

- 25 751 рубль 66 копеек – неустойка.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте в размере 218 015 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей 16 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку договор на выпуск кредитной карты ФИО1 не заключал, подпись в заявлении на выдачу карты ФИО1 не принадлежит. В заявлении на выдачу кредитной карты указаны номер и серия старого паспорта.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направивших: оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банк выдал ФИО1 кредитную карту N № с лимитом 150 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой 17,9% годовых, последний в свою очередь обязался вернуть полученные в пределах лимита денежные средства (л.д. 13-14).

Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила 218 015 рублей 74 копейки, из которых: - 162 368 рублей 26 копеек – просроченный основной долг; - 29 895 рублей 82 копейки – просроченные проценты; - 25 751 рубль 66 копеек – неустойка.

В связи с чем, в соответствии с 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочного возврата оставшейся суммы задолженности, заемщиком указанные требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N № Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 218 015 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 10).

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Условия и Тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание карт.

В соответствии с п.3.2 Условий, операции совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита(л.д.17).

Согласно п.2 Условий, доступный лимит (доступный лимит кредитных средств) - это сумма, в пределах которой Держателю предоставляются кредитные средства Банка для совершения операций по карте (л.д.17).

В соответствии с п.3.4 Условий, в случае, если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету каты в полном объеме на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция(л.д.17).

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (л.д.17).

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (л.д.17(оборот).

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.17 (оборот).

Согласно п.5.2.5 Условий, при нарушении Держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства, Банк вправе направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк (л.д.17 (оборот)).

Заявление на получение кредитной карты подписано лично заемщиком, из заявления следует, что ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка, согласен с ними и обязуется их выполнять (л.д.13).

Факт передачи Банком ответчику денежных средств подтверждается письменными материалами дела, в частности, отчетом по кредитной карте (л.д.7-9).

Судом установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В связи с этим ответчику направлялось уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.16). Требование Банка до настоящего времени осталось неисполненным.

На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком перед Банком не погашена.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 не подписывал заявление на выдачу кредитной карты не состоятельны по следующим основаниям.

Во-первых, в заявлении на выдачу кредитной карты ФИО1 указал номер принадлежащего ему мобильного телефона <***>, оператор мобильной связи - Теле 2.

Согласно сведений полученных из ООО «Т2 Мобайл» (Теле 2) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является абонентом указанного оператора с предоставлением номера № № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Во-вторых, из представленных истцом выписки смс информации по кредитной карте следует, что при помощи выданной кредитной карты производились попытки пополнения счета мобильного телефона принадлежащего ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 100 рублей, однако были отклонены по причине отсутствия средств на карте.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производилось пополнение счета мобильного телефона с кредитной карты в размере 300 рублей и 550 рублей соответственно (т. 1 л.д. 98, 110).

Доводы ответчика, высказанные им в ходе предварительного судебного заседания о том, что просроченный основной долг не может составлять 162 368 рублей 26 копеек, при лимите кредита в размере 150 000 рублей не состоятельны, поскольку в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Условий выпуска и обслуживания кредитной карты в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, держатель карты обязан информировать банк о своем отказе в увеличении лимита в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита. Если держатель карты не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем и изменения вступают в силу.

Из представленной истцом выписки смс информации по кредитной карте следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут на номер мобильного телефона принадлежащий истцу направлено сообщение об установке кредитного лимита в размере 180 000 рублей (т. 1 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона ФИО1 направлена информация об установке кредитного лимита на сумму 162 368 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 117).

Указанные обстоятельства также подтверждаются предоставленным истцом отчетом по кредитной карте (т. 1 л.д. 200).

Ответчик не сообщил в Банк о своем отказе, об изменении кредитного лимита и лимит автоматически был установлен в большем размере чем предусмотрено договором.

Суд также учитывает, что ФИО1 с момента заключения договора на выдачу кредитной карты до настоящего времени использует номер мобильного телефона № и он не мог не знать о поступивших ему сообщениях об изменении кредитного лимита.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России <данные изъяты> по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе г. Санкт-Петербурга ФИО1 выдан паспорт №

Согласно сведениям поступившим из миграционного пункта ОМВД по Гдовскому району, паспорт серия № выданный ТП № отдела УФМС России <данные изъяты> по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе г. Санкт-Петербурга выдан ФИО1 на основании заявления последнего о замене паспорта в связи с порчей старого паспорта принадлежащего ответчику серия № выданного ДД.ММ.ГГГГ - 3 отделом милиции Подольского УВД Московской области (т. 2 л.д. 31).

При этом суд учитывает, что при выдаче нового паспорта сведений о сдаче ФИО1 старого паспорта не имеется.

Су также принимает во внимание и то, что при оформлении заявления на выдачу кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано, что у него имеются иные банковские карты ОАО «Сбербанк России».

Тот факт, что в заявлении на выдачу кредитной карты указаны серия и номер старого паспорта выданного ответчику 3 отделом милиции Подольского УВД Московской области, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исследованными в судебном заседании документами в совокупности установлено, что именно ответчиком подписан договор на выдачу кредитной карты и денежными средствами предоставленными банком пользовался именно ФИО1

Ответчик кредитную карту получил и активировал ее, что также подтверждается выпиской по счету.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Суд не находит оснований сомневаться в действительности кредитного договора и в том, что он был заключен именно ФИО1, поскольку в заявлении на получение кредитной карты указаны фамилия, имя и отчество получателя, дата рождения, одно лишь неверное указание старых паспортных данных не может служить основанием полагать, что кредитный договор был заключен иным лицом, а не ФИО1

Согласно отчету по кредитной карте усматривается, что за счет кредитных средств оплачивались услуги и покупки с привязкой к абонентскому номеру, в том числе и пополнение счета мобильного телефона принадлежащего ответчику.

Операции по снятию денежных средств проводились с использованием верного ПИН-кода известного только получателю (ФИО1), на момент спорных операций карта была не заблокирована, действия банка по проведению операций по списанию денежных средств были обоснованными, доказательств использования карты неустановленным лицом без согласия ответчика, не представлено. Доказательств об обращении ответчика в правоохранительные органы по факту хищения или мошеннических действий с картой также не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что кредитная карта была оформлена и использовалась не ФИО1, а иным не установленным лицом, не подтверждаются материалами дела.

По изложенным основаниям суд отказывает ответчику в назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку копии документов заверены надлежащим образом и данное процессуальное действие приведет к затягиванию сроков рассмотрения гражданского дела.

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения условий выпуска и обслуживания кредитной карты, период просрочки исполнения обязательств и сумму задолженности по кредиту, суд полагает требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте подлежащими удовлетворению.

Сумма задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 218 015 рубль 74 копейки:

- 162 368 рублей 26 копеек – просроченный основной долг;

-29 895 рублей 82 копейки –просроченные проценты;

-25 751 рублей 66 копеек – неустойка.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению задолженности по кредитной карте.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, поэтому суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей 16 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте в размере 218 015 (двести восемнадцать тысяч пятнадцать) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 380 (пять тысяч триста восемьдесят) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б. Асадов