Апелляционное определение № 33-6319/2025 от 11 января 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 12.01.2026

Судья Козлов А.Ю. Дело №33-6319/2025

УИД 91MS0022-01-2024-000052-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Брюквиной С.В.,

судей Моисеевой О.Н., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 декабря 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лазурный» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный» о признании недействительным договора уступки прав (требований),

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «УК Лазурный» (ИНН <***>) обратилось в судебный участок № 22 Алуштинского района Республики Крым с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся в период с февраля по май 2023 г., в размере 19580,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 783,20 руб.

В исковом заявлении указано, что определением мирового судьи от 07.09.2023 г. отменен судебный приказ № 2-22-146/2023 от 17.02.2023 г. о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. ООО «УК Лазурный» в данный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Должник является собственником кв. № в указанном многоквартирном доме, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за содержание и обслуживание общего имущества, исполнил не в полном объеме.

Определением мирового судьи от 15.02.2024 г. произведена процессуальная замена стороны истца ООО «УК Лазурный» (ИНН <***>) на его правопреемника по договору уступки № от 01.09.2023 г. ООО «Лазурный» (ИНН <***>), гражданское дело № 2-22-28/2024 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 13.05.2024 г. гражданское дело № 2.4-1506/2024 (№ 2-22-28/2024) передано по подсудности в судебный участок № 2 Кировского судебного района г. Ярославля.

ФИО1 предъявил в судебный участок № 2 Кировского судебного района г. Ярославля встречный иск к ООО «Лазурный», просил признать недействительным (ничтожным) договор уступки № от 01.09.2023 г., взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Во встречном исковом заявлении указано, что первоначальный истец ООО «УК Лазурный» ликвидировано 12.01.2024 г. По условиям договора уступки № от 01.09.2023 г. цедент уступил право требования и взыскания задолженности от должников (собственников жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес> за предоставленные цедентом услуги по управлению и содержанию данного жилого дома с прилегающей территорией. ООО «УК Лазурный» в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, ч. 18 ст. 155 ЖК РФ было не вправе уступать право требования к ФИО1, а также к иным собственникам квартир. Передача права требования нарушила требования закона и права ответчика. Стороны договора уступки злоупотребили своими правами для незаконного взыскания возможной задолженности с собственников квартир.

ООО «УК Лазурный» (ИНН <***>) обратилось в судебный участок № 22 Алуштинского района Республики Крым с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся в период с июня 2022 г. по май 2023 г., в размере 35774 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1388 руб.

В исковом заявлении указано, что определением мирового судьи от 07.09.2023 г. отменен судебный приказ № 2-22-147/2023 от 17.02.2023 г. о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. ООО «УК Лазурный» в данный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Должник является собственником кв. № в указанном многоквартирном доме, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за содержание и обслуживание общего имущества, исполнил не в полном объеме.

Определением мирового судьи от 15.02.2024 г. произведена процессуальная замена стороны истца ООО «УК Лазурный» (ИНН <***>) на его правопреемника по договору уступки № от 01.09.2023 г. ООО «Лазурный» (ИНН <***>), гражданское дело № 2-22-29/2024 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 13.05.2024 г. гражданское дело № 2.4-1507/2024 (№ 2-22-29/2024) передано по подсудности в судебный участок № 2 Кировского судебного района г. Ярославля.

ФИО1 предъявил в судебный участок № 2 Кировского судебного района г. Ярославля встречный иск к ООО «Лазурный», просил признать недействительным (ничтожным) договор уступки № от 01.09.2023 г., взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Во встречном исковом заявлении указано, что первоначальный истец ООО «УК Лазурный» ликвидировано 12.01.2024 г. По условиям договора уступки № от 01.09.2023 г. цедент уступил право требования и взыскания задолженности от должников (собственников жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес>, за предоставленные цедентом услуги по управлению и содержанию данного жилого дома с прилегающей территорией. ООО «УК Лазурный» в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, ч. 18 ст. 155 ЖК РФ было невправе уступать право требования к ФИО1, а также к иным собственникам квартир. Передача права требования нарушила требования закона и права ответчика. Стороны договора уступки злоупотребили своими правами для незаконного взыскания возможной задолженности с собственников квартир.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 15.10.2024 г. гражданские дела № 2-1454/2024 (№ 2-22-29/2024, № 2.4-1506/2024) и № 2-1455/2024 (№ 2-22-29/2024, № 2.4-1507/2024) объединены в одно производство № 2-1454/2024.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 15.10.2024 г. по объединенному гражданскому делу № 2-1454/2024 принято встречное исковое заявление ФИО1; гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля.

Представитель истца ООО «Лазурный» по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, первоначальные исковые требования поддержал, направил письменные возражения на встречный иск, указал, что представитель ответчика действует по доверенности, выданной ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, а не как гражданином. ООО «Лазурный» являлось застройщиком дома <адрес>. Ответчик приобрел в нем квартиры № и №. ООО «Лазурный» получило лицензию на управление многоквартирными домами. В августе 2022 г. было выделено отдельное юридическое лицо ООО «УК Лазурный» и с 01.10.2022 г. оно приступило к управлению многоквартирным домом, но 01.06.2023 г. прекратило управление многоквартирным домом в связи с переходом дома под управление МУП «УГХ». В августе 2023 г. учредителем ООО «УК Лазурный» и ООО «Лазурный» принято решение о ликвидации ООО «УК Лазурный». Новая управляющая компания МУП «УГХ» отказалось принять дебиторскую задолженность по данному многоквартирному дому, поэтому учредителем было принято решение погасить долги ООО «УК Лазурный» за счет ООО «Лазурный» и передать дебиторскую задолженность последнему. Указанные общества не занимаются деятельностью по возврату просроченной задолженности. ФИО1 систематически умышленно задерживал оплату. Поскольку договор цессии заключен после прекращения ООО «УК Лазурный» деятельности по управлению многоквартирным домом в процессе ликвидации, данный договор не подпадает под действие ч. 18 ст. 155 ЖК РФ. По договору передавалась задолженность нескольких должников, а не только ФИО1, ответчик намерен разрешить права и обязанности других собственников.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО3 первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Дополнительно пояснила, что ООО «УК Лазурный» было выделено из ООО «Лазурный» и ликвидировано без универсального правопреемства. Права по договору управления многоквартирным домом ООО «УК Лазурный» не передавались. В материалах дела имеется договор управления, заключенный с ООО «Лазурный в 2020 году. Квартиры № и № объединены ответчиком в единый объект недвижимого имущества. Лицензия на управление многоквартирными домами получена ООО «УК Лазурный» только 15.11.2022 г., поэтому требования о взыскании платежей до этой даты являются незаконными. С февраля по апрель 2023 г. было начислено 24770 руб., квитанция за май 2023 г. не направлялась. Ответчик оплатил за этот период 18379,79 руб., долг составляет 6391,05 руб. По квартире № с ноября 2022 г. по май 2023 г. начислено 34815,14 руб., а оплачено 25621,64 руб. Основанием для частичной неоплаты послужило незаконное увеличение тарифа с ноября 2022 года. Права требования просроченной задолженности могли быть переданы только новой управляющей организации МУП «УГХ».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники квартир ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 направили в суд письменные объяснения, поддержали встречные исковые требования ФИО1

Третьи лица Богатырь Н.Г., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Судом постановлено решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лазурный» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурный» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лазурный» (ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурный» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Лазурный», подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении первоначального искового заявления и об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.12.2025 года постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лазурный» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2025 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушениями процессуальных норм права в отношении ООО «Лазурный» о надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая вышеизложенное, судебной коллегией осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, постановленное судом решение подлежит отмене, с разрешением спора по существу.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО21, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ООО «Лазурный» к ФИО1 должно быть отказано, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Лазурный» подлежат удовлетворению; договор уступки прав (требований) от 01.09.2023 г., заключенный между ООО «Управляющая компания «Лазурный» и ООО «Лазурный» признанию недействительным.

ФИО1 является собственником квартир № по адресу: <адрес>. С 29.06.2022 г. указанные жилые помещения объединены в один объект недвижимого имущества – <адрес>, общей площадью 121,2 кв. метров.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.11.2020 года ООО «Лазурный» (ИНН <***>) осуществляло функции управления многоквартирным домом по вышеназванному адресу (л.д.33 том № 1).

Указанное юридическое лицо имело лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сроком действия с 30.11.2018 года по 29.11.2023 года (л.д.47 том № 1)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 19.08.2022 года создано ООО «Управляющая компания Лазурный» (ИНН <***>) путем реорганизации в форме выделения из ООО «Лазурный».

Внеочередным общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от 30.09.2022 года принято решение о выборе управляющей компании – выделенного из ООО «Лазурный» в связи с реорганизацией – ООО «Управляющая компания «Лазурный», а также утверждении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере 76,18 руб. (л.д. 57 том № 1).

Лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД выдана ООО «УК Лазурный» 15.11.2022 г.

В материалы дела представлены платежные поручения о внесении ФИО1 платежей за содержание и обслуживание общего имущества здания по тарифу 45,35 рублей до мая 2023 года в адрес ООО «Управляющая компания Лазурный» (ИНН <***>).

С учетом заявленных исковых требований предъявленная к взысканию задолженность образовалась, в том числе с учетом повышенного тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере 76,18 руб. в период управления управляющей компании - ООО УК «Лазурный».

27.05.2023 года от ООО УК «Лазурный» в адрес ФИО1 пришло уведомление о прекращении деятельности.

Исходя из позиции истца по первоначальному иску в сентябре 2023 года учредителем ООО «УК Лазурный» и ООО «Лазурный было принято решение об отказе от управления многоквартирными домами и ликвидации ООО «УК Лазурный». ООО «МУП городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» (новая управляющая компания) отказалось принять дебиторскую задолженность.

01.09.2023 года ООО «Управляющая компания «Лазурный» (цедент) и ООО «Лазурный» (цессионарий) заключили договор уступки №, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования и взыскания задолженности от должников (собственников жилых и нежилых помещений) в <адрес>, за предоставленные цедентом услуги по управлению и содержанию с прилегающей территорией данного жилого дома (л.д.176-177 том № 2)

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

При этом право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наймодатель жилого помещения), которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения ч. 18 ст. 155 ЖК РФ не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, новому наймодателю жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

С учетом вышеуказанного и того, что истец по отношению к многоквартирному дому, где расположено жилое помещение ответчика, не является управляющей организацией, договор уступки является ничтожной сделкой.

Судебная коллегия считает, что в виду наличия законодательного запрета на уступку прав (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в то время как по отношению к должнику истец не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией многоквартирного дома, ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем право на взыскание задолженности у него не возникло.

Поскольку ООО «Лазурный» после 30.05.2023 г. не является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, иной ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор уступки № от 01.09.2023 г. подпадает под запрет, установленный ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем договор уступки противоречит закону и является ничтожным в силу прямого указания закона.

Ссылки апеллянта о необоснованном применении положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду того, что ранее истец являлся управляющей компанией и после ликвидации ООО "УК "Лазурный" погасил все долги перед ресурсоснабжающими организациями, представляются необоснованными, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. Более того, судебная коллегия считает, что имеются основания считать, что рост дебиторской задолженности возник не в связи с ростом задолженности перед ресорсоснабжающими организациями, а в связи с тем, что при управлении ООО "УК "Лазурный" существенно возросла плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 76,18 руб. за 1 кв.м. с 45,35 руб. за кв.м. (л.д. 57 том № 1), что и повлекло увеличение задолженности.

Доводы о том, что судом в рамках процессуального правопреемства произведена замена истца, соответственно признано право на взыскание задолженности являются необоснованными, в данном случае вопрос соответствия закону договора уступки прав разрешался судом при рассмотрении встречного искового заявления, соответственно на стадии замены стороны правопреемником в рамках процессуальных прав на разрешался вопрос материального права.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лазурный» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (требований) от 01.09.2023 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурный» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лазурный» (ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурный» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи