Решение № 2-1034/2024 2-1034/2024~М-522/2024 М-522/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-1034/2024

Дело № 2-1034/2024

54RS0008-01-2024-000863-35

Поступило в суд 15.03.2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ёмовны к ООО «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 180500 руб., неустойку в размере 180500 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ (сервисная карта №) в рамках которого ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 190 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 190000 руб., ответчик ответил отказом, сославшись на то, что услуги истцу оказаны в полном объеме. однако никаких услуг по данному договору ни консультативных, на аналитических не оказывалось, следовательно никаких расходов общество не понесло. Истец в услугах ответчика не нуждалась, так как заключала обычный кредитный договор для приобретение автомобиля для личных нужд. Установленная стоимость консультативных услуг в размере 180500 руб. является явно завышенной, указанное условие нарушает принцип свободы договора. Истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, обязан был вернуть денежные средства в рок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал. Полагает, что в соответствии со ст. п.3 ст. 31, п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию неустойка с 22.10.20233 г. по ДД.ММ.ГГГГ (145 дней) в размере 190000 *0.03*145 = 826500руб. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену товара, следовательно, сумма неустойки составляет 180500 руб. Также полагает, что истцу должен быть компенсирован моральный вред в размере 12000 руб. и взыскан в его пользу штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, который просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования с учетом изменений поддерживает в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истец и представитель поясняли, что спорный договор был заключен при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств. При обращении с заявлением об отказе от услуг, истцу вернули 9500 руб., сумма кредита составила 3950000руб., наличными внесено 700 000 руб., полная стоимость автомобиля составила 4450000 руб. Никаких консультативных услуг не оказывалось. Данные действия были необходимы для того, чтобы оформить покупку автомобиля в кредит. Выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Автотест»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

С учетом того, что ответчик не просил рассматривать иск в его отсутствие, а также не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд рассматривает иск в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 26.09.2023г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор (Автокредитование) на сумму 3950000,00 рублей (л.д.72-76). Также истцом заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СС-НСКАВТО», в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя находившееся в эксплуатации транспортное средство Лексус RХ 350, 2017 г.в., стоимостью 4 450 000 рублей (л.д. 68-71), автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Автотест» был заключен Абонентский договор и договор оказания услуг, которые включают в себя услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (л.д. 36).

Общая стоимость услуг по договору оставляет 190000 рублей, из которых стоимость абонентского обслуживания- 9500 рублей, консультационные и аналитические услуги -180500 рублей (п.2 договора).

При этом получено согласие клиента о том, что при заключении кредитного договора согласен на заключение дополнительного договора-Абонентского договора (помощь на дороге) и договора на оказание комплекса консультационных и аналитических услуг ООО «Автотест» и указано на то, что в момент подписания договора ФИО1 оказан и принят комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указанный в п. 1.2 Абонентского договора, в случае расторжения договора возврату подлежит сумма за вычетом стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, иных фактически оказанных услуг, периода пользования и фактически понесенных расходов (л.д. 36об).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору в размере 190000 рублей подтверждается заявлением (поручением) на перевод денежных средств АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направила посредствам электронной почты заявление об отказе от договора, в котором просил вернуть ему уплаченные денежные средства (л.д. 16-21). На данную претензию был направлен ответ от 13.10.2024г., где указано, что на момент расторжения договора был оказан комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указанный в п. 1.2 Абонентского договора, после расторжения договора, сумма, подлежащая перечислению на указанные реквизиты, составляет 9500 рублей (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, истец принял оферту о заключении абонентского договора и договора оказания услуг, подтвердил заключение данного смешанного договора, проставив в нем подпись, произведя оплату и получив на руки его копию. После получения заявления об отказе от договора, ответчик принял данный отказ и возвратил потребителю денежные средства только в части, ссылаясь на то, что был оказан комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Однако, ни из одного из приобщенных в материал дела письменного доказательства не следует, какие именно услуги были оказаны потребителю, стоимость каждой из оказанных услуг, в связи с чем невозможно сделать вывод о фактически понесенных ответчиком расходах в рамках исполнения договора оказания консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Не были представлены такие доказательства и по запросу суда в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Несмотря на наличие в Согласии клиента указания на то, что в момент подписания договора указанный комплекс консультационных и аналитических услуг был ФИО1 оказан, это не освобождает ответчика от обязанности предоставления доказательств фактически понесенных расходов, в том числе об оказании каждой из услуг, предусмотренных договором.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что приобретенное транспортное средство она подбирала лично, никаких консультативных услуг ей оказано не было. Также суд считает необходимым отметить следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у договора в части оказания консультационных и аналитических услуг какой-либо потребительской ценности для истца, о чем было им заявлено в судебных заседаниях, и недобросовестности ответчика, включившего в договор условия об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность, содержание в тексте Согласия клиента указаний о принятии данных услуг непосредственно при его подписании, явилось основанием для вывода об отсутствии возможности возврата потребителю уплаченных по договору оказания консультационных услуг денежных средств, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Учитывая правовую природу абонентского договора, который является договором с исполнением по требованию, подлежит применению пропорциональное распределение платы за абонентское обслуживание периоду действия договора.

В рассматриваемом случае плата по абонентскому договору - это не плата за оказанные услуги, а плата за право требовать данные услуги.

Исходя из этого, обоснован возврат истцу уплаченной абонентской платы за вычетом стоимости истекшего периода действия договора, так как в такой период со стороны исполнителя обязательство исполнялось, что выражалось в том, что заказчику предоставлялось безусловное право требовать исполнения любых услуг, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 178070,78 рублей, исходя из следующего расчета: 190000 – (190000: 1095 дней (срок договора) х 14 дней (фактический срок действия договора, расторгнут с 11.10.2023) = 187570,78 - 9500 (возвращено добровольно).

Исходя из положений п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность лица, оказывающего услуги, за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Истец, в исковом заявлении ссылается только на то обстоятельство, что необходимость в оказании ответчиком ему консультационных и аналитических услуг отсутствовала, доказательств недостатков услуг не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования, потребитель в указанном случае вправе требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца в сумме 23109,85 рублей за просрочку по возврату денежных средств с 22.10.2023 по 15.08.2024г. (299 дня) из расчета ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребите™ морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, требование заказчика о возврате денежных средств в связи с отказом от договора не было выполнено в полном объеме, чем нарушены права истца как потребителя.

Поскольку судом установлена ответственность ООО «Автотест» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с потребителем, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие для нее тяжких последствий и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер такого штрафа оставляет 90035,39 рублей, что соответствует 50% от взысканной судом общей суммы 180070,78 (178070,78+2000) рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5061,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ёмовны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ёмовны (паспорт №) с Общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН №) уплаченные по договору денежные средства в сумме 178070,78 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, неустойку 23109,85 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 90035,39 рублей, а всего 293216,02 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5061,42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.А. Полтинникова