Решение № 2-1991/2017 2-1991/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1991/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1991/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.Ш. Абдуллина,

при секретаре М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, убытков, штрафа и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, убытков, штрафа и о компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец в заявлении указал, что 11 ноября 2016 года, в Сармановском районе, на автодороге Джалиль - Сарманово 13500 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком ..., нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «KIA JD» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», выплатила ФИО1 страховое возмещение по устранению технических повреждений, причиненных автомобилю в размере 245 200 рублей. С суммой выплаты ФИО1 не согласен. В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA JD» с государственным регистрационным знаком ... составленного ООО «Корвет», стоимость восстановительного ремонта составляет 320 000 рублей, за составление данного экспертного заключения №... ФИО1 было оплачено 4 500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило ФИО1 сумму в размере 75 000 рублей (320 000 - 245 000).

Также автомобилю «KIA JD» с государственным регистрационным знаком ... был нанесен ущерб в виде утери товарной стоимости автомобиля возникшего в результате повреждения автомобиля после ДТП в размере 12 000 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 75 000 рублей, утрату товарной стоимости 12 000 рублей, убытки в виде расходов по оценке 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф 50%.

Истец в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суде иск не признал, в письменном отзыве указал, что ответчик исполнил обязательство в полном объеме 29.11.2016 года платежным поручением № 704 выплатил истцу страховое возмещение в размере 231 200 рублей, платежным поручением № 301 от 08.12.2016 года 14 000 рублей (в том числе 12 000 рублей – УТС, 1 500 стоимость оценки, 500 рублей за отправку телеграммы).

Согласно судебного экспертного заключения и страховых актов, размер произведенной истцу суммы страховой выплаты составило 231 200 руб., размер восстановительного ремонта согласно расчетам судебного эксперта составляет в размере 249 400 рублей, в связи с чем, недоплаченной является сумма в размере 18 200 рублей. Разница стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 %, что находится в рамках статистической достоверности (249 400 х 10% =24 940; 24 940 > 18 200).

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно статье 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 61. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 11 ноября 2016 года в Сармановском районе, на автодороге Джалиль-Сарманово 13500 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком ..., нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «KIA JD» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2016 года ФИО2, привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 13.9 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО у страховщика «НАСКО», а истца у страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

18.11.2016 года истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.11.2016 года платежным поручением № 704 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 231 200 рублей.

С суммой выплаты восстановительного ремонта ФИО1 не согласился, обратился за оценкой ущерба в ООО «Корвет».

В соответствии с отчетом от 28.11.2016 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA JD» с государственным регистрационным знаком ... составленного ООО «Корвет», стоимость восстановительного ремонта составляет 320 000 рублей, за составление данного экспертного заключения №... ФИО1 было оплачено 4 500 рублей.

В соответствии с отчетом от 28.11.2016 года, выполненным ООО «Корвет» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 12 000 рублей. Истцом уплачена стоимость оценки за УТС 1 500 рублей.

Досудебная претензия истцом предъявлено к ответчику 01.12.2016 года. Платежным поручением № 301 от 08.12.2016 года ответчик перечислил истцу сумму 14 000 рублей (в том числе 12 000 руб. – УТС, 1 500 стоимость оценки УТС, 500 рублей за отправку телеграммы).

По делу по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая, оценочная экспертиза с поручением её проведения ООО «Региональный центр оценки и экспертизы «ЮрЭкс» с возложением обязанности оплатить расходы за экспертизу на ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 249 400 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Сумма ущерба, определенная ООО «Корвет» в размере стоимости восстановительного ремонта 320 000 рублей завышена.

Суд берет за основу решения заключение судебной экспертизы.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 249 400 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2: (п. 32.) По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе 249 400 рублей и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 231 200 рублей составляет менее 10 % (249 400 руб. х 10% = 24 940 руб. > 18 200 руб.) в пределах статистической достоверности.

Последним днем для выплаты страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) было 08.12.2016 года.

Требование о выплате утраты товарной стоимости истцом предъявлено к ответчику 02.12.2016 года.

Последним днем для выплаты утраты товарной стоимости было 22.12.2016 года

Ответчик исполнил обязательство в полном объеме, выплатив стоимость восстановительного ремонта 29.11.2016 года, утрату товарной стоимости 08.12.2016 года, то есть в установленный законом двадцатидневный срок.

Права и интересы истца как потребителя ответчиком не нарушены.

При таком положении суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке через городской суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНАСудья _______________И.Ш. Абдуллин

Абдуллин