Решение № 12-141/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-141/2019

РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К. при секретаре судебного заседания Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО3-Суруновича в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3Д-С. прекращено производство по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит его отменить, указывая, на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты в <адрес> А при въезде на перекресток с круговым движением водитель автомобиля «Мазда –Демио» гос. рег. знак № ФИО3 Д-С. Не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с впереди стоящим на перекрестке транспортным средством «Тойота Пассо» гос. рег. знак № за управлением которого находилась ФИО4 По смыслу закона под движущимся транспортным средством понимается любое транспортное средство, которое участвует в дорожном движении, и определяющим фактором в данном случае является участие транспортного средства в дорожном движении. В салоне автомобиля находился пассажир ФИО1, который в результате данного ДТП получил телесные повреждения. Заявитель жалобы также не согласен с заключением эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, полученные ФИО1 повреждения в виде кровоподтека вокруг левого глаза не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а выставленный диагноз «сотрясение головного мозга» судебной оценке не подлежит.Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное с нарушением требований закона и возвратить дело на новое рассмотрение в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО4 не возражала против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание ФИО3 Д-С. Не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3Д-С. прекращено производство по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты на <адрес> водитель автомобиля «Мазда-Демио» гос.рег. знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Пассо» гос. рег. знак № за управлением которого находилась ФИО4

Вместе с тем при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицом не учел следующее.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из объяснений водителя ФИО3Д-С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выехал на круговое движение по <адрес> около <адрес> по крайней правой полосе. Впереди идущий автомобиль «Тойота Пессо» гос. рег. знак № резко остановился, из-за гололеда у автомобиля под управлением ФИО3 не сработали тормоза, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Пессо» гос. рег. знак №. Также из показаний ФИО4, данных в ходе судебного заседания, а также ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты выехала на перекресток с круговым движением по <адрес>. Из-за большого потока автомобилей остановилась и в этот момент произошел наезд на ее автомобиль.

В нарушение требований КоАП РФ, приведенные выше показания водителей ФИО3 и ФИО4, влияющие на правильное разрешение настоящего дела, не были проверены должностным лицом и не получили надлежащей оценки в оспариваемом постановлении.

Кроме того, указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на совершение водителем ФИО3 наезда на стоящее транспортное средство «Тойота Пессо» гос. рег. знак №, вследствие чего должностным лицом принято решение о прекращении производства по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ основано на неверном толковании закона.

По смыслу ст. 9.10 ПДД РФ под движущимся транспортным средством подразумевается любое транспортное средство, которое участвует в дорожном движении, и определяющим фактором в данном случае является участие транспортного средства в дорожном движении.

Таким образом, при разрешении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, не были соблюдены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3Д-С. не может быть признано законными, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3-Суруновича о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.

Судья Номогоева З.К.