Решение № 2-1013/2023 2-113/2024 2-113/2024(2-1013/2023;)~М-704/2023 М-704/2023 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1013/2023

Дело № 2-113/2024

УИД: 21RS0001-01-2023-000915-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском, уточненным 13 ноября 2024 г., к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующим:

17 января 2023 г. в 06 часов 47 минут по адресу: <адрес> (30 км.), с участием автомобиля ВАЗ 2191 (GRANTA), 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля CHEVROLET NIVА, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 января 2023 г. ответчик ФИО3 признана виновной в нарушении ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, кем-либо в установленный срок не оспаривалось, а также в установленном порядке не отменялось и не изменялось.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП в обязательном порядке была застрахована собственником транспортного средства (CHEVROLET NIVА с государственным регистрационным номером №) в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ТТ №).

В последующем он обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, где 24 января 2023 г. был произведен осмотр повреждений принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства (ВАЗ 2191 (GRANTA) 2021 года выпуска), о чем в 12 часов 30 минут 24 января 2023 г. был составлен акт, в котором также указан первичный перечень повреждений транспортного средства, и расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому сумма ущерба, с учетом износа, составила 200000 руб.

Указанную сумму страховая компания САО «Ресо-Гарантия» выплатила ему в полном объеме.

Для восстановления своего транспортного средства ВАЗ 2191 (GRANTА), 2021 года выпуска, он обратился в техцентр «Северный» (индивидуальный предприниматель ФИО4), расположенный по адресу:428000, Чувашская Республика, <адрес>В.

Оценка восстановительного ремонта транспортного центра в вышеуказанном техцентре составила 315500 руб., в том числе стоимость работ - 235500 руб., стоимость запасных частей - 80000 руб.

Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» суммой – 200000 руб. (стоимость страхового возмещения) и стоимостью фактического восстановительного ремонта транспортного средства – 315000 руб. составила 115500 руб.

Ввиду того, что он постоянно проживает в <адрес> Чувашской Республики, а техцентр находится в <адрес>, он не имел возможности оплатить лично денежные средства в размере 315500 руб. (200000 руб. страховое возмещение и 115500 руб. (разница от страховой выплаты и полной стоимости восстановительного ремонта)). Указанные денежные средства были переданы им своей дочери ФИО6 для последующей оплаты полной стоимости восстановительных работ его транспортного средства.

Факт оплаты стоимости восстановительных работ ФИО6 переданными им денежными средствами и по его поручению подтверждается платежными поручениями от 01 марта 2023 г. на сумму 110050 руб., 02 марта 2023 г. на сумму 140000 руб., 29 марта 2023 г. на сумму 65827,50 руб.

06 июня 2023 г. им ответчикам была вручена претензия о возмещении ущерба в размере 115500 руб., однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Согласно заключению эксперта № (749/04-2) от 20 мая 2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определяемая с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт № 755-П от 04 марта 2021 г., с учетом износа деталей составляет 188700 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 284000 руб.

С учетом того, что страховой компанией ему выплачено 200000 руб. с ответчиков подлежит взысканию: 84000 руб. – действительная стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам экспертизы, в порядке ст. 1064 ГК РФ; 31500 руб. – убытки, причиненные ему в результате ДТП, в порядке, как реально понесенные расходы на ремонт транспортного средства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в его, ФИО1, пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2191(GRANTA), 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в размере 84000 руб., убытки в размере 31500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате аренды автомобиля в размере 60000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14238 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 24 августа 2023 г., выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что после ДТП потерпевший имеет право направить автомобиль на ремонт за счет страховой компании, либо получить страховую выплату и отремонтировать автомобиль самостоятельно за счет полученных денежных средств. Разницу между страховой выплатой и денежными средствами, потраченными на ремонт, он имеет право получить с виновника ДТП. В рассматриваемом случае в сервисный центр автомобиль истца отправила страховая компания. При составлении заключения экспертом не были учтены скрытые повреждения автомобиля истца, полученные в результате произошедшего ДТП. Данные скрытые повреждения подтверждаются документами, представленными автомеханиками, производившими ремонт автомобиля, а также документами, полученными из страховой компании. В стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключение эксперта, входит не только стоимость запасных частей, но и работы по восстановлению автомобиля. Полагает, что причиненный ущерб должен быть взыскан с ответчиков в солидарном порядке, поскольку и собственник транспортного средства и виновник ДТП должны нести ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, собственник автомобиля и виновник ДТП являются супругами и автомобиль находится в их совместной собственности. При составлении заключения экспертом не была учтена экономическая ситуация, сложившаяся на тот момент в Российский Федерации, связанная с наложением санкций, в связи с чем возникли сложности с приобретением запасных частей и резким ростом цен на запасные части. ФИО1 приезжал в г. Чебоксары, заключал договор аренды автомобиля с целью поездки в г. Алатырь на судебные заседания, производил оплату по договору, подписывал акт приема-передачи автомобиля. Затем он (истец) приезжал к С.С., забирал автомобиль, на котором ездил в г. Алатырь. После судебного разбирательства он (ФИО7) ездил к ФИО1, который подписывал акт приема-передачи автомобиля (возврата). С эти актом он (ФИО7) возвращался в г. Чебексары, С.С. осматривал автомобиль и подписывал договоры. Между ним (ФИО7) и ФИО1 какие-либо документы на аренду автомобиля не заключались. В стоимость расходов по оплате аренды автомобиля в размере 15000 руб. входит стоимость топлива, износ автомобиля, его командировочное время. Добираться в г. Алатырь на судебное заседание на общественном транспорте ему неудобно. Расчет утраты товарной стоимости не оспаривал. В удовлетворении заявления ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов просил отказать.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом. Ответчик ФИО3 обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Патраева Е.А., действующая на основании ордера № 57 от 07 декабря 2023 г., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что в обоснование своих доводов истец предоставил заявку на запасные части от 15 марта 2023 г. на общую сумму 79400 руб. и заказ-наряд № от 28 февраля 2023 г. на стоимость работ на общую сумму 235500 руб. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>, стоимость узлов и деталей составила 116837,60 руб., с учетом мелких деталей стоимость узлов и деталей составила 119174,35 руб., с учетом износа стоимость узлов и деталей составила 106809,66 руб. Стоимость ремонтных работ составила 93183 руб. (45058 руб. + 24505 руб. + 23620 руб.). Согласно заключению эксперта № (749/04-2) от 20 мая 2024 г., стоимость работ и используемых материалов при производстве работ по восстановлению автомобиля составляет 93943 руб. (58185 руб. + 35943 руб.). Разница со страховой компанией составила 760 руб. (93943 руб. – 93183 руб.). Также заключением эксперта определена стоимость без учета износа составных частей, требующих замены, в размере 163106 руб., трудоемкость и стоимость работ в размере 120930 руб. (79744 руб. + 41186 руб.), всего стоимость восстановительного ремонта составила 284036 руб. С учетом того, что истец предъявил расходы на запасные части в размере 79400 руб., стоимость работ без учета расценок РСА составила 120930 руб., действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 200330 руб. (120930 руб. + 79400 руб.). Учитывая, что страховая компания произвела страховую выплату на восстановление автомобиля в размере 200000 руб., разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой составляет 330 руб. Считает, что стоимость работ по восстановлению автомобиля, указанная в заказ-наряде № от 28 февраля 2023 г., существенно завышена – на 1,95 (почти в два раза) и не соответствует действительной стоимости работ, которую согласно заключению эксперта № (749/04-2) от 20 мая 2024 г. возможно было выполнить за 120930 руб. Полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов не отвечает пределам разумности.

Дополнительно суду пояснила, что истцом не уточнен ответчик, который ответственен за возмещение причиненного ему ущерба. Полагает, что взыскать сумму ущерба в солидарном порядке невозможно, поскольку солидарную ответственность несут только лица, совместно причинившие вред. В данном случае собственник автомобиля и лицо, совершившее ДТП, не могли совместно причинить вред. С расчетом утраты товарной стоимость согласилась.

В удовлетворении исковых требований просила отказать. Также просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг адвоката по составлению возражений на исковое заявление в сумме 4000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 19295,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 28000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебном заседании исковые требования считала подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что истец является ее отцом. Денежные средства на оплату восстановительного ремонта автомобиля, которые из-за удаленности от сервисного центра ей перечислял на банковский счет ее отец, в сервисный центр вносила она.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель САО «Ресо-Гарантия», ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП от 17 января 2023 г., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2023 г. в 06 часов 47 минут по адресу: <адрес> (0 км. + 300 м.), произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2191 (GRANTA), 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля CHEVROLET NIVА, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» от 17 января 2023 г. № по делу об административном правонарушении ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из постановления следует, что ФИО3, управляя автомобилем CHEVROLET NIVА, с государственным регистрационным номером № не выбрала безопасный боковой интервал, не учла дорожные и метеорологические условия, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2191 (GRANTA), с государственным регистрационным номером №.

Данное постановление ФИО3 не обжаловано.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2, как владельцев транспортных средств, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанной статьи ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО8» указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в определении от 30 марта 2023 г. № 637-О, признавая взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 20 января 2023 г. обратился в страховую компанию – САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Указанное ДТП было признано страховым случаем.

24 января 2023 г. экспертом-техником страховщика А.А. проведен осмотр автомобиля ВАЗ 2191 (GRANTA), с государственным регистрационным номером №, и составлен акт осмотра за № АТ №.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» (с пояснениями) № № (ОСАГО), стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства без учета износа составила 212357,38 руб., с учетом износа – 199992,62 руб., с учетом износа (округлено до сотен рублей) – 200000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 62900 руб.

06 февраля 2023 г. по платежному поручению № САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО1 выплату за вред, причиненный транспортному средству, в сумме 200000 руб. и дополнительные расходы в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 62900 руб., всего на сумму 262900 руб.

01 марта 2023 г. ФИО1 обратился в страховую компанию – САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля ВАЗ 2191 (GRANTA), с государственным регистрационным номером №, поскольку при вскрытии автомобиля обнаружились дополнительные повреждения.

02 марта 2023 г. экспертом-техником страховщика А.А. составлен акт осмотра транспортного средства ВАЗ 2191 (GRANTA), с государственным регистрационным номером №, за № № (доп.), из которого следует, что транспортное средство не подготовлено к дополнительному осмотру, требуется разборка, дефектовка.

Согласно акту САО «Ресо-Гарантия» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток № АТ 12803834), основания для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, отсутствуют, из чего следует, что на момент ДТП ФИО3 была включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем CHEVROLET NIVА, с государственным регистрационным номером №.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке, автомобиль ей был передан собственником – ФИО2 в управление и законное владение на законных основаниях, ФИО3 имела водительское удостоверение на право управления транспортным средством, именно ее действия состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ФИО3, наличия причинной связи между действиями ФИО3 и убытками ФИО1 возложено на ФИО1 Указанная обязанность ФИО1 исполнена, поскольку им в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях ФИО3, причинивших вред имуществу ФИО1, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведений о размере причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, ДТП, вследствие которого ФИО1 был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения ФИО10, выразившегося в том, что она, управляя автомобилем марки CHEVROLET NIVА, с государственным регистрационным номером №, допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), а именно не выбрала безопасный боковой интервал, не учла дорожные и метеорологические условия, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2191 (GRANTA), с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1

На ФИО3 в силу вышеуказанных положений закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 и ее представителем не представлены доказательства, позволяющие исключить ее ответственность в причинении вреда.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> Минюста России от 20 мая 2024 г. и от 30 сентября 2024 г., суд исходит из того, что повреждения автомобиля истца ФИО1 вызваны противоправным поведением ответчика ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком ФИО3 не представлено, соответственно, на ответчика ФИО3, как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ФИО1 разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2024 г. по ходатайству представителя ФИО3 – адвоката Патраевой Е.А. по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2191 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №, VIN: №, с учетом технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2023 г., без учета износа деталей на день дорожно-транспортного происшествия – 17 января 2023 г.?

2. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2191 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №, VIN: №, с учетом технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествия, произошедшего 17 января 2023 г., без учета износа деталей и с учетом износа деталей по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия - 17 января 2023 г., определяемая с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированноев Минюсте России 10 июня 2021 г. № 63845)?

Из заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России от 20 мая 2024 г. № (№) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219470 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, VIN: №, с учетом технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2023 г., без учета износа деталей на день дорожно-транспортного происшествия – 17 января 2023 г. составляет 284000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219470 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, VIN: №, с учетом технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2023 г., без учета износа деталей по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия - 17 января 2023 г., определяемая с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированное в Минюсте России 10 июня 2021 г. № 63845), составляет 203400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219470 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, VIN: №, с учетом технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2023 г., с учетом износа деталей по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия - 17 января 2023 г., определяемая с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированное в Минюсте России 10 июня 2021 г. № 63845), составляет 188700 руб.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2024 г. по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО7 по данному делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2191 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №, VIN: №, на момент проведения восстановительных работ без применения методик – 28 февраля 2023 г.?

2. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям автомобиля ВАЗ 2191 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №, VIN: №, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 17 января 2023 г.?

3. Какова рыночная стоимость запасных частей, используемых для восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2191 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №, VIN: №, исключая стоимость, указанную РСА, по состоянию на 28 февраля 2023 г.?

4. Соответствуют ли рыночной стоимости расчеты по стоимости выполненных работ, приведенные в заказ-наряде Техцентра Северный (ИП ФИО4) № от 28 февраля 2023 г. (л.д. 9)?

5. Соответствуют ли рыночной стоимости запасные части, указанные в заявке Техцентра Северный (ИП ФИО4) от 15 марта 2023 г. без учета износа (л.д. 21)?

6. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 2191 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №, VIN: №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2023 г., на день дорожно-транспортного происшествия – 17 января 2023 г.

Из заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России от 30 сентября 2024 г. № следует, стоимость запасных частей, используемых для восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2191 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №, VIN: №, исключая стоимость, указанную РСА, по состоянию на 28 февраля 2023 г. составляет 163106 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 2191 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №, VIN: №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2023 г., на день дорожно-транспортного происшествия – 17 января 2023 г. составляет 56800 руб. На остальные вопросы эксперт сообщил о невозможности дать заключение.

Указанные заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России Э.В. являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку отраженные в них выводы являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении представленных материалов. Заключение составлено Э.В., имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты», дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» и «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», аттестованным на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертным специальностям: 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», имеющим стаж экспертной работы по указанной специальности с 2020 г.; 18.1 «Исследование транспортных средств, в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», имеющим стаж экспертной работы по указанной специальности с 1996 г., а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта Э.В. не имеются.

При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю марки ВАЗ 2191 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП, суд берет за основу заключение ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России от 20 мая 2024 г. № и оценивает это заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность указанной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Заключение составлено экспертом ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России, у которого отсутствует какая-либо заинтересованность в разрешении данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 и ее представителем не было заявлено ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 и ее представителем также не представлено доказательств того, что существует иной способ исправления повреждений автомобиля истца, чем указано в экспертном заключении.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что автомобиль ФИО1 был восстановлен в Техцентре Северный – ИП ФИО4 (<адрес>).

Согласно представленным ФИО1 заказ-наряду № от 28 февраля 2023 г. и заявке на запасные части от 15 марта 2023 г., выданным Техцентром Северный – ИП ФИО4, стоимость выполняемых работ составила 235500 руб., стоимость запасных частей – 80000 руб.

Из чеков по операциям от 01 марта 2023 г., 02 марта 2023 г., 29 марта 2023 г. следует, что Е.Н. Н. осуществлены переводы Д.Ю. Б. на сумму 110000 руб., 140000 руб., 65500 руб. соответственно.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 суду пояснила, что денежные средства в сумме 315000 руб. ИП ФИО4 переводила она для оплаты стоимости выполняемых работ и на приобретение запасных частей для спорного автомобиля. Данные денежные средства ей перечислял ее отец ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 84000 руб. (284000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей на день ДТП, определенная заключением эксперта от 20 мая 2024 г. № – 200000 руб. (сумма страхового возмещенная, выплаченная страховой компанией истцу за ущерб, причиненный транспортному средству, поскольку согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России от 20 мая 2024 г. №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219470 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, с учетом технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2023 г., с учетом износа деталей по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия - 17 января 2023 г., определяемая с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 188700 руб., то есть менее суммы, выплаченной истцу страховой компанией).

Довод ответчика ФИО3 и ее представителя – адвоката Патраевой Е.А. о том, что разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой составляет 330 руб., суд признает несостоятельным, так как заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России от 20 мая 2024 г. №), не оспоренным ответчиком ФИО3 и адвокатом Патраевой Е.А., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 17 января 2023 г., без учета износа деталей на день ДТП определена в 284000 руб.

Требование истца о взыскании убытков в виде реально понесенных расходов на ремонт транспортного средства в размере 31500 руб. суд считает необоснованными, противоречащими установленным выше обстоятельствам по делу. Решение о выборе техцентра, где был отремонтирован автомобиль истца, вопреки доводам представителя истца, было принято самим истцом. С прейскурантом цен данного техцентра истец был согласен, хотя мог выбрать иной техцентр для ремонта своего автомобиля, где стоимость работ ниже, поскольку в <адрес> Техцентр Северный является не единственным техцентром по ремонту автомобилей.

Поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что лицом виновным в указанном выше ДТП является ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО12 должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу этих норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из чека-ордера от 23 октября 2023 г., письма ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России от 01 октября 2024 г. № и акта об оказании услуг № от 30 сентября 2024 г., истцом оплачены: государственная пошлина на сумму 3510 руб., расходы по оплате экспертизы № на сумму 14328 руб. соответственно.

Из чека по операции от 23 июня 2024 г., квитанции серии А № от 13 ноября 2024 г. следует, что ответчиком ФИО3 оплачены: расходы по оплате экспертизы № на сумму 19295,04 руб. (из них 191,04 руб. комиссия), расходы за составление адвокатом Патраевой Е.А. возражений на исковое заявление в сумме 4000 руб. соответственно.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований (72,7%), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать:

с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2551,77 руб., расходы за производство экспертизы № в сумме 10416,45 руб.;

с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы № в сумме на сумму 5267,54 руб., расходы за составление адвокатом возражений на исковое заявление в сумме 1092 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате автомобиля в размере 60000 руб., в подтверждение чему представил договоры аренды автомобиля LADA VESTA, 2023 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, заключенные между С.С. (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 12 декабря 2023 г. (на срок 24 часа – с 07 час. 00 мин. 12 декабря 2023 г. до 09 час. 00 мин. 13 декабря 2023 г.), 22 января 2024 г. (на срок 24 часа – с 07 час. 00 мин. 22 января 2024 г. до 09 час. 00 мин. 23 января 2024 г.), 26 июня 2024 г. (на срок 24 часа – с 07 час. 00 мин. 26 июня 2024 г. до 09 час. 00 мин. 27 июня 2024 г.), 28 октября 2024 г. (на срок 24 часа – с 07 час. 00 мин. 28 октября 2024 г. до 09 час. 00 мин. 29 октября 2024 г.), по условия которого арендатору предоставлено право на одноразовое использование автомобиля для поездки его представителя в г. Алатырь в целях участия в судебном заседании, с использованием собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.), а также акты приема-передачи автомобиля и денежных средств от 12 декабря 2023 г. и 13 декабря 2023 г., 22 января 2024 г. и 23 января 2024 г., 26 июня 2024 г. и 27 июня 2024 г., 28 октября 2024 г. и 29 октября 2024 г. (15000 руб. + 15000 руб. + 15000 руб. + 15000 руб.).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель истца ФИО1 – ФИО7 принимал участие в Алатырском районном суде Чувашской Республики в судебных заседаниях, назначенных, в том числе на 12 декабря 2023 г., 22 января 2024 г., 26 июня 2024 г., 28 октября 2024 г.

Между тем, данные о норме расхода топлива арендованного автомобиля, а также то, что арендованный истцом автомобиль принадлежит арендодателю, истцом и его представителем суду не представлено.

Согласно данным, размещенным в сети-интернет, средняя стоимость билета по маршруту Чебоксары-Алатырь составляет 1000 руб.

Таким образом, учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате аренды автомобиля для поездки в г. Алатырь Чувашской Республике для участия в судебных заседаниях (по маршруту г. Чебоксары – г. Алатырь – г. Чебоксары 12 декабря 2023 г., 22 января 2024 г., 26 июня 2024 г., 28 октября 2024 г.) в размере 5816 руб. ((1000 руб. х 8) х 72,7 %)).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критериями разумности взыскиваемых расходов являются: объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определениях Конституционного Суда России от 21 декабря 2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г. указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно договору оказания юридических услуг №-С от 25 августа 2023 г., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО, договору оказания юридических услуг № от 04 октября 2023 г., заключенному между ИП ФИО и ФИО7, квитанциям серии № от 25 августа 2023 г., серии № от 14 декабря 2023 г. ФИО1 за юридические услуги, связанные с взысканием убытков, причиненных в результате ДТП, ИП ФИО оплачено 30000 руб.

Согласно договору № от 26 сентября 2023 г. на оказание юридической помощи, квитанциям серии А № от 26 сентября 2023 г., серии А № от 28 декабря 2023 г., серии А № от 19 января 2024 г., серии А № от 24 июня 2024 г., серии А № от 25 октября 2024 г., серии А № от 13 ноября 2024 г., серии А № от 16 декабря 2024 г., ФИО3 за представительство интересов по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в Алатырском районном суде Чувашской Республики адвокату Патраевой Е.А. оплачено 28000 руб. (по 4000 руб. за каждое судебное заседание).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень сложности данного гражданского дела, характер услуг представителей, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители и объем оказанной ими юридической помощи, суд взыскивает:

с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 21810 руб.;

с ФИО1 в пользу ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в размере 7644 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт <данные изъяты>), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт <данные изъяты>)о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2191 (GRANTA), 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в размере 84000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2551 рубль 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 21810 рублей, расходы по оплате аренды автомобиля в размере 5816 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10416 рублей 45 копеек, всего 124594 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 5267 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг адвоката по составлению возражений на исковое заявление в сумме 1092 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7644 рубля, всего 14003 (четырнадцать тысяч три) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий И.Н. Легостина

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года.