Решение № 2А-5414/2024 2А-5414/2024~М-3750/2024 М-3750/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2А-5414/2024

54RS0010-01-2024-006714-30

Дело № 2а-5414/2024


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Жониной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска, ФИО2 от 12.08.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- возложить на административных ответчиков обязанность по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства по заявлению от 08.08.2024;

- в случае удовлетворения требования иска об обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца в указанной части, взыскать с ГУФССП России по Новосибирской области в пользу административного истца неустойку в случае неисполнения суда в данной части в размере 5000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 рублей с каждого 30-го дня соответствующего неисполнения решения суда;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что 08.08.2024 обратился в ОСП по Центральному району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа. Постановлением от 12.08.2024 административному истцу отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с предъявлением исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий. Кроме того, в оспариваемом постановление судебный пристав-исполнитель указала на отсутствие документов о наличии имущества должника по адресу: <...>, что, по мнению административного истца, не соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик СПИ ФИО2, представители административных ответчиков ФССП России, ГУФССП России по НСО в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание через канцелярию суда поступили из ОСП по Центральному району г. Новосибирска сопроводительное письмо от 29.02.2024, скриншот базы АИС ФССП.

Представитель заинтересованного лица ООО "Ральф Рингер Ритейл" в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".

Судом из материалов дела установлено, что 08.08.2024 административный истец предъявил в ОСП по Центральному району г. Новосибирска заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Ральф Рингер Ритейл» с приложением оригинала исполнительного листа ФС №046613531.

Постановлением СПИ ФИО2 от 12.08.2024 административному истцу отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, как указано в оспариваемом постановлении, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. По юридическому адресу должника: <...>, филиалы/представительства отсутствуют. Документы, подтверждающие наличие имущества должника по адресу: <...>, к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложены.

Между тем, суд не может согласиться с указанными в оспариваемом постановлении основаниями, послужившими для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается, в том числе, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике, в частности, для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, к заявлению от 08.08.2024 о возбуждении исполнительного производства был приложен исполнительный документ – исполнительный лист ФС №046613531, содержащий все вышеуказанные реквизиты в отношении должника.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Порядок определения места совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения закреплен в статье 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в силу части 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из приведенных норм следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель либо продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника. Установить место нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (его фактическое наличие), судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, при этом, указание вышеперечисленных дополнительных сведений является правом взыскателя, а не его обязанностью.

В настоящем случае, вывод судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и указание в оспариваемом постановлении на отсутствие дополнительных документов, не определенных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» как обязательных для возбуждения исполнительного производства, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством административным истцом исполнительный документ был предъявлен в отдел судебных приставов, по местонахождению имущества должника, о чем прямо указано в самом заявлении взыскателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 12.08.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве способа восстановления нарушенного права, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления.

В части требований о взыскании судебной неустойки, судом разъясняется, что, нормами Кодекса административного судопроизводства РФ не предусмотрено взыскание судебной неустойки с административного ответчика за неисполнение судебного решения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

При таких обстоятельствах требование административного истца о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению судом.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Между тем, требование о компенсации морального вреда так же не подлежит удовлетворению судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того какие нравственные или физические страдания понес административный истец в результате действий административного ответчика.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку при рассмотрении данного спора судом установлено несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона Об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Срок обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 от 12.08.2024 незаконным.

Обязать ОСП по Центральному району г. Новосибирска повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 08.08.2024 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - исполнительному листу ФС №046613531.

Обязать ОСП по Центральному району г. Новосибирска сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года

Судья С.Л. Малахов