Решение № 2-3822/2026 2-3822/2026~М-878/2026 М-878/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-3822/2026

УИД 72RS0№-44

Дело № 2-3822/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 марта 2026 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лемберг О.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Honda Civic, VIN №, 2007 года выпуска, обеспеченное запретом на отчуждение (передачу в залог) решением ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла на учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ИП ФИО3 по результатам камеральной налоговой проверки привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным решением ИП ФИО3 доначислено всего 1 158 450,15 руб., в том числе: налогов – 1 020 423 руб., пеней – 87 006 руб., штрафных санкций – 51 021,15 руб. Решением УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ИП ФИО3 удовлетворена частично: сумма уменьшена на 376 968 руб., сумма пени – 32 450,69 руб. сумма штрафа – на 18 848,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направлена в налоговый орган жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции решения УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №КЧ-3-9/6551@ жалоба оставлена без удовлетворения. В целях обеспечения исполнения решения приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении транспортного средства Honda Civic, VIN №, 2007 года выпуска, на сумму 249 000 руб., а также за счёт денежных средств на расчётных счетах <***> 450,15 руб. Сведения о залоге с перечислением имущества опубликованы на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям органов ГИБДД по <адрес>, автомобиль реализован ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Представитель истца Межрайонная ИФНС России № по <адрес> – ФИО6 иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чем не возражал представитель истца.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла на учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО3 по результатам камеральной налоговой проверки привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, доначислено всего 1 158 450,15 руб., в том числе: налогов – 1 020 423 руб., пеней – 87 006 руб., штрафных санкций – 51 021,15 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по <адрес>, с требованием о его отмене. Решением УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ИП ФИО3 удовлетворена частично: сумма уменьшена на 376 968 руб., сумма пени – 32 450,69 руб. сумма штрафа – на 18 848,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направлена в налоговый орган жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции решения УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №КЧ-3-9/6551@ жалоба оставлена без удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении транспортного средства Honda Civic, VIN №, 2007 года выпуска, на сумму 249 000 руб., а также за счёт денежных средств на расчётных счетах <***> 450,15 руб.

Сведения о залоге с перечислением имущества опубликованы на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке, по счетам цифрового рубля в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.1 ст.73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации).

Совершение каких-либо сделок в отношении заложенного имущества, в том числе сделок, совершаемых в целях погашения сумм задолженности, может осуществляться только по согласованию с залогодержателем (п.6 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из сведений от УМВД России по <адрес>, поступивших на судебный запрос, новым собственником автомобиля Honda Civic, VIN №, 2007 года выпуска, является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» указано, что если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд учитывая, что поскольку ФИО3 произведено отчуждение залогового транспортного средства ФИО2, приходит к выводу об обращении в пользу истца взыскания на принадлежащий ФИО2 – автомобиль Honda Civic. При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку спорный автомобиль последней не принадлежит.

Руководствуясь статьями 3, 12, 55, 56, 67, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить частично.

Обратить в пользу ИФНС России № по <адрес> взыскание на принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество – автомобиль Honda Civic, VIN №, 2007 года выпуска, обеспеченное запретом на отчуждение (передачу в залог) решением ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Лемберг

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.