Апелляционное определение № 33-1092/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Родичева Т.П. Дело № 33-1092/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2381/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли в праве общей совместной собственности, исключении доли из наследственной массы, признании права собственности на долю умершего в силу приобретательной давности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО3 на заочное решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.12.2025,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила определить доли Л. и ФИО1 в общей совместной собственности – кв. № /__/ общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, равными, по 1/2 доли каждому; исключить 1/2 долю ФИО1 в квартире кв. /__/ из наследственной массы имущества Л., /__/ года рождения, умершего /__/; признать за истцом право собственности на 1/2 доли в общей совместной собственности, причитающуюся на долю Л., умершего /__/, а именно: кв. /__/ общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ в силу приобретательной давности; взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 15353,48 руб., 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., оплате нотариальных услуг в размере 2650 руб. (оформление доверенности и 350 рублей за нотариальное удостоверение документов).

В обоснование заявленных требований указала, что /__/ зарегистрирован брак между ФИО1 и Л., который расторгнут /__/. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.03.2004 установлено, что в период брака в общую совместную собственность было приобретено недвижимое имущество, а именно двухкомнатная квартира, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/. /__/ Л. умер, открыто наследственное дело. ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли в наследственном имуществе, однако нотариус пояснила, что необходимо обратится в суд. ФИО1 полагает, что ее доля в общей совместной собственности должна быть определена в размере 1/2. Кроме того, после вынесения решения суда в 2004 году Л. судьбой квартиры не интересовался, коммунальные услуги не оплачивал, на вселение в квартиру не претендовал, бремя ее содержания не нес. Л. создал новую семью и проживал в другом месте. Весь период с марта 2004 года до смерти Л. истец несла бремя содержания квартиры, занималась косметическим и капитальным ремонтом, т.е. владела квартирой, как своим собственным имуществом, в том числе и долей умершего. Таким образом, ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет владеет квартирой.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Обжалуемым заочным решением исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

прекратить право общей совместной собственности Л., умершего /__/, и ФИО1 на квартиру №/__/, расположенную по адресу: /__/, признав доли равными, по 1\2.

Исключить 1/2 долю ФИО1 в квартире /__/ из наследственной массы имущества Л. умершего /__/.

Взыскать солидарно с ФИО2, Глазуновой ЕЕ.Е., ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18354 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 15354 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО3 просит заочное решение суда отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований, принять в данной части новое решение о признании за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей совместной собственности, причитающуюся на долю Л. в силу приобретательной давности.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применил ст. 234 ГК РФ, а именно критерий добросовестности владения. Наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необязательно совершение собственником активных действий, свидетельствующих об отказе от собственности. Достаточным основанием является длительное устранение титульного собственника от владения вещью, не проявление к ней интереса, не исполнение обязанностей по ее содержанию. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не свидетельствует о недобросовестности давностного владения. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. ФИО1 на протяжении 21 года добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным имуществом как свои собственным, зарегистрирована в квартире, несет расходы по ее содержанию.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что /__/ между Л. и ФИО1 был заключен брак, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Томска от /__/.

В период брака по договору купли-продажи от 21.02.2002 супруги приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: /__/,

В 2004 году ФИО1 обратилась в суд с иском к Л. о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: /__/ за ФИО1, исключении Л. из числа собственников.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.03.2004 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, был установлен режим общей совместной собственности на квартиру.

/__/ Л. умер, после смерти Л. заведено наследственное дело /__/, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО6 (дочь), ФИО5 (дочь), ФИО7 (супруга), ФИО2 (дочь). В наследственную массу вошла квартира, расположенная по адресу: /__/.

Разрешая спор, суд первой инстанции прекратил право общей совместной собственности Л., умершего /__/, и ФИО1 на квартиру №/__/, расположенную по адресу: /__/, признав доли равными, по 1\2, и исключил 1/2 долю ФИО1 в квартире /__/ из наследственной массы Л. умершего /__/.

В данной части решение суда апеллянтом не обжалуется.

Отказывая ФИО1 в признании за ней права собственности на 1/2 доли Л. в общей совместной собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залоги обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что при установленных фактических обстоятельствах в отсутствие доказательств того, что ответчик отказался от прав на спорное имущество, у истца отсутствовали основания считать себя собственником жилого помещения и полагать о возникновении у нее права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Само по себе неиспользование Л. принадлежащей ему квартиры, учитывая обстоятельства расторжения брака с истцом, не может расцениваться как бесспорное доказательство, подтверждающее его устранение от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной собственности. При таких обстоятельствах давность пользования истцом спорной квартирой не является достаточным основанием для признания за ним права собственности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права. Установив все обстоятельства, в том числе на которые указывал истец, обращаясь с настоящим иском, выводы суда об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленного требования являются правильными.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.