Решение № 12-266/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-266/2020

Дело №12-266/2020

УИД 33MS0076-01-2020-001993-75


РЕШЕНИЕ

«5» октября 2020 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут у <...> по ул. <...> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – <данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Указывает что не был проинформирован инспектором с применением какого технического устройства осуществлялась видеозапись, о целостности клейма государственного поверителя. Полагает, что должностным лицом были нарушены п.п. 229-230 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», поскольку в связи с отсутствием у инспектора ДПС технического устройства, алкотектор был привезен на место освидетельствования другим экипажем. Кроме этого полагает, что основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, поскольку имеющаяся видеозапись не подтверждает наличие ни одного признака опьянения, и, соответственно, общественной опасности действий заявителя.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания завитель извещен заблаговременно посредством СМС-сообщения по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении (согласие ФИО1 на СМС извещение имеется). Каких-либо заявлений и ходатайств от ФИО1 не поступило, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут у <...> по ул. <...> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – Фольксваген «Кадди», государственный регистрационный номер ### в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.

Вопреки доводам ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), где приведено существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило ### мг/л (л.д. 3-4);

- видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля (л.д. 7);

Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения было проведено с применением видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проводилось в соответствии с Постановлением №475, согласно которому факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с которыми ФИО1 согласился. Копия этого акта выдана водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД в нарушение требований пункта 6 Правил освидетельствования не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из видеозаписи ФИО1 инспектор ГИБДД перед освидетельствованием сообщил ФИО1 наименование и заводской номер прибора. Эти данные отражены также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где также указана дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. Результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе – ### мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Оснований не доверять показаниям прибора алкотектора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

С результатами освидетельствования алкогольного опьянения ФИО1 согласился, собственноручно сделав соответствующую запись в акте, удостоверив ее своей подписью. Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым заявитель был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний.

Довод жалобы о том, что заявитель не был проинформирован инспектором о том, с применением какого технического устройства осуществлялась видеозапись, является необоснованным. Прибор, с применением которого по делу осуществлялась видеозапись, не относится к специальным техническим средствам, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы законодательства не содержат.

Также не обоснован и довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД положений п.п. 229-230 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. Тот факт, что освидетельствование было проведено при помощи алкотектора, привезенного другим экипажем ГИБДД, не свидетельствует об обратном.

По смыслу действующего законодательства, целью применения видеозаписи является фиксация самой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражение результата освидетельствования и согласие (несогласие) с данным результатом освидетельствуемого лица. Указанные сведения имеются на представленной в материалы дела видеозаписи. Кроме этого содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Как следует из рапорта инспектора ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дважды проводилась процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при первичном освидетельствовании при помощи прибора алкотектор «PRO-100 touch», заводской ### распечатался чек, время и дата которого не соответствовали действительности. В этой связи было принято решение о проведении освидетельствования при помощи привезенного на место алкотектора «PRO-100 touch-к» заводской ###, показания прибора составили ### мг/л, что было отражено в акте <...>.

В судебном заседании просмотрен приложенный к протоколу об административном правонарушении диск с видеозаписью. Файл 87871 отображает участников проводимых процессуальных действий при прохождении ФИО1 первичной процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

В файле 86аа зафиксирована речь инспектора, а именно предложение ФИО1 пройти повторное освидетельствование на состояние опьянения в связи со сбоем даты и времени в алкотекторе, при помощи которого проводилось первичное освидетельствование заявителя. Также на записи содержится информация о превышении допустимой нормы, а именно результат освидетельствования - ### мг/л выдыхаемого ФИО1 воздуха, с указанным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте при подписании процессуальных документов.

Утверждение заявителя, что имеющаяся видеозапись не подтверждает наличие у него ни одного признака опьянения, и, соответственно, общественной опасности его действий, является несостоятельным. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила ### мг/л, с данными результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующей графе акта (л.д. 4).

Несмотря на доводы жалобы, которые направлены на субъективную переоценку обстоятельств по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения и является минимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова