Решение № 3А-260/2021 3А-260/2021~М-13/2021 М-13/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 3А-260/2021

Дело № 3а-260/2021

22OS0000-01-2021-000013-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе

председательствующего судьи Солод Ю.А.

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к управлению имущественных отношений Алтайского края об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ***, площадью 1240,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, равной его рыночной стоимости.

Административные исковые требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость и это подтверждается отчетом об оценке. Данное обстоятельство нарушает права собственника, так как кадастровая стоимость влияет на размер подлежащего уплате налога на имущество физических лиц. Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФИО1, с учетом уточнения требований, просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения административного дела, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, с согласия представителя административного истца, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, извещены надлежаще.

Представителем административного истца направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом в связи с отсутствием обстоятельств указанных в ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика управления имущественных отношений Алтайского края ФИО2 в письменном отзыве, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в равном рыночной стоимости размере, указал на недостатки представленного отчета об оценке.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю ФИО3 разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 2 и 3 статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Статьей 15 и пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Объектами налогообложения для физических лиц, согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются, в том числе, расположенные в пределах муниципального образования здания, строения, сооружения и помещения.

На основании пункта 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

При рассмотрении административного дела на основании копии свидетельства о государственной регистрации права собственности *** судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 1240,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.15).

Являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость объекта недвижимости, которая применяется в качестве налоговой базы.

Из приказа управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года № 97 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края» следует, что кадастровая стоимость находящегося в собственности административного истца нежилого здания установлена по результатам проведенной в Алтайском крае массовой оценки объектов недвижимости, в размере 14554192 руб.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 22 мая 2020 года датой определения кадастровой стоимости принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости является 01 января 2019 года, датой внесения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости - 17 января 2020 года (л.д. 22).

В подтверждение рыночной стоимости названного нежилого здания административный истец представил отчет об оценке № 18-11, составленный 22 декабря 2020 года оценщиком ФИО4, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, по состоянию на 01 января 2019 года составляет 5 876 429 руб.

Из-за сомнений в обоснованности представленного отчета об оценке, судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Век А оценка».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта № 81-04-2021 от 15 апреля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, по состоянию на 01 января 2019 года составляет 6 076 198 руб.

В силу статьи 62 и части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установил, что экспертом ФИО5 приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости и проведен анализ всех необходимых условий, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки.

Из отчета следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик использовал сравнительный подход (метод сравнения продаж), мотивировав выбор подхода для проведения исследования в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» и пунктом 25 Федерального стандарта оценки №7 «Оценка недвижимости», обосновав отказ от применения затратного и доходного подходов для оценки объекта недвижимости согласно пункту 24 Федерального стандарта оценки №7.

В качестве аналогов для оценки нежилого здания оценщиком выбраны аналоги сегмента рынка «офисно-торговые объекты свободного назначения и сходные типы объектов».

Заключение эксперта получено в предусмотренном законом порядке, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; исследование проведено компетентным специалистом в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд находит указанную в судебной экспертизе величину рыночной стоимости нежилого здания достоверной.

Также суд принимает во внимание, что административному истцу, административным ответчикам и заинтересованному лицу была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением, однако они своим правом не воспользовались, доказательства иной рыночной стоимости нежилого здания суду не представили, равно как не представили доказательств недостоверности сведений о величине рыночной стоимости, определенной экспертом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости подлежит удовлетворению, а размер такой стоимости следует указать в соответствии с экспертным заключением.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд указывает в резолютивной части решения дату подачи административным истцом заявления об изменении кадастровой стоимости, которой в данном случае является дата обращения в суд с настоящим иском, - 28 декабря 2020 года.

Разрешая заявление административного истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 31 300 руб. (в том числе на оплату госпошлины - 300 руб., отчета об оценке -21 000 руб., оплату юридических услуг – 10 000 руб.), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей (п.п.1,4 ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Расходы административного истца на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей (соответствующих размеру государственной пошлины по требованиям об оспаривании кадастровой стоимости одного объекта недвижимости, установленному подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) на основании приведенных норм и разъяснений подлежат возмещению административному истцу.

К административному исковому заявлению об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений был приложен отчет об оценке №18-11 от 22 декабря 2020 года, выполненный оценщиком ФИО4

Расходы на составление отчета об оценке, являющегося обязательным приложением к административному исковому заявлению об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в равном рыночной стоимости размере в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являлись необходимыми и подлежат возмещению административному истцу. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по оценке №18-11/20 от 23 ноября 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО4, актом приема - передачи, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 21 000 руб. согласно условиям договора.

Следовательно, учитывая приведенные выше положения процессуального законодательства, заявленные требования о возмещении расходов в размере 21 000 руб., выплаченных за составление отчета об оценке, являются правомерными.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

С учетом разъяснений пунктов 12-13,28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг административным истцом 26 декабря 2020 года заключен договор с ООО «ЭЦП «Ваше право», согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по установлению кадастровой стоимости нежилого здания, в том числе изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление, осуществлять представительство в суде.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составляет 10 000 руб. Сумма по договору передана исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №90.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается материалами административного дела, в том числе административным исковым заявлением, подписанным представителем административного истца, протоколом судебного заседания от 15 февраля 2021 года с участием представителя административного истца (продолжительностью 12 минут).

С учетом фактического объема оказанных услуг (составление административного иска, уточнённого административного искового заявления, иных ходатайств, участие в одном судебном заседании), отсутствия сложности (как правовой, так и с точки зрения временных затрат) административного дела, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание возражения административного ответчика, суд находит соразмерной обстоятельствам административного дела сумму расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению административным ответчиком административному истцу судебных расходов составляет 29 300 руб. (300 руб. расходы по уплате государственной пошлины + 21 000 руб. расходы на составление отчета об оценке + 8 000 руб. расходы на оплату услуг представителя).

На основании изложенного заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

Определяя административного ответчика, с которого подлежат взысканию судебные расходы в пользу административного истца, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которой при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким органом является управление имущественных отношений Алтайского края, утвердившее приказом от 11 октября 2019 года результаты кадастровой оценки объектов капитального строительства, являющееся юридическим лицом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, что исключает взыскание судебных расходов за счет казны публично – правового образования в силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Оснований для освобождения административного ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П не имеется. Принимая во внимание, что кадастровая стоимость объекта недвижимости (14 554192 руб.) существенно (58,25%) превышала рыночную стоимость (6 076 198 руб.), что могло свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при применении к конкретному объекту недвижимости, то требуемые к взысканию расходы подлежат возмещению административному истцу органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости.

Ходатайство экспертного учреждения ООО «Век А оценка» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта (часть 6 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению в соответствии с правилами статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть стороной, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Как следует из материалов административного дела, определением суда о назначении экспертизы от 15 февраля 2021 года обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на управление имущественных отношений Алтайского края.

В связи с неоплатой экспертизы в суд поступило заявление учреждения о возмещении расходов на проведение экспертного исследования в сумме 25 000 руб.

При разрешении административных исковых требований суд руководствовался выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что управлением имущественных отношений Алтайского края оспаривалось право заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной по содержанию представленного отчета об оценке №18-11/20 от 23 ноября 2020 года, решение по существу принято в пользу административного истца, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению стороной административного ответчика – управлением имущественных отношений Алтайского края.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по состоянию на 01 января 2019 года в равном его рыночной стоимости размере 6 076 198 руб.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 28 декабря 2020 года.

Взыскать с управления имущественных отношений Алтайского края в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 29 300 руб.

Взыскать с управления имущественных отношений Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Век А оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод