Решение № 2-990/2025 2-990/2025(2-9942/2024;)~М-9247/2024 2-9942/2024 М-9247/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-990/2025

Мотивированное
решение изготовлено и подписано 21 февраля 2025 года

Дело № 2-990/2025

УИД 66RS0001-01-2024-010368-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 февраля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 16.02.2024 в г. Екатеринбург по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Haval Jolion», госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля «Хендэ Санта Фе» госномер № под управлением ФИО2.

Причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля «Хендэ Санта Фе» госномер № ПДД РФ, при совершении маневра разворота, не предоставив преимущества в движении автомобиля «Haval Jolion», госномер №. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ТТТ №.

21.02.2024 истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, а также предоставила поврежденный автомобиль для осмотра.

Страховой компанией 21.02.2024 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 195 300,00 руб., которая являлась, по мнению истца заниженной.

05.04.2024 истице была произведена выплата по компенсации дополнительной утраты товарной стоимости в размере 27 107,00 руб. а также 4 000,00 руб. по услуге автоэвакуатора.

Однако ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключали соглашение о смене формы осуществления страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не было получено от страховой компании.

Истицей самостоятельно был произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля СТОА ЗАО «Лаки Моторс». Согласно заказ-наряду №НЖЦ00119399 от 27.06.2024. Стоимость восстановительного ремонта составила на общую сумму в размере 480 624,75 руб. и была полностью оплачена ФИО1 При этом сумма восстановительного ремонта превышает выплату страхового возмещения на 285 324,75 руб.

17.07.2024 ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

По результату рассмотрения претензии 37.07.2024 страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 57 700,00 руб., а также выплачена неустойка в размере 27 480,74 руб. и 01.10.2024 осуществлена доплата неустойки в размере 52 722,26 руб.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения ущерба, неисполненные обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения составляют сумму в размере 227 624,75 руб.

Расчет неустойки, по мнению истца составила 227 624,75/100=537 руб. за каждый день просрочки; 2 276,25*92=209415 руб. за весь период просрочки.

Где 53 700,00 руб. – сумма причиненного ущерба, а 92 – количество дней просрочки (с 01.08.24 по 31.10.2024).

Сумма неустойки на 31.10.2024 составила 209 415,00 руб.

Истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения. Однако решением финансового уполномоченного в рассмотрении обращения было отказано.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком требований потребителя истцу был причинен моральный вред, который она оценила в размере 10 000,00 руб.

На момент подачи искового заявления истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» общий не возмещенный ущерб в размере 227 624,75 руб., стоимость услуг автоэвакуатора в размере 4 000,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в резмере 209 415,00 руб., а также продолжить начисление неустойки с 01.11.20024 на сумму 227 624,75 руб. до момента исполнения решения суда, но не более 319 797,00 руб., штраф на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 243,99 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В последствии истец подал заявление о привлечении соответчика, в котором просил привлечь ФИО2 к участию в гражданском деле в качестве соответчика. Взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу истца: причиненные убытки в размере 227 624,75 руб., стоимость услуг автоэвакуатора в размере 4 000,00 руб., государственную пошлину в размере 7 829,00 руб., почтовые расходы в размере 243,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. Также истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 209 415,00 руб., а также продолжить начисление неустойки с 01.11.2024 на сумму 227 624,75 руб. до момента исполнения решения суда, но не более 319 797,00 руб., и штраф на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 13.01.2025 ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, ранее был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, направил в суд своего представителя, который исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме. Указал, что обязательство со стороны страховой организации было исполнено полностью, в остальной части просил взыскать возмещение ущерба с причинителя вреда ФИО2, который, по мнению представителя истца должен покрыть расходы, которые не покрыла страховая компания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление от 17.01.2025. Просила в требованиях в отношении ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер взыскиваемых сумм в порядке ст. 333 ГК РФ. Указала, что после получения всех необходимых доказательств по делу страховая компания произвела доплату страхового возмещения, а ранее не имела возможности произвести доплату, в связи с не предоставлением стороной истца всех необходимых для расчета страхового возмещения материалов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на заявление о привлечении соответчика, в котором указал, что лицо, причинившее вред, в результате ДТП не может являться соответчиком по иску к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, так как с данного лица, может быть взыскана только часть суммы причиненного вреда, когда страхового возмещения недостаточно для полного его возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представлены материалы по заявлению истца (л.д. 41-43).

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2024 в 15 часов 30 минут в г. Екатеринбург по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Haval Jolion», госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под её управлением и автомобиля «Хендэ Санта Фе», госномер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 11, 86)

Ответчик ФИО2 свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

21.02.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно представленному заявлению, заявитель просил выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет с приложением банковских реквизитов по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П:

Исходя из полученных документов следует, что в результате ДТП, произошедшего 16.02.2024г. вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС Hyundai Santa Fe, г/н №, был причинен ущерб ТС Haval Jolion, г/н №.

28.02.2024 по направлению Страховщика организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого подготовлен акт осмотра и фототаблица.

01.03.2024 ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе Страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 206 100 рублей, с учетом износа деталей составляет 195 300 рублей.

11.03.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 195300 руб. (платежное поручение № 557213).

26.03.2024 от истца поступила досудебная претензия.

29.03.2024 ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 23107 рублей.

05.04.2024 ответчиком произведена выплата истцу в размере 27 107,00 руб. о чем свидетельствует приобщенное в материалы дела платежное поручение № 618372 от 05.04.2024 (л.д. 80).

Согласно заказ-наряду ЗАО «Лаки Моторс» от 27.06.2024 общая стоимость работ по устранению повреждений автомобиля HAVAL JOLION, регистрационный номер № составила 83 680,00 руб., а стоимость запчастей и расходных материалов исполнителя составила 480 624,75 руб. (л.д. 17).

05.04.2024 осуществлена доплата страхового возмещения в части УТС в размере 23107 руб. и 4 000 руб. за услуги эвакуатора с места ДТП, что подтверждается платежным поручением № 618372.

Не согласившись с выплаченной сумой страхового возмещения 31.05.2024 Истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании со Страховщика страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации величины УТС, расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (Обращение № У-24-55571).

Решением Финансового Уполномоченного от 08.07.2024 №У-24-55571/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Данное Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Таким образом, установлено, что в связи с соглашением сторон выплата была произведена истцу в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа законно.

15.07.2024 истец обратилась к ответчику с требованием произвести в течение 30 дней доплату страхового возмещения в размере 285 324,75 руб., а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д. 20).

Указанное заявление было получено ответчиком 17.07.2024 о чем свидетельствует приобщенная в материалы дела почтовая накладная № 497-003543936 (л.д. 21).

19.07.2024 в адрес Страховщика поступила претензия.

22.07.2024 ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение, согласное которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 255400 рублей с учетом износа деталей составляет 253 000 рублей.

Согласно чеку на оплату от 27.06.2024 истцом была произведена оплата на сумму 355 624,75 руб. (л.д. 18).

08.07.2024 по результату проверки по обращению истца Службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

31.07.2024 ответчик произвел выплату истцу в размере 57 700,00 руб., о чем свидетельствует приобщенное в материалы дела платежное поручение № 859293 (л.д. 81). и неустойку в размере 23 908,74 руб. с удержанием 13% НДФЛ, о чем свидетельствует приобщенное в материалы дела платежное поручение № 859172 (л.д. 82).

10.09.2024 истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, в котором просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» убытки при причинении ущерба без учета износа в размере 285 324,75 руб. и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д. 22-23).

09.10.2024 вынесено решение Финансового Уполномоченного № У-24-98188/5010-003 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано, остальные требования Заявителя оставлены без рассмотрения.

01.10.2024 истцу произведена выплата в размере 45868,26 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 991616 (л.д. 84).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку истец выбрал страховое возмещение в денежной форме, то оснований для взыскания убытков со страховщика не имеется, на момент рассмотрения дела страховое возмещение согласно Единой методики ЦБ выплачено в полном объеме.

По требованиям иска о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта суд считает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Согласно заказу-наряда №НЖЦ0019399 от 27.06.2024 стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 564 304,75 (л.д. 17).

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, с него в пользу истца подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма ущерба 227 624,75 рубля (расчет: 564 304,75 рубля – 336 680,00 рублей).

Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг автоэвакуатора о доставке автомобиля на ремонт.

Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 4000 рублей. Данные расходы связаны с действиями ответчика, который допустил столкновение с ТС истца.

При этом суд отмечает. что ранее Страховщиком возмещены расходы по оплате услуг автоэвакуатора с места ДТП в размере 4000 рублей, что соответствует Закону Об ОСАГО.

По требованию о взыскании неустойки с ПАО «СК Росгосстрах» суд считает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ч. 5 ст. 16.1 закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), Суммы финансовой санкции и (плп) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, Законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик осуществил выплату неустойки за нарушение срока вылптаы страхового возмещения в сумме 80 203,00 руб. (неустойка в сумме 69 777,00 выплачена на реквизиты истца, а сумма в размере 10 426,00 руб. удержана в качестве НДФЛ). В связи с чем неустойка взысканию не подлежит. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения с ответчика ПАО «С»К Росгосстрах» судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7829 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 40000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. С ответчика ФИО2 в пользу истца полежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20960 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (52,4%).

Истцом были понесены почтовые расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям (52,4%) в размере 127,33 рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 7 829,00 рублей, пропорционально удовлетворенных требований (52,40 %).

Судебные расходы с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» не подлежат взысканию, посоклкьу в удовлетворении требований к нему отказано.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 227624,75 рубля, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7829 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20960 рублей, почтовые расходы в размере 127,33 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова