Решение № 2А-158/2024 2А-158/2024~М-23/2024 М-23/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2А-158/2024

УИД 26RS0022-01-2024-000030-67

№ 2а-158/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н.,

при секретаре Кривченковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Левокумскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанностей,

у с т а н о в и л :

в административном иске представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, просит суд признать незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП ФИО1 за период с 16 07.2021 г. по 16.01.2024 г., выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, и

обязать указанное должностное лицо применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указала, что 16.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем Левокумского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №29941/21/26021-ИП Левокумским РОСП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа №2-828-19-472/2021, выданного 29.04.2021 г. мировым судьей судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ФИО1 проявляет бездействие, так как не принимает указанные выше меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа.

31.01.2024 г. определением Левокумского районного суда Ставропольского края к участию в деле привлечен в качестве соответчика Левокумский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

Стороны, их представители, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца в административном исковом заявлении и административный ответчик ФИО1 в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая требования ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В письменном возражении, административный ответчик ФИО1 просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку факты, подтверждающие его бездействие отсутствуют, что также следует из постановления заместителя руководителя Левокумского РОСП УФССП России по СК ФИО4 от 24.01.2024 г., которым отказано в удовлетворении жалобы представителя взыскателя АО «ОТП Банк» ФИО2 на бездействие СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства № №29941/21/26021-ИП (л.д.67)

От остальных административных ответчиков и заинтересованного лица возражений/отзыва на иск в суд не поступило.

Изучив доводы административного искового заявления и доказательства в его обоснование, письменное возражение административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, копию исполнительного производства №29941/21/26021-ИП, суд пришёл к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8,9,11 ст.226 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов административного дела, копии исполнительного производства №29941/21/26021-ИП и сведений о ходе ИП по данным ПК АИС ФССП России усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства, в том числе за указанный в административном иске период с 16 07.2021 г. по 16.01.2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Левокумского РОСП ФИО1 поизведены следующие исполнительские действия:

вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации от 27.07.2021 г. и от 09.01.2024 г.;

согласно ответам АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «Сбербанк», у должника имеются счета, в связи с чем, 06.08.2021 г. и 12.08.2021 г. тем же должностным лицом РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках;

согласно ответу ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства;

11.08.2021 г. вынесено постановление об объединении исполнительного производство в сводное по должнику;

согласно электронному ответу ГУ-Отделения ПФ РФ по Ставропольскому краю, должник не является получателем пенсии, сведения о месте работы - СПК "УРОЖАЙНЕНСКОЕ", в связи с чем, 12.08.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату последнего. Согласно сообщению работодателя, должник уволен;

согласно ответу Отдела ЗАГС, сведения о смерти, перемени имени должника отсутствуют;

согласно ответу из Росреестра за должником числится дом и земельный участок под домом, приобретенные за материнский капитал и является единственным. 27.10.2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: (адрес), в ходе которого, установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Должник проживает совместно с женой, имеют на иждивении четверо детей. Должник производит самостоятельную оплату задолженности ежемесячно, им оплачено 11 978,27 руб. На 30.01.2024 г. остаток задолженности составляет 38441,44 руб.;

согласно электронному ответу ГУ-Отделения ПФ РФ по СК, должник получает доход в ИП ФИО5, в связи с чем, 19.12.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В розыск должник не объявлялся, так как от взыскателя об этом не поступало заявления в соответствии с законом ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

18.01.2024 г. от представителя взыскателя ФИО2 поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. 24.01.2024 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании вышеперечисленных действий, судебным приставом-исполнителем Левокумского РОСП ФИО1 в соответствии со ст.ст.64,68,69,70,81,98 ФЗ «Об исполнительном производстве» предпринят комплекс действий направленных на применение мер принудительного исполнения для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Факты бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, указанные в исковом заявлении, в рамках исполнительного производства № 29941/21/26021-ИП отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, проверив доводы представителя административного истца относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении настоящего должника, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Доводы представителя административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, о непринятии им мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, объективно не подтверждены, опровергаются материалами административного дела, копией исполнительного производства, сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, а также приведенным выше постановлением заместителя руководителя Левокумского РОСП УФССП России по СК ФИО4 от 24.01.2024 г., которым отказано в удовлетворении жалобы представителя взыскателя АО «ОТП Банк» ФИО2 на бездействие СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства № №29941/21/26021-ИП.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, утверждения представителя административного истца о незаконном бездействии указанного в иске должностного лица, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Доводы представителя административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер, перечисленных им в просительной части административного иска, не могут свидетельствовать о бездействии последнего при исполнении исполнительных действий, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии либо о нарушении прав взыскателя.

Кроме того, сам административный истец через своего представителя не лишен возможности лично ознакомиться в Левокумском РОСП УФССП с исполнительным производством и получить у судебного пристава-исполнителя отсутствующие у него процессуальные документы.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Левокумскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.03.2024 г.

Председательствующий судья