Решение № 2-6627/2024 2-835/2025 2-835/2025(2-6627/2024;)~М-6918/2024 М-6918/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-6627/2024

Дело № 2-835/2025

УИД 50RS0042-01-2024-009803-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Кореневой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром теплоэнерго МО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго МО» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчики ФИО2, ФИО3 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником данного жилого помещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались коммунальными услугами (тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения) и не производили оплаты за их пользование. В результате образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившим заявлением об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившим заявлением об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившим заявлением об отмене судебного приказа. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере 8 871 руб.00 коп., а всего взыскать <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что общая сумма задолженности ответчиков за указанные в иске периоды составляет <данные изъяты>., выплаты произведенные ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ., в итоговом расчете были учтены. Просила исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по оплате теплоснабжения, горячего водоснабжения, пени.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173,198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Просила суд снизить пени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3

Изучив доводы иска, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании Постановления № 1912-ПГ от 01.12.2021 г. администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области истец ООО «Газпром теплоэнерго МО» наделен статусом единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области (л.д.16).

Согласно выписке ЕГРН собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д.14-15).

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО2, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 17-25).

Как следует из представленного расчета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. Согласно расчету задолженности и пени ответчикам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплатить заявителю пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка №225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившим заявлением об отмене судебного приказа (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка №225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившим заявлением об отмене судебного приказа (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившим заявлением об отмене судебного приказа (л.д.13).

Статьями 68, 69 и 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 67 - 69 ЖК РФ наниматели несут солидарную ответственность за полную и своевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, но не оплачивают коммунальные услуги - теплоснабжения и горячего водоснабжения, ввиду чего образовалась задолженность в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг признала в полном объеме, заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела, судом ответчику разъяснены последствия признания иска, признание иска принято судом (л.д.75).

Учитывая изложенное, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так как ответчики ФИО2, ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств отсутствия задолженности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения, погашения указанной задолженности либо наличия задолженности в ином размере, исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго МО» в отношении данных ответчиков подлежат удовлетворению, сумма задолженности подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчиков пени за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., представлен расчет суммы пени (л.д.7).

В силу ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом основанием для применения ст.333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы, суд находит представленный расчет верным и приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Учитывая обстоятельства дела, сумму задолженности, суд полагает возможным снизить размер пени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой применяемой ответственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию 8 871 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго МО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 871 руб. 00 коп., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств свыше сумм, определенных судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2025 г.

Судья О.Ю.Аксенова