Решение № 12-769/2025 72-402/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 12-769/2025

Дело № 72-402/2025

№ 12-769/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 30 июля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Курганской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Притобольного муниципального округа Курганской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Курганской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России) от 31 января 2025 г. № Администрация Притобольного муниципального округа Курганской области (далее – Администрация Притобольного муниципального округа) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2025 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в Курганский областной суд с жалобой, в которой, указывая на социальную значимость и особый контроль исполнительного производства, просит его отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. Полагает, что при принятии решения судьей районного суда не учтен тот факт, что причиной удовлетворения арбитражным судом требований общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОГРУПП» стало фактическое устранение ответчика Администрации Притобольного муниципального округа от участия в деле и непредставления доказательств об осуществлении ремонта здания ненадлежащим образом. При этом дом не введен в эксплуатацию, в нем никто не проживает, в некоторых частях дома имеются разрушения. Указывает, что за отсрочкой исполнения решения суда Администрация Притобольного муниципального округа не обращалась.

Должностное лицо, подавшее жалобу, ФИО1, законный представитель, защитник Администрации Притобольного муниципального округа на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2023 г., на основании исполнительного листа серии № выданного 19 июля 2023 г. Притобольным районным судом Курганской области в соответствии с решением по делу № 2-208/2023 от 30 мая 2023 г., возбуждено исполнительное производство № (позднее присвоен №), предметом исполнения которого является возложенная на Администрацию Притобольного района Курганской области (далее – Администрация Притобольного района) обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в части: ремонта отмостки, устройства утепления цоколя, утепления фасадов до нормальных значений в соответствии со строительными правилами; ремонта (устройства) пароизоляции и утепления перекрытия дома, устройства гидроизоляции стен, замены конструкции пола, устройства огнезащиты строительных конструкций кровли, ремонта электропроводки на чердаке, устройства канализационных стояков, устройства вентиляционных стояков санузлов и кухонь, замены разводящих труб системы отопления на больший диаметр.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

26 января 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны исполнительного производства с должника Администрации Притобольного района на ее правопреемника Администрацию Притобольного муниципального округа.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, 21 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., установлен новый срок исполнения решения суда до 19 апреля 2024 г., однако в установленный срок должник решение не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Администрации Притобольного муниципального округа 27 января 2025 г. протокола об административном правонарушении, на основании которого 31 января 2025 г. должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в деянии Администрации Притобольного муниципального округа состава административного правонарушения.

Признать законным оспариваемый судебный акт не представляется возможным ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, перечисленные в указанной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования судьей районного суда в рамках рассматриваемого дела не выполнены.

Свои выводы о наличии основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении судья районного суда мотивировал тем, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При этом судья, сославшись на решение Арбитражного суда Курганской области от 2 декабря 2024 г., указал на установление факта выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также на то, что выполнение работ ООО «МЕТРОГРУПП», в рамках заключенного муниципального контракта № от <...>, ненадлежащего качества не свидетельствует о непринятии Администрацией Притобольного муниципального округа всех возможных мер по исполнению решения суда.

Указанные обстоятельства судья районного суда посчитал достаточными для принятия решения о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения судебного решения Администрацией Притобольного муниципального округа <...> с подрядчиком ООО «МЕТРОГРУПП» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № (далее – муниципальный контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, включающий в себя виды работ, указанные в исполняемом решении Притобольного районного суда <адрес> от <...>

В материалы дела приставлена копия решения Арбитражного суда Курганской области от 2 декабря 2024 г., из которого следует, что Администрация Притобольного муниципального округа, ссылаясь на изменение подрядчиком технических характеристик выполнения строительных работ, уклонялась от подписания документов о приемке выполненных работ в рамках заключенного муниципального контракта. При этом, удовлетворяя исковые требования ООО «МЕТРОГРУПП», арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы Администрации Притобольного муниципального округа о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком.

По настоящему делу подлежал установлению и проверке факт проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома в части проведения работ, указанных в исполняемом решении суда, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, до <...>

При этом факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения подрядчиком муниципального контракта в данном случае определяющего значения не имеет, поскольку обязанность исполнения решения суда возложена именно на Администрацию Притобольного муниципального округа как на должника по исполнительному производству.

Таким образом, факт заключения Администрацией Притобольного муниципального округа муниципального контракта сам по себе не является доказательством исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Более того, в случае ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта Администрация Притобольного муниципального округа не лишена была возможности принять соответствующие правовые меры к подрядчику, доказательств чего в материалы дела не представлено.

При этом со дня вступления решения суда в законную силу (4 июля 2023 г.), в том числе с даты окончания выполнения работ по муниципальному контракту (1 ноября 2023 г.), до истечения установленного судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа (19 апреля 2024 г.), прошло достаточно времени.

Также отсутствуют в деле сведения об обращении Администрации Притобольного муниципального округа с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Без учета и оценки этих обстоятельств вывод судьи районного суда о том, что Администрацией Притобольного муниципального округа приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований в срок до 11 октября 2024 г., вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, является преждевременным.

Кроме того, содержащийся в обжалуемом решении вывод об исполнении должником решения суда противоречит выводу судьи районного суда об отсутствии виновности Администрации Притобольного муниципального округа в его неисполнении, а также фактически установленным по делу обстоятельствам.

Однако должных мер к установлению и проверке указанных обстоятельств, имеющих важное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей районного суда предпринято не было.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одногодичный срок давности привлечения к административной ответственности, подлежащий исчислению по настоящему делу со дня истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения решения суда, то есть с 20 апреля 2024 г., истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 указанного Кодекса.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Притобольного муниципального округа Курганской области, изменить в части основания прекращения производства по делу: указать на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части это же решение судьи оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников